СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року                                   м. Харків                           Справа № 917/1500/18  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В. , суддя  Фоміна В.О.;
за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області (вх.№704П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.05.2022 у справі №917/1500/18 (повний текст ухвали складено 31.05.2022 суддею Паламарчуком В.В. у приміщенні господарського суду Полтавської області) 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод", м.Дніпро, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", м.Полтава, 
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.05.2022 у справі №917/1500/18 заяву з поточними вимогами Головного Управління  ДПС в Полтавській області (вх.№14023 від 16.12.2021) у справі №917/1500/18 задоволено частково. Визнано грошові вимоги Головного Управління ДПС у Полтавській області у справі  у сумі 2834585,68 грн - основного боргу та 4540,00 грн - судового збору, без права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітету кредиторів, та зобовязано ліквідатора Хорошевську Т.В. внести їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ “УПСК Діамент”.
В іншій частині вимоги Головного Управління  ДПС у Полтавській області (вх.№14023 від 16.12.2021) у справі №917/1500/18 відхилено. 
Постановляючи оспорювану ухвалу, суд першої інстанції мотивував її тим, що заборгованість ТОВ "УПСК Діамент" по податку на додану вартість (основний борг) підтверджена рішенням суду, основна заборгованість банкрута у сумі 2834585,68 грн (2823241,00 грн - основний борг по податку на додану вартість, 11344,68 грн - основний борг по єдиному внеску) підлягає визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів. Нарахована пеня на борг у розмірі 1318885,18 грн (1313213,07 грн - пеня по податку на додану вартість, 5672,11 грн - пеня по єдиному внеску) визнанню та включенню до реєстру вимог не підлягають, оскільки нарахована ГУ ДПС у Полтавській області пеня з 10.04.2020, тобто після винесення постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Господарський суд, урахувавши правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.09.2020 у справі №826/3106/18, дійшов висновку про те, що нарахування штрафних санкцій після визнання ТОВ УПСК "Діамент" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є неправомірним.
Головне управління ДПС у Полтавській області з ухвалою господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.05.2022 у справі №917/1500/18 у частині відмови у задоволенні заяви про збільшення кредиторських вимог ГУ ДПС у Полтавській області та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву повністю. Розглянути заяву за участі представника ГУДПС у Полтавській області.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник, посилаючись на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 01.08.2018 у справі №911/254/16, зазначає, що відповідно до частини 5 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів. Нарахування пені у розмірі 1318885,18 грн проведено на суму податкових повідомлень-рішень від 29.04.2016 №0001131406, від 19.07.2017 №0006941405, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 06.02.2019 №0003455013, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «УПСК «Діамент».
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1500/18, необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.05.2022 про часткове задоволення кредиторських вимог Головного Управління ДПС в Полтавській області, та ухвалено невідкладно надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи №917/1500/18.
27.07.2022 на запит суду надійшли матеріали даної справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у складі колегії суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Фоміної В.О.; поновлено Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавської області від 24.05.2022 у справі №917/1500/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги 13.10.2022 об 11:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №132. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання строк відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання письмових заяв, клопотань тощо. Учасникам справи – невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема, шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду. Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу – рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми “Електронний суд” або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2022 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи №917/1500/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Пуль О.А., судді Тарасової І.В., судді Фоміної В.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему “EasyCon” відмовлено.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 клопотання представника EXALO Drilling S.A., адвоката Котягіна А.С., про участь у судовому засіданні 13.10.2022 об 11:45 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/1500/18 задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області про участь у судовому засіданні 13.10.2022 об 11:45 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/1500/18 задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".
У судовому засіданні 13.10.2022, яке проходило у режимі відеоконференції,  представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.
Представник EXALO Drilling S.A., адвокат Котягін А.С., у призначений до розгляду день та час судового засідання у даній справі не вийшов на зв`язок через відсутність  у нього електроенергії, в ухвалі суду від 05.10.2022 був попереджений про наслідки, передбачені частиною 5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
У судове засідання не з`явились інші учасники справи про банкрутство, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Ураховуючи, що наявних у справі документів достатньо для розгляду справи по суті, судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, а також, ураховуючи, що участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком, з огляду на положення частини 12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши представника апелянта, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.01.2019 у справі №917/1500/18 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", м.Полтава. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено арбітражну керуючу Хорошевську Т.В.
17.01.2019 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.
У попередньому засіданні господарський суд розглянув всі вимоги кредиторів, за результатами розгляду яких 26.03.2019 року виніс ухвалу.
Постановою господарського суду Полтавської області від 17.10.2019 у справі №917/1500/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру останнього та призначено ліквідатора банкрута - арбітражну керуючу Хорошевську Т.В., яку зобов`язано забезпечити виконання вимог, передбачених ст.38, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і подати суду звіт та ліквідаційний баланс.
18.10.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене оголошення за №63745 у справі №917/1500/18 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", відкриття ліквідаційної процедури останнього та призначення ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Хорошевську Т.В., визначено строк для заявлення поточних вимог кредиторів.
16.12.2021 до господарського суду надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області (вхід.№14023) про визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Полтавській області у розмірі 4153470,86 грн.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.12.2021 заяву Головного управління ДПС у Полтавській області (вхід.№14023) про приєднання в якості кредитора призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2022.
14.01.2022 ліквідатор ТОВ "УПСК Діамент" надала до господарського суду повідомлення про результати розгляду заяви Головного управління ДПС у Полтавській області з кредиторськими вимогами до ТОВ "УПСК Діамент" (вхід.№387), в якому частково визнано вимоги ГУ ДПС у Полтавській області, а саме: 2834585,68 грн - основного боргу, 4540,00 грн - судового  збору. Кредиторські вимоги ГУ ДПС у Полтавській області у розмірі 1318885,18 грн - пені відхилені ліквідатором ТОВ "УПСК Діамент" ліквідатором боржника з підстав введення мораторію. 
01.02.2022 до суду від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли додаткові пояснення (вхід.№1138), в яких кредитор просить визнати 1318885,18 грн пені.
28.04.2022 до суду від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли додаткові пояснення (вхід.№2794).
Заява ГУ ДПС у Полтавській області про визнання кредиторських вимог обгрунтована таким.
Головним управлінням ДФС у Полтавській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ “УПСК Діамент”, результати якої оформлено актом №135/16-31-14-06-08/37710195 від 19.04.2016.
На підставі проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми “Р” № 0001131406 від 29.04.2016, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість у розмірі 33397,00 грн та застосовано штрафні санкції у сумі 8349,00 гривень.
Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося в адміністративному порядку (судова справа №816/791/16).
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 у справі №816/791/16 адміністративний позов ТОВ "УПСК Діамент" до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2016 № 0001131406 залишено без задоволення.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 скасовано; прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.04.2016 №0001131406.
Постановою Верховного Суду від 26.01.2021 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/791/16 від 20.04.2021 відмовлено у задоволенні позову ТОВ “УПСК Діамент” до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2016 № 0001131406.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/791/16 від 20.04.2021 набрало законної сили 20.04.2021.
Головним управлінням ДФС у Полтавській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ “УПСК Діамент”, результати якої оформлено актом №899/16-31-14-05-09/37710195 від 03.07.2017.
На підставі проведеної перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення форми “Р” №0006941405 від 19.07.2017, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість у розмірі 2225196,00 грн та застосовано штрафні санкції у сумі 556299,00 грн, форми “Р” №0006931405 від 19.07.2017, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 1164617,00 гривень.
Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувалося в адміністративному порядку (судова справа №816/1433/17).
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі №816/1433/17 адміністративний позов ТОВ “УПСК Діамент” до ГУ ДПС у Полтавській області задоволено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 11.02.2021 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/1433/17 від 01.06.2021 позов ТОВ “УПСК Діамент” до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.07.2017 №0006931405, № 0006941405 залишено без розгляду.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/1433/17  набрало законної сили 01.06.2021.
Щодо податкового боргу з єдиного внеску та пені у загальному розмірі 11344,68 грн ГУ ДПС у Полтавській області зазначає, що останній виник на підставі самостійно задекларованих сум грошових зобов`язань, що підлягають сплаті згідно зі: -звітом про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №9025009909 від 18.02.2019 по терміну сплати 20.02.2019, у розмірі 616,00 гривень; - звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №9051116740 від 20.03.2019 по терміну сплати 20.03.2019, у розмірі 616,00 гривень; -звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №9076731779 від 17.04.2019 по терміну сплати 22.04.2019, у розмірі 616,00 гривень; -звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №9103270555 від 17.05.2019 по терміну сплати 20.05.2019, у розмірі 616,00 гривень; -звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №9131667414 від 20.06.2019 по терміну сплати 20.06.2019, у розмірі 616,00 гривень; -звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №9157794586 від 19.07.2019 по терміну сплати 22.07.2019, у розмірі 616,00 гривень; -звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №9186089098 від 19.08.2019 по терміну сплати 20.08.2019, у розмірі 616,00 гривень; -звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №9215186888 від 19.09.2019 по терміну сплати 20.09.2019, у розмірі 616,00 гривень; -звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №9241180654 від 16.10.2019 по терміну сплати 21.10.2019, у розмірі 616,00 гривень; -звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №9276044622 від 19.11.2019 по терміну сплати 20.11.2019, у розмірі 616,00 гривень; -звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №9296535097 від 11.12.2019 по терміну сплати 20.12.2019, у розмірі 616,00 гривень; -звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №9329572455 від 15.01.2020 по терміну сплати 20.01.2020, у розмірі 616,00 гривень. 
Крім того, кредитор зазначає, що в ІКП боржника автоматично відбулось нарахування пені у розмірі 1318885,18 грн, яке здійснено з 10.04.2020. Нарахування пені у розмірі 1318885,18 грн проведено на суму податкових повідомлень-рішень: від 29.04.2016 №0001131406, від 19.07.2017 №0006941405, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 06.02.2019 №0003455013.
Таким чином, загальна сума кредиторських вимог, заявлених ГУ ДПС у Полтавській області до стягнення, складає 4153470,86 грн.
Оскаржуваною ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.05.2022 у справі №917/1500/18 визнано грошові вимоги  Головного Управління  ДПС в Полтавській у сумі 2834585,68 грн - основного боргу та 4540,00 грн - судового збору, в іншій частині заявлених вимог щодо нарахування пені у розмірі 1318885,18 грн відхилено.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні грошових вимог Головного управління ДПС в Полтавській області у вигляді нарахованої на основний борг пені у розмірі 1318885,18 грн.
Згідно з частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до частини 1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.
У силу приписів ст.1 зазначеного Кодексу грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.
Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Пунктом 31.1 ст.31 Податкового кодексу України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.
Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.
Відповідно до пункту 37.2 ст.37 Податкового кодексу України податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку.
У пункті 5.1 ст.5 Податкового кодексу України визначено, що поняття, правила та положення, установлені цим Кодексом та законами з питань митної справи, застосовуються виключно для регулювання відносин, передбачених ст.1 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1.3 ст.1 Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.
Як визначено у пункті 87.10 ст.87 Податкового кодексу України з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов`язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно з Кодексом України з процедур банкрутства без застосування норм цього Кодексу.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Процедура набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство з 21.10.2019 встановлена статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до частини 1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Визначення статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні) пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог. При цьому набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку.
Згідно із статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.
У статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства наведено наслідки визнання боржника банкрутом, згідно із частиною першою якої з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.
Відповідно до частини 4 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.
З урахування вищевикладеного, поточні вимоги кредитора - це неоплачені боржником вимоги, які виникли в процедурах банкрутства, за період після відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство і до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора. При цьому в ліквідаційній процедурі у банкрута не можуть виникати зобов`язання зі сплати обов`язкових платежів, оскільки господарська діяльність банкрута завершується і строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав.
Звільнення від обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав у період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, передбачено законом (частина перша статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства), що в свою чергу зумовлює раціональне сподівання такого боржника на те, що після встановлення його неплатоспроможності у нього не виникають додаткові зобов`язання. Причому на такі сподівання боржника не впливають вчинені ліквідатором непослідовні дії з подання звітності до податкового органу.
Господарським судом встановлено, що у ТОВ "УПСК Діамент" виник податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 2823241,00 грн. Вказана сума боргу підтверджується в тому числі, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/791/16 від 20.04.2021, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/1433/17 від 01.06.2021. Крім того, у ТОВ "УПСК Діамент" є податковий борг з єдиного внеску та пеня, що виник на підставі самостійно задекларованих сум грошових зобов`язань, і складає 11344,68 грн. 
Отже, заборгованість ТОВ "УПСК Діамент" по податку на додану вартість (основний борг) підтверджена рішенням суду, основна заборгованість банкрута у сумі 2834585,68 грн (2823241,00 грн - основний борг по податку на додану вартість, 11344,68 грн - основний борг по єдиному внеску) визнані судом, включені до реєстру вимог кредиторів, та не оскаржуються заявником апеляційної скарги.
Щодо нарахованої пені на борг у розмірі 1318885,18 грн, з яких: 1313213,07 грн - пеня по податку на додану вартість, 5672,11 грн - пеня по єдиному внеску, що є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.
Боржник, стосовно якого порушено провадження про визнання банкрутом і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільняється від відповідальності лише за невиконання зобов`язань щодо яких запроваджено мораторій. За поточними зобов`язаннями боржник відповідає на загальних підставах до прийняття господарським судом постанови про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. 
Такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.09.2020 у справі №826/3106/18.
Також Верховний Суду у постанові 25.06.2019 у справі №826/22478/15 зазначив, що посилання контролюючого органу на те, що грошові зобов`язання з орендної плати за землю є поточними зобов`язаннями, на які дія мораторію не поширюється, а відтак, застосування фінансових санкцій за несвоєчасну сплату таких зобов`язань є обґрунтованим та відповідає приписам чинного законодавства, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на те, що мораторій на задоволення вимог кредиторів та ліквідаційна процедура мають різні правові режими, зокрема, наслідки мораторію застосовується до вимог кредиторів, які виникли до порушення справи про банкрутство, тоді як наслідки ліквідаційної процедури стосуються усіх вимог кредиторів, включаючи і поточних, зокрема, з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.
Обґрунтовуючи нарахування податкового боргу та штрафних санкцій, заявник посилається на положення Податкового кодексу України, при цьому зазначає, що в ІКП боржника автоматично відбулося нарахування пені у розмірі 1318885,18 грн, що здійснено з 10.04.2020.
Ураховуючи вищевикладену правову позицію Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 01.08.2018 у справі №911/254/16, та частину 5 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства, якою встановлено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, є помилковим. 
Щодо твердження заявника про те, що нарахування пені у розмірі 1318885,18 грн проведено на суму податкових повідомлень-рішень від 29.04.2016 №0001131406, від 19.07.2017 №0006941405, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 06.02.2019 №0003455013, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «УПСК «Діамент», колегія суддів зазначає, що як зазначає сам кредитор нарахування здійснені з 10.04.2020, тобто після визнання боржника банкрутом постановою господарського суду Полтавської області від 17.10.2019, тому нарахування штрафних санкцій після визнання ТОВ УПСК "Діамент" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є неправомірним.
У зв`язку з викладеним, господарський суд обґрунтовано задовольнив грошові вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області до боржника ТОВ "УПСК "Діамент" у розмірі 2834585,68 грн - основного боргу та 4540,00 грн - судового збору та відхилив вимоги у частині нарахованої пені у розмірі 1318885,18 грн. 
Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.05.2022 у справі №917/1500/18 слід залишити без змін.
Керуючись ст.269, 270, пунктом 1 ст.275, ст.276, ст.282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.05.2022 у справі №917/1500/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний текст постанови складено 24.10.2022.
Головуючий суддя                                                                    О.А. Пуль

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова  

Суддя                                                                                           В.О. Фоміна