ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року          м.Дніпро         Справа №  904/1575/22
Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                                      
суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу  Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2022 року у справі  №904/1575/22
за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро
про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави майна №DNHSLNI03662/DZ від 15.12.2016 року, - 

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2022 року  зупинено провадження у справі  №904/1575/22 до закінчення розгляду справи №904/1469/22.
          Ухвала  обгрунтована тим, що:
- в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1469/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" до Дніпропетровської регіональної філії Державного Підприємства "Національні інформаційні системи" та Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання дій протиправними та виключення запису з реєстру обтяжень рухомого майна;
- за змістом позовної заяви  у справі № 904/1469/22,  позивач просить визнати дії Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" щодо реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно договору № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016 року протиправними; скасувати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (номер обтяження 16092713) реєстрацію відомостей від 23.05.2022 про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно договору №DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016 року та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер обтяження 16092713) запис від 23.05.2022 року про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно договору № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016 року;
- на момент звернення позивача у даній справі №904/1575/22 з позовом про звернення стягнення на предмет застави за договором № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016 року, він як заставодержатель, вже скористався своїм правом звернення стягнення на забезпечене майно у позасудовому порядку, що і вбачається з матеріалів справи № 904/1469/22;
-  на вирішення спору у справі №904/1575/22  прямо впливають результати розгляду спору у справі № 904/1469/22,  і саме вони матимуть преюдиціальне значення.
          Не  погодившись з ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.  
          Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам  ст. ст. 3, 236 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наступним:
- суд ухвалив "зупинити провадження у справі №904/1575/22 до закін-чення розгляду справи № 904/1469/22", а відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє прова-дження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;
- необґрунтованими та помилковими є висновки суду першої інстанції про використання Банком позасудових способів звернення стягнення на предмет застави, оскільки згідно ч. ч. 1, 3 ст.24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, здійснюється в будь-якому випадку, незалежно від обраного обтяжувачем способу звернення стягнення на предмет застави;  Банк не направляв боржнику повідомлення з  вимогою до боржника виконати порушене зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом строку, що визначається згідно з частиною другою статті 28 цього Закону, а саме - 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження; відсутність вказаної письмової вимоги спростовує хибні, безпідставні, нічим не підтверджені висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про те, що Банк скористався своїм правом звернення стягнення на забезпечене майно у позасудовому порядку та що на момент звернення позивача до суду з цим позовом ним вже було обрано позасудовий спосіб задоволення власних кредиторських вимог;
- наведені вище помилкові висновки суду свідчать про невірне ототожнення судом таких понять як "реєстрація в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження" та "позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет", що мало наслідком невірне застосування норм матеріального права при постановленні оскаржуваної ухвали;
- розгляд справи № 904/1575/22 перебуває на стадії підготовчого провадження, позаяк, з огляду на положення ст. 182 Господарського процесуального кодексу України  у системному взаємозв`язку із положеннями ст.ст.74, 76 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд за результатами підготовчого провадження наділений повноваженнями вирішити питання щодо всього обсягу доказування у справі, що відповідно виключає посилання в оскаржуваній ухвалі на об`єктивну неможливість розгляду справи № 904/1575/22;
- зупинення провадження по справі за відсутності достатніх підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України,  порушує  розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, може бути порушенням прав учасників даної справи на справедливий та публічний розгляд справи, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в суді.
          Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2022 року про зупинення провадження у справі № 904/1575/22.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2022 року  було відкрито апеляційне провадження в порядку письмового провадження.
          Зобо`вязано учасників  справи не пізніше 10 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.
          Як вбачається з поштових повідомлень про вручення, ТОВ "Істейтглобал" отримало ухвалу апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження 19.10.2022 року, ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" отримало цю ж ухвалу 20.10.2022 року. В ухвалі суду було встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, однак сторони не виконали дану вимогу суду.
          Отже, відповідач та третя особа  по справі відзиви на апеляційну скаргу не надали.
          Відповідно до  ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
          Положенням ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу  України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
          Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу  України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
          За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
          Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
          Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав:   
          Згідно з п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України  суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України).
          При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. 
          Вказана норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов`язаний зупинити провадження у справі. За змістом вказаної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
          Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. 
          Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову/ або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. 
          З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.
          Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України  провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
          Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. 
          Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.
          Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 року у справі №922/1962/17 і від 17.12.2019 року у справі №914/131/19).
          У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами ст. 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2020 року у справі №925/1247/19.
          Пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що випливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
          Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
          З матеріалів даної справи вбачається, що позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави майна №DNHSLNI03662/DZ від 15.12.2016 року.
          Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № DNHSLNIО3662 від 03.06.2013 року з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом.
          Представник відповідача надав до суду заяву про зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду справи № 904/1469/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" до Дніпропетровської регіональної філії Державного Підприємства "Національні інформаційні системи" та Акціо-нерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання дій проти-правними та виключення запису з реєстру обтяжень рухомого майна.
          Відповідно до п. А.5 Кредитного договору № DNHSLNIО3662 від 03.06.2013 року зобов`язання позичальника забезпечуються договором застави майна № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016 року, укладеним між Акціонерним това-риством комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал".
          Предметом цього договору є надання Товариством з обмеженою відповідаль-ністю "Істейтглобал" Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" в заставу майна згідно з переліком, яке є предметом звернення стягнення у справі № 904/1575/22.
          Судом першої інстанції встановлено, що 23.05.2022 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано звернення стягнення на предмет заста-ви, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 78701402.
          Також судом першої інстанції встановлено, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1469/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" до Дніпропетровської регіональної філії Державного Підприємства "Національні інформаційні системи" та Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання дій протиправними та виключення запису з реєстру обтяжень рухомого майна.
          За змістом позовної заяви у справі № 904/1469/22 позивач просив суд визнати дії Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" щодо реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для си-пучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно договору № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016 року протиправними; скасувати у Дер-жавному реєстрі обтяжень рухомого майна (номер обтяження 16092713) реєстрацію відомостей від 23.05.2022 року про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно договору №DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016 року та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер обтяження 16092713) запис від 23.05.2022 року про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно договору № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016 року. 
          Встановлено, що до заяви про зупинення провадження відповідач надав ухвалу суду у справі № 904/1469/22 про забезпечення позову, яка є чинною згідно пос-танови Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022 року. За змістом вказаної ухвали суд:
- заборонив Акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" та будь-яким особам в його інтересах вимагати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" передачу предмету застави згідно договору від 15.12.2016 року № DNHSLNI03662/DZ Акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк";
- заборонив Акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" здійснювати задоволення своїх вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю “Істейтглобал” згідно договору від 15.12.2016 року № DNHSLNI03662/DZ за забезпече-ним обтяженням зобов`язанням шляхом продажу предмета забезпечувального об-тяження третій особі;
- заборонив Акціонерному Товариству Комерційному банку “Приватбанк” здійснювати будь-які перешкоди, в користуванні/експлуатації та володінні Това-риством з обмеженою відповідальністю “Істейтглобал” вантажними вагонами, що є предметом обтяження згідно договору від 15.12.2016 року № DNHSLNI03662/DZ, вжи-вати заходів щодо внесення змін до автоматизованого банку даних парку вантаж-них вагонів щодо власника вагонів, у зв`язку з реалізацією Акціонерним товарист-вом Комерційним банком “Приватбанк” свого права заставодержателя, а саме що-до вагонів, які є предметом обтяження згідно договору від 15.12.2016 року № DNHSLNI03662/DZ, об`єм кузова 110 куб. м. (для перевезення зерна), тип 950, модель 19-970-01.
          Отже, до того часу, як вжиті судом у справі № 904/1469/22  заходи забезпечен-ня позову будуть існувати, існує об`єктивна неможливість розгляду судом да-ної справи, оскільки позивачем у справі  №904/1575/22 в судовому порядку за-боронено здійснювати задоволення своїх вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" згідно предмету застави згідно договору № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016 року, а саме про це і просило Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" у позовній заяві у даній справі.
          Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі послався на інші мотиви зупинення провадження у справі. Вважав, що для правильного розгляду спору у даній справі необхідно встановити - чи скористався позивач своїм правом на звернен-ня стягнення на заставлене майно у позасудовому порядку, чи правомірно таке його звернення стягнення на заставлене майно у позасудовому порядку.
          З такими мотивами колегія суддів не погоджується, оскільки у справі № 904/1469/22 суд має розглядати законність дій відповідачів щодо реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет застави (вагони хопери для сипучих вантажів моделі 19-970-01 з об`ємом кузова 110 куб. м) згідно договору № DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016 року. 
          З цього приводу апелянт обґрунтовано зазначає, що відповідно до ч. ч.1 та 3 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, здійснюється в будь-якому випадку, незалежно від обраного  обтяжувачем способу звернення стягнення на предмет застави. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи 904/1469/22 полягає саме в наявності вжитих судом у справі №904/1469/22 заходів забезпечення позову. 
          На думку колегії суддів  по суті прийнята ухвала є правильною, однак  підстава для висновку про неможливість розгляду справи №904/1575/22 до вирішення судом по суті справи №904/1469/22 є іншою. 
          Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком оскаржуваної ухвали про неможливість розгляду даної справи до вирішення по суті справи № 904/1469/22.
          Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.  Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Доводи скаржника про порушення судом приписів  п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України та зупинення провадження у справі не до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі, а до закінчення розгляду справи № 904/1469/22, колегія суддів відхиляє. Вважає, що формальні доводи, які вказує скаржник, не змінюють суті прийнятого судом рішення та не є підставою для скасування ухвали. Обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, підтверджені під час апеляційного перегляду справи.
          Посилання скаржника на те, що провадження у даній справі № 904/1575/22 перебуває на стадії підготовчого провадження, тому суд лише за результатами підготовчого провадження наділений повноваженнями вирішити питання щодо всього обсягу доказування у даній справі, також відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.
          Вказані вище за змістом даної постанови обставини підтверджують об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення судом по суті спору у справі № 904/1469/22.
          Інші доводи скаржника також не спростовують висновки оскаржуваної ухвали.
          На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає. Ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі слід залишити без змін.
          Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

         Апеляційну скаргу  залишити без задоволення. 
          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від 30.08.2022 року  у справі  №904/1575/22 залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

                 Головуючий суддя                                                  Т.А.Верхогляд
          
          Суддя                                                                      Л.М. Білецька

          Суддя                                                                      Ю.Б. Парусніков