УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/745/22 Головуючий у 1-й інст. Волкової Н.Я. 
Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді         Коломієць О.С.
суддів                 Талько О.Б., Шевчук А.М. 
розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №279/745/22 за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго», Акціонерного товариства «Житомиробленерго» Коростенський район електричних мереж про стягнення компенсації за неналежне постачання електричної енергії 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 травня 2022 року, яке ухвалено суддею Волковою Н.Я.
в с т а н о в и в:
У лютому 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив відшкодувати компенсацію за незаконне відключення від електропостачання в сумі 23 200,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем 30 січня 2019 року його житло було неправомірно відключено від постачання електричної енергії та звинувачено позивача в несанкціонованому відборі електроенергії. У акті, складеному за фактом відключення, крадіжки електроенергії не було, пломби не порушені, пошкодження цілісності електропроводів не виявлено. Вказує, що відключення постачання електроенергії споживачу за період з 30.01.2019 року по 10.08.2020 року було неправомірним. Постачання електричної енергії було відновлено 10 серпня 2020 року.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 травня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неврахування всіх обставин справи, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовільнити позовні вимоги.
В обґрунтування скарги, зокрема, зазначає, що згідно листа НКРЕКП №7468/20/9-20 від 10 липня 2020 року, житло позивача повинні були відключити від постачання електричної енергії в тридцятиденний термін, тобто 22 листопада 2018 року, фактично відключили – 13 листопада 2018 року. Вважає, що при черговій перевірці електричної установки 30 січня 2019 року, порушень не виявлено, але позивача визнано винним у самовільному підключенні до постачання електричної енергії. Стверджує, що крадіжки електроенергії поза лічильником не було. Рішення суду першої інстанції винесено без урахування всіх обставин справи та наданих доказів.
Відповідач – Акціонерне товариство «Житомиробленерго» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач вважає, що позивач не виконував договірні зобов`язання належним чином, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за спожиту електричну енергію, про що йому було надіслано попередження про припинення постачання електричної енергії 25 жовтня 2018 року. Позивач заборгованість не сплатив, 13 листопада 2018 року його помешкання було відключено від постачання електричної енергії. 30 січня 2019 року при перевірці електроустаткування квартири виявлено факт самовільного підключення до електричної мережі, після чого визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення у розмірі 1308 грн. 98 коп. Позивач проігнорував претензію, у зв`язку із чим відповідач звернувся до суду. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2019 року по справі №279/3371/19, яке набрало законної сили та було виконане, стягнуто з ОСОБА_1 вартість необлікованої енергії та понесені судові витрати. Відповідачем не порушено вимог, щодо гарантованих стандартів якості надання послуг оператором системи розподілу.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем електричної енергії, на його ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
22 жовтня 2018 року на адресу позивача було направлено попередження № 415 про припинення постачання (розподілу) електричної енергії у зв`язку з наявною заборгованістю за спожиту електроенергію у розмірі 100 грн. 50 коп. (а.с.37). 
Відповідно до завдання виконаних робіт з відключення споживачів від 13 листопада 2018 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 була відключена від електричної мережі (а.с.39).
30 січня 2019 року представниками Коростенського РЕМ при перевірці електроустановки в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , було складено акт про порушення (ПРРЕЕ) №022940, яким встановлено факт порушення позивачем п.п. 20 п.5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», шляхом самовільного підключення електропроводки та струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу (ОСР) без порушення схеми обліку, після припинення електропостачання, через розрахунковий прилад обліку. Самовільне підключення здійснено під клемною кришкою електролічильника в розподільчому щиту. Пломба ОСР не порушена (а.с.6). 
Представником Коростенського РЕМ 30 січня 2019 року складено акт №422316 про опломбування та технічну перевірку точки обліку у побутового споживача, підставою для оформлення акту є акт порушення ПРРЕЕ №022940 (а.с.7)
Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 25 жовтня 2019 року по справі №279/3371/19 було стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж – 1308 грн. 98 коп. вартості не облікованої електричної енергії, а також 1921 грн. 00 коп. судових витрат (а.с.35).
Приймаючи рішення у справі суд виходив з того, що позивачем не надано належних доказів, якими б підтверджувалось неправомірність відключення від постачання електричної енергії житла з 30 січня 2019 року, в зв`язку з чим позовні вимоги щодо стягнення шкоди до задоволення не підлягають.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги вказує на наступне.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Відповідно до ст.714 ЦК України - за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
У відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (далі за текстом – «Правила роздрібного ринку електричної енергії»), постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який укладається між споживачами та енергопостачальною компанією.
Відповідно до п.п 5.5.5 глави 5.5. розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Судом встановлено, що 31 січня 2019 року позивач самовільно підключився до електричної мережі, про що був складений акт про порушення (ПРРЕЕ) №022940. Це призвело до утворення необлікованого внаслідок порушення обсягу електричної енергії. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 25 жовтня 2019 року по справі №279/3371/19 було стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж – 1308 грн. 98 коп. вартості не облікованої електричної енергії, а також 1921 грн. 00 коп. судових витрат.
Самовільне підключення - підключення та/або споживання електричної енергії без укладення договорів, передбачених цими Правилами, або підключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи.
Пунктом 7.6 глави 7 розділу VII 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, передбачено, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.
У разі виявлення факту приєднання споживачем струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку оператор системи має право припинити електроживлення лише безоблікового приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта про порушення, припиненню електроживлення підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.
Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У ході розгляду цивільної справи №279/3371/19 було встановлено порушення ОСОБА_1 умов договору та Правил роздрібного ринку електричної енергії, неправомірності дій відповідача щодо відключення від електропостачання квартири позивача 31 січня 2019 року не було доведено.
Посилання позивача про передчасність відключення його квартири від постачання електроенергії 13 листопада 2018 року є безпідставним та таким, що не були підставою позову, оскільки позивачем у позовній заяві вказувалось лише на неправомірність відключення його помешкання саме 30 січня 2019 року, а відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, та в межах заявлених вимог.
Крім того, відповідно до п.п.7.5 глави 7 розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення, електропостачальником – не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення.
Окрім того, у попередженні № 415 про припинення постачання (розподілу) електричної енергії у зв`язку з наявною заборгованістю за спожиту електроенергію у розмірі 100 грн. 50 коп. зазначено, що відключення буде здійснено з 09 год. 00 хв. 13 листопада 2018 року.
Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.7 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
На позивача покладається обов`язок доведення наявності заподіяної шкоди та її розмір, протиправність дій або бездіяльності відповідача, що призвела до заподіяння шкоди та причинний зв`язок між діяннями та шкодою.
Таким чином, встановивши, що позивачем під час розгляду справи не надано суду доказів, які б вказували на факт заподіяння йому матеріальної (майнової) та моральної шкоди, не доведено самого факту завдання шкоди, настання відповідних негативних наслідків, так і причинного зв`язку між зазначеними фактами та наслідками, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду апелянтом не надано.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.
Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 травня 2022 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 07 жовтня 2022 року.

Головуючий Судді