ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3501/22 Справа № 179/843/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року                        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
       головуючого                Лаченкової О.В.
       суддів                        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
       при секретарі                Кравченко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року
по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:
       В травні 2019 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересована особа Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
       В обгрунтування заяви ОСОБА_2 зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її співмешканець – ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно та заявник вважає себе спадкоємцем четвертої черги. З померлим ОСОБА_3 заявник проживала як дружина та чоловік з грудня 2011 року по день його смерті по АДРЕСА_1 , вели спільне господарство, мали спільний бюджет, тобто проживали однією сім`єю, як чоловік та дружина. У зв`язку із наведеним, просила суд встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з грудня 2011 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
       Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року заяву ОСОБА_2 – задоволено.
       Встановлено факт, що ОСОБА_2 постійно спільно сумісно проживала однією сім`єю як дружина та чоловік з ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 з грудня 2011 року по день його смерті.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року, заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.
       У відзиві ОСОБА_2 на апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року просить заллишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року залишити без змін.
       Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.
       Задовольняючи заяву ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю, що передбачено п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, а встановлення даного факту для заявниці продовжать юридичні наслідки, а саме оформлення спадкового майна.
       Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
       Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
       Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.
       Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, ОСОБА_2 посилалася на те, що з грудня 2011 року по день смерті проживала однією сім`єю з ОСОБА_3 як чоловік та дружина, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, фактично виконували права та обов`язки подружжя.
        ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис №87 (а. с. 6), після чого заявниця звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Проте, їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують факт родинних відносин із спадкодавцем.
       Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
       Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
       Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.
       Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.
       Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).
       У разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
       Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
       Задовольняючи заяву ОСОБА_2 , суд першої інстанції вважав доведеним факт її проживання однією сім`єю із ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, суд першої інстанції не встановив, чи є інші особи, заінтересовані у вирішенні даної справи, та не перевірив чи впливатиме встановлений факт на спадкові права і обов`язки цих осіб.
       За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження про існування спору про право,однак суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув та розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні.
       Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
       Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
       Оскільки суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_2 в порядку окремого провадження, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із залишенням заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю без розгляду.
        ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які вважає порушеними, не визнаними чи оспореними із належним дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства та у порядку, який визначено ЦПК України.
       Керуючись ст.ст. 294, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 -задовольнити.
       Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року - скасувати.
       Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.
       Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Головуючий суддя                                                        О.В.Лаченкова

       Судді                                                                        В.С.Городнича

                                                                               М.Ю.Петешенкова