УХВАЛА

20 грудня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/4793/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві 
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, Гарник Л.Л., Поляков Б.М.) 
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 в частині розгляду кредиторських вимог Головного управління Державної податкової інспекції у           м. Києві (суддя Омельченко Л.В.)

у справі № 910/4793/21 
за заявою ОСОБА_1 
про неплатоспроможність, 

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (далі ГУ ДПС у м. Києві) 30.11.2022 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 в частині розгляду кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотанням про відстрочення сплати судового збору до вирішення питання по суті. 
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується як  джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", умови прийнятності касаційної скарги, згідно норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).
Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку, що в прийнятті касаційної скарги слід відмовити з огляду на таке. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021  відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича. 
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 у справі №910/4793/21 визнано кредиторами ОСОБА_1 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на загальну суму 599923,98 грн; Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на загальну суму 240324,17 грн; Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на загальну суму 28744,21 грн; Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" на загальну суму 13323170,41 грн; Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, на загальну суму 31423,56 грн; Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" на загальну суму 91945,90 грн.
ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС вперше 17.11.2021 подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 в частині розгляду кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві, зокрема щодо відмови у визнанні кредиторських вимог скаржника у розмірі 14487,27 грн до Північного апеляційного господарського суду. Також скаржником подано до суду апеляційної інстанції клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 у справі №910/4793/21 клопотання ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про відстрочення сплати судового збору відхилено; апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі, докази про сплату судового збору в сумі 6810,00 грн та клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 у справі №910/4793/21 повернуто скаржнику, оскільки скаржником у встановлений строк не було виконано вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021. 
29.12.2021 ГУ ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2021, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у визнанні грошових вимог ГУ ДПС у м.Києві у розмірі 14487,27 грн. Також скаржник в апеляційній скарзі повторно подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 клопотання ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про відстрочення сплати судового збору відхилено; апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 у справі №910/4793/21 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі, докази про сплату судового збору в сумі 6810,00 грн та клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
25.01.2022 до господарського суду апеляційної інстанції від ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків, згідно якого заявник просить продовжити строк на 10 календарних днів на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі                                      № 910/4793/21 відхилено клопотання ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, відмовлено ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 в частині розгляду кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві. 
Відмовляючи в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд виходив з того, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 28.01.2022 і положенням частини 2 статті 174 ГПК України не передбачено продовження строку на усунення недоліків заяви/скарги (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2019 у справі №910/10965/17).
Відмовляючи ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 в частині розгляду кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що у встановлений строк скаржник не виконав вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022, не надав суду докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі, докази про сплату судового збору в сумі 6810,00 грн та клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Верховний Суд погоджується з такими висновками господарського суду апеляційної інстанції, стосовно відхилення клопотання про продовження строку на усунення недоліків та відмови у відкритті апеляційного порядку виходячи з такого.
Згідно з приписами частини 2 та частини 4 статті 174 ГПК України строк на усунення недоліків, це строк, який встановлений судом, але  не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (скарги) без руху .
Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком Північного апеляційного господарського суду стосовно відхилення ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про продовження строку, встановленого Судом на усунення недоліків касаційної скарги. 
Стосовно відмови господарським судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 в частині кредиторських вимог ГУ ДПС у м.Києві, то  слід зазначити таке.
За змістом частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, вирішення судом питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в розумінні приписів статей 119 та 256 ГПК України можливе саме за наявності обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи якого підтверджено відповідними доказами.
Відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми, змісту та строку подання апеляційної скарги.
Як було встановлено судом апеляційної інстанції та не заперечується скаржником, ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС при повторному зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплатив судовий збір у встановленому порядку та розмірі, не направив копії апеляційної скарги учасникам справи та подав скаргу без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Згідно частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. 
Відповідно до приписів частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
В порушення вимог закону, скаржник у встановлений ухвалою строк вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 щодо усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, не надав суду докази сплати судового збору, направлення копії апеляційної скарги учасникам провадження у справі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Відповідно до частин третьої, четвертої   статті 260 ГПК України   апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статті 261 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідно до вимог статей 260, 261 ГПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС  на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 в частині кредиторських вимог ГУ ДПС у м.Києві у справі №910/4793/21 слід відмовити та апеляційну скаргу повернути.
Приписами частини 2 статті 293 ГПК України  встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Отже, наведена норма закону надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині 2 статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
Для Верховного Суду правильне застосовування Північним апеляційним господарським судом норм права при постановленні оскаржуваної ухвали від 01.02.2022 у справі № 910/4793/21 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Крім того, скаржником одночасно у касаційній скарзі оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 в частині розгляду кредиторських вимог ГУ ДПС у м.Києві у справі № 910/4793/21. 
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
Разом з тим, ухвала Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 в частині розгляду кредиторських вимог ГУ ДПС у м.Києві справі № 910/4793/21 не переглядалась в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м.Києві, а тому не може бути предметом касаційного перегляду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у м.Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022  на підставі частини 2 статті 293 ГПК України та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 в частині розгляду кредиторських вимог ГУ ДПС у м.Києві у справі № 910/4793/21 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України.  
Керуючись статтями 233, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 в частині розгляду кредиторських вимог ГУ ДПС у м.Києві у справі № 910/4793/21. 

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Картере 

Судді                                                                                                    О. Банасько          

                                                                                                    В. Пєсков