УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
18 жовтня 2022 року  
м. Київ
справа №640/5045/21
провадження №К/990/25078/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022 у справі №640/5045/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування 60% розміру заробітної плати при перерахунку раніше призначеної позивачу пенсії за вислугу років та рішення про обмеження її виплати десятьма прожитковими мінімумами для осіб, що втратили працездатність, викладене у листі від 06 січня 2021 року №341-31430/П-02/8-2600/21;
- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві, провести перерахунок пенсії в розмірі 90% від заробітної плати (грошового забезпечення), без обмеження її виплати граничним розміром на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 18 червня 2020 року за №21-1282зп та виплатити різницю за минулий час з 13 грудня 2019 року; поширення дванадцяти місячного періоду або будь-якого іншого періоду в цьому випадку є неможливим.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2022 позов задоволено повністю.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2022 - залишено без руху.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві - відмовлено, оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2022, до суду апеляційної інстанції не надано поважних підстав чи належних доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві із вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022, натомість, справу №640/5045/21 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2022 касаційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліку касаційної скарги, а саме: надати суду платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 2481 грн.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві надійшла заява, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2481 грн. Отже, недоліки касаційної скарги усунуто.
Дослідивши зміст касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За правилами частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо вони не погоджуються, зокрема з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, можуть реалізувати право на її оскарження у касаційному порядку.
За змістом абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац четвертий пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).
Заявник мотивує вимоги своєї касаційної скарги тим, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскарженого судового рішення порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Зазначає, що суд першої інстанції надіслав копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2022 виключно на електронну адресу відповідача та Управління ознайомилося з ним лише 25.04.2022. До того ж, судом апеляційної інстанції не було враховано, що зважаючи на введення на території України воєнного стану, пропуск строку звернення до суду з апеляційною скаргою є незначним. Також скаржник посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №1227/8971/2012, від 24.09.2019 у справі №160/2551/19.
Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації можуть бути наявні обставини, наведені у абзаці другому пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження.
Скаржником також заявлено клопотання, у якому він просить зупинити виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2022.
Розглянувши це клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про його необґрунтованість та безпідставність, зважаючи на наступне.
Згідно з частинами 1,2 статті 375 КАС України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Отже виходячи з положень частини 1 статті 375 КАС України можна дійти висновку, що учасник справи може заявляти клопотання про зупинення виконання (дії) лише виключно оскаржуваного судового рішення.
Водночас, як вбачається із матеріалів касаційної скарги, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві оскаржує ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження, що дає підстави для висновку про безпідставність поданого скаржником клопотання про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2022.
Відтак, враховуючи наведене вище, у задоволенні поданого скаржником клопотання слід відмовити.
Керуючись положеннями абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022 у справі №640/5045/21.
2. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/5045/21.
3. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2022 у справі №640/5045/21.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб