ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1143/22 Справа № 932/6837/21  Категорія 27 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лукінова  К.С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
       головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
       суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
       при секретарі - Гаржі О.О.
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу 
       за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» 
на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року про забезпечення позову 
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Панченко Олена Валентинівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Наш соняшник» про визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, припинення іпотеки та обтяження та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Наш соняшник» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. 
До набрання рішенням суду законної сили у справі № 932/6837/21, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку щодо виробничого будинку літ. Г-2 розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні решти заяви відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за зустрічним позовом, за захистом яких останній звернувся до суду.
Не погодившись з таким судовим рішенням, ТОВ «Мета-Імпекс» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду.
Апеляційна скарга ТОВ «Мета-Імпекс» мотивована тим, що суд першої інстанції фактично у непередбачений законом спосіб зупинив виконання судового рішення у справі № 904/1875/19 щодо визнання права власності та витребування спірного нерухомого майна і введенню ТОВ «Мета-Імпекс» у володіння цим нерухомим майном, оскільки через наявність цієї заборони будь-яка реєстраційна дія щодо нерухомого майна, є неможливою і зупиняється. Внаслідок встановлення судом певних фактичних обставин під час розгляду справи № 904/1875/19, мотиви, з яких суд виходив при постановлені вказаної ухвали суду не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки в судовому порядку підтверджено право власності ТОВ «Мета-Імпекс» на спірне нерухоме майно. 
Вказує, що товариство має намір здійснити перереєстрацію спірного майна обумовлений наявністю відповідного судового рішення та обов`язковістю його виконання відповідно до чинного законодавства. З цього ж випливає, що внаслідок перереєстрації спірного майна за ТОВ «Мета-Імпекс» відповідно до судового рішення жодні права позивача за зустрічним позовом порушені не будуть. 
Вважає, що встановлена ухвалою суду заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного майна, серед яких судом в першу чергу зазначено таку дію, як «скасування реєстрації права власності», фактично відкрито спрямована на перешкоджання виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року у справі № 904/1875/19, виконання якого і передбачає скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів та рішень про реєстрацію прав власності за ТОВ «Виробнича стальна компанія» і внесення запису про право власності за ТОВ «Мета-Імпекс», а також порушує право ТОВ «Мета-Імпекс» на володіння майном.
ТОВ «Виробнича стальна компанія» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду просило залишити апеляційну скаргу ТОВ «Мета-Імпекс» без задоволення, а ухвалу суду без змін, 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Мета-Імпекс» до ТОВ «Виробнича стальна компанія», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Панченко О.В. про визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, припинення іпотеки та обтяження та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мета-Імпекс», ТОВ «Виробнича стальна компанія», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко О.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки.
13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.
Заява про забезпечення зустрічного позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі призведе до утруднення чи навіть унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову, оскільки ТОВ «Мета-Імпекс» може відчужити предмет іпотеки третім особам, внаслідок чого навіть після задоволення зустрічних позовних вимог, він буде знову змушений звертатися до суду для захисту своїх прав. Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у цій справі захистить його право на звернення стягнення на предмет іпотеки, як добросовісного іпотекодержателя та жодним чином не порушить прав ТОВ «Мета-Імпекс», ТОВ «Виробнича стальна компанія», оскільки ТОВ «Мета-Імпекс» і надалі залишиться власником нерухомого майна на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року у справі № 904/1875/19.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за зустрічним позовом, за захистом яких останній звернувся до суду.
Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками, з огляду на наступне.
У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
У частині першій статті 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії (пункт 2); зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (пункт 5).
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі
і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі
№ 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року у справі № 904/1875/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13 квітня 2021 року, первісний позов ТОВ «Мета-Імпекс» до ПАТ «Актабанк», державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Пробачай А.В., КП «Бюро державної реєстрації", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О., ТОВ «Виробнича стальна компанія» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Наш Соняшник», Державної організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності, задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Пробачай А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 червня 2018 року, індексний номер 41506888, про державну реєстрацію за ПАТ «Актабанк» права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда (просп. Богдана Хмельницького), буд. 156г; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 26526622 про реєстрацію права власності ПАТ «Актабанк» на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 серпня 2018 року індексний номер 42705866, про реєстрацію за ТОВ «Виробнича стальна компанія» права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда (просп. Богдана Хмельницького), буд. 156г; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27642748 про реєстрацію права власності ТОВ «Виробнича стальна компанія» на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ТОВ «Мета-Імпекс» право власності на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано від ТОВ «Виробнича стальна компанія» на користь ТОВ «Мета-Імпекс» об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; у задоволенні вимоги про відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності ТОВ «Мета-Імпекс» на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено. 
Із встановлених обставин справи вбачається, що оскаржуваною ухвалою встановлена заборона вчинення реєстраційних дій, у тому числі - скасування реєстрації права власності, яка перешкоджає виконанню судового рішення у справі № 904/1875/19 щодо визнання права власності та витребування спірного нерухомого майна і введенню ТОВ «Мета-Імпекс» у володіння цим нерухомим майном, оскільки через наявність цієї заборони, будь-яка реєстраційна дія щодо нерухомого майна є неможливою і зупиняється.          
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявник фактично просить вжити заходи забезпечення позову з метою перешкоджання виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у іншій справі з приводу іншого спору, що виходить за межі мети забезпечення позову, яка полягає у вжитті судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених позовних вимог саме у даній справі.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову, а тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
       Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» – задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року — скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова