ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року 

м. Київ

справа №380/22040/21
адміністративне провадження № К/990/18230/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.

розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 (колегія у складі суддів Глушка І.В., Запотічного І.І., Шавеля Р.М.)
у справі № 380/22040/21 
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

І. РУХ СПРАВИ

1.          У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив: 
-          визнати протиправними дії щодо відмови здійснити перерахунок пенсії з 01.04.2019, виходячи з 90% суми грошового забезпечення з врахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення та премії станом на 05.03.2019 у відповідності до нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.03.2021 № С/445 та виплату цієї пенсії з урахуванням виплати 100% суми підвищення пенсії за період з 05.03.2019 по 04.09.2019 та раніше виплачених сум, без обмеження граничним розміром;
-          зобов`язати провести перерахунок з 01.04.2019 належної пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", у розмірі 90% від відповідної суми грошового забезпечення з врахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення та премії станом на 05.03.2019 у відповідності до нової довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 № С/445 від 26.03.2021, та виплату цієї пенсії з урахуванням виплати 100% суми підвищеної пенсії за період з 05.03.2019 по 04.09.2019 та раніше проведених виплат, без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб.
2.          Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 позов задоволено частково:
-          визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо виплати ОСОБА_1 з 01.04.2019 пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром;
-          зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення №С/445 від 26.03.2021, виходячи із 90% сум грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром та провести перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 (дня перерахунку пенсії по новій довідці грошового забезпечення) по 03.09.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.04.2019, з урахуванням проведених виплат;
-          в іншій частині позову відмовлено.
3.          Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 скасовано. 
Провадження у справі №380/22040/21 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії з урахуванням виплати 100% суми підвищення пенсії за період 05.03.2019 по 04.09.2019 та зобов`язання здійснити виплату пенсії з урахуванням виплати 100% суми підвищення пенсії за період 05.03.2019 по 04.09.2019 закрито.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:
-          визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо застосування до пенсії ОСОБА_1 при її виплаті обмеження максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб з 01.04.2019;
-          зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 01.04.2019;
-          в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4.          До Верховного Суду надійшла касаційна скарга, у якій позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5.          Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2022 відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач перебуває на обліку у відповідача як отримувач пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
7.          01.11.2021 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/5864/21 від 30.06.2021 здійснило перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки від 26.03.2021 № С/445 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 у відповідності до положень Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704 у розмірі 70% грошового забезпечення з урахуванням обмеження пенсії максимальним розміром пенсії (десять прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб).
8.          На звернення позивача про перерахунок пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки, Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області відмовило листом від 09.11.2021.
9.          Позивач вважає такі дії протиправними та звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10.          Позивач вважає, що має право на отримання пенсії у розмірі 90% суми грошового забезпечення, яке підтверджено рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 у справі № 1.380.2019.007069. 
Крім того, обмежуючи розмір пенсії до десяти прожиткових мінімумів, відповідач проігнорував вимоги ст. ст. 22, 58 Конституції України та пункт 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016, яким визначено, що положення ч.7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ зі змінами, якою встановлювалися обмеження максимального розміру пенсії, визнано такими, що не відповідають Конституції України, тобто є неконституційними.
Також зазначав про протиправність дій відповідача щодо не виплати пенсії за період з 05.03.2019 по 03.09.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії.
11.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Покликався на те, що пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 103 визначено, що виплату перерахованих відповідно до пункту 1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) проводити з 01.01.2018 у таких розмірах: з 1 січня 2018 року - 50 відсотків; з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 75 відсотків; з 01.01.2020 - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.
Відповідач 01.04.2019 зробив перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду. Проте, суд не зобов`язував перераховувати пенсію на підставі нової довідки у розмірі 90% грошового забезпечення.
Вказував також, що з 01.01.2018 відповідно до статті 43 Закону № 2262-ХІІ максимальний розмір пенсії не може перевищувати 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. З огляду на це, відповідач вважає, що при здійсненні нового розрахунку пенсії за судовим рішенням, повинен застосувати норму закону, яка діє на час проведення перерахунку.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12.          Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, взявши до уваги правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 10.02.2021 у справі № 0940/2217/18, дійшов висновку про те, що внесені Законом від 08.07.2011 № 3668-VI та Законом від 27.03.2014 № 1166-VII зміни до статті 13 Закону від 09.04.1992 № 2262-XII щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії за вислугу років військовослужбовцям та особам, які мають право на пенсію за цим Законом у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Тому дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії позивача з 90% до 70% сум грошового забезпечення під час перерахунку пенсії з 01.04.2019 є протиправними.
13.          Щодо застосування відповідачем обмеження позивачу пенсії максимальним розміром, то з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 20.12.2016 № 7-рп/2016 у справі № 1-38/2016, ст. 43 Закону № 2262-ХІІ від 09.04.1992 не передбачала положення про обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами. Відтак, внесені Законом України від 06.12.2016 № 1774 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" до ч. 7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії - "у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року" замінено словами і цифрами "по 31 грудня 2017 року"), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.
14.          Крім того, враховуючи те, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №380/5864/21 також визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 по 03.09.2019 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, та зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05.03.2019 по 03.09.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, то є підстави для зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01.04.2019 по 03.09.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.04.2019.
15.          Скасовуючи рішення суду першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково та закриваючи провадження в частині позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
16.          Позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Пенсійного органу щодо зменшення розміру пенсії позивача за рахунок виплати з 05.03.2019 по 03.09.2019 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, та встановлення відповідачу зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05.03.2019 по 03.09.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, вже вирішено рішенням суду у справі №380/5864/21. Є підстави для закриття провадження у цій частині позовних вимог, оскільки позивач заявив позовні вимоги, аналогічні до тих, що їх вже розглянуто судом у справі № 380/5864/21.
17.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що положення ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в цілому визнано неконституційним з 20.12.2016. Тому з 20.12.2016 відсутня частина 7 статті 43 в Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Отже, зміни, внесені Законом України від .06.12.2016 №1774-VIII, з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими.
18.          Внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774 VIII до частини 7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для обмеження максимальним розміром пенсії, призначеної у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Тому протиправними є дії відповідача щодо обмеження пенсії при здійсненні перерахунку з 01.04.2019 максимальним розміром, передбаченим ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
19.          Крім того, на переконання суду апеляційної інстанції, не вважатиметься дискримінаційними діями зменшення розміру пенсії за вислугу років з 90% до 70% грошового забезпечення починаючи з 01.04.2019 з врахуванням мети регулювання політики соціального забезпечення та оновленої довідки від 26.03.2021 №С/445 про розмір грошового забезпечення, оскільки такі не є непропорційними та не призводять до порушення сутності пенсійних прав позивача, що є обов`язком відповідача здійснити такий перерахунок і виплату пенсії позивача з врахуванням проведених раніше виплат, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20.          У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
21.          Скаржник покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без урахування висновків, викладених у рішенні Верховного Суду від 04.02.2018 у зразковій справі №  240/5401/18. Позивач вважає, що має право на отримання пенсії у розмірі 90% суми грошового забезпечення. 
22.          У відзиві відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог - без змін.
Крім того, на переконання відповідача, висновок щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог та правомірність дій відповідача щодо виплати пенсії із обмеженим розміром після проведеного перерахунку узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.06.2020 у справі №580/234/19.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та зазначає наступне.
24.          Щодо розміру відсотку грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, то відповідно до статті 13 Закону № 2262-XII (у редакції, чинній на момент призначення пенсії позивачу) пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах: особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт «а» статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення.
25.          Таким чином, відсотковий розмір при призначенні пенсії визначається статтею 13 Закону № 2262-XII на момент призначення пенсії, а розміри складових пенсії визначаються Кабінетом Міністрів України.
26.          Як убачається із наведених норм, такі складові пенсії, як і їх розміри, не є сталими і регулюються постановами Кабінету Міністрів України.
27.          Разом з тим відсоткове співвідношення, установлене статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», уже призначеної пенсії до складових грошового забезпечення (окладу) є сталим, оскільки визначається на день призначення пенсії.
28.          З 01.01.2008 розмір пенсійної виплати позивача становив 90% сум грошового забезпечення. Відповідно до частини другої статті 13 указаного Закону в редакції, чинній на час призначення, загальний розмір пенсії був обмежений 90% відповідних сум грошового забезпечення.
29.          Згодом стаття 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» неодноразово змінювалася в частині граничного розміру пенсії у відсотковому співвідношенні до розміру грошового забезпечення.
30.          Зокрема, на час виникнення спірних правовідносин було установлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення.
31.          Разом з тим, застосування цього показника до перерахунку пенсії відповідача є протиправним, як тому, що стосується призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених, так і з огляду на принцип незворотності дії нормативно-правових актів у часі (ст. 58 Конституції України).
32.          Порядок перерахунку пенсій військовослужбовців урегульований нормами статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», тому застосування статті 13 цього Закону, яка регулює призначення пенсій, є протиправним, оскільки процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення.
33.          У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у зразковій справі №240/5401/18 сформовано правовий висновок, згідно з яким при перерахунку пенсії відповідно до статті 63 Закону 2262-ХІІ на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 указаного Закону, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.
34.          Крім того, Верховний Суд у постанові від 28.01.2021 у справі №420/40/20 дійшов висновку, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.10.2019 у зразковій справі № 240/5401/18, містить дві обставини: при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення; відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним. Правильним є застосування цього правового висновку лише до правовідносин, у яких відсоткове значення розміру пенсії осіб не змінювалось від моменту призначення до перерахунку у бік зниження. Натомість, до правовідносин у цій справі (та всіх аналогічних) необхідно застосовувати лише першу частину зазначеного правового висновку «при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення». Верховний Суд розширив зазначений правовий висновок наступним чином: «у всіх випадках при перерахунку призначеної особі відповідно до Закону 2262-ХІІ пенсії Пенсійний орган повинен застосовувати відсоткове значення розміру пенсії по відношенню до грошового забезпечення у розмірі, який особа отримувала станом на момент здійснення такого перерахунку».
35.          Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначеного висновку у справі, що розглядається.
36.          За таких обставин, відповідач не мав підстав для зменшення відсоткового значення розміру основної пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення, при здійсненні її перерахунку.
37.          Щодо зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01.04.2019 по 03.09.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, то колегія суддів у цій частині погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що позивач заявив позовні вимоги, аналогічні до тих, що вже розглянуті судом у адміністративній справі №380/5864/21. Тобто спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому згідно приписів ст.238 КАС України провадження у цій частині слід закрити.
38.          Посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.06.2020 у справі № 580/234/19, колегія суддів відхиляє, оскільки предметом розгляду у тій справі була правомірність рішення відповідачів щодо перерахунку та виплати пенсії позивачам (працівникам льотно-випробувального складу), призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». Натомість у справі, що розглядається, предметом розгляду є рішення відповідача щодо обмеження розміру пенсії позивача, яку призначено відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
39.          Дослідивши зміст постанови Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 580/234/19, на яку посилаються відповідач, як на практику застосування норм права у подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини у тій справі не є подібними до правовідносинам у справі, що розглядається.
40.          Відповідно до частини першої статті 351 КАС суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
41.          Оскільки суд апеляційної інстанції у цій справі неправильно застосував норми матеріального права у частині позовних вимог, Суд з урахуванням меж перегляду судом касаційної інстанції судових рішень, передбачених положеннями частин першої та другої статті 341 КАС, вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню в частині та прийняттям у цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог.
42.          Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. 
43.          Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
44.          Відповідно до квитанції від 15.07.2022, позивачем сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі суми 1816,00 гривень.
45.          Отже, враховуючи часткове задоволення касаційної скарги та позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у розмірі суми 908,00 гривень.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі № 380/22040/21 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо розміру відсотку грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія.
Прийняти у цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо виплати ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення № С /445 від 26 березня 2021 року, виходячи з 90% сум грошового забезпечення.
В іншій частині постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі № 380/22040/21 залишити без змін.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, код ЄДРПОУ 13814885) сплачені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі суми 908 (дев`ятсот вісім) гривень.
          
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.          

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров