ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 676/3917/22
Провадження № 33/4820/541/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2022 року, 
в с т а н о в и в:
Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 серпня 2022 року
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, військовослужбовця 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.
За постановою суду,  ОСОБА_1 30 липня 2022 року о 23 год. 45 хв. в м. Кам`янці-Подільському по вул. Троїцька, 4 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotester 6810, тест №49 результат 1,40‰. Таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись з постановою суду,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кам`янець-Подільського  міськрайонного суду від 10серпня 2022 року та закрити провадження у справі щодо ньогоу зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Свої вимоги аргументує тим, що постанова є необґрунтованою, тому що суд розглянув справу формально і не мав мені встановити справжні ознаки складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, які насправді були відсутні.
Стверджує, що він ніколи не сідає за кермо після вживання алкогольними напоями. 30.07.2022 він перебував на службі у військовій частині, о 22:00 його напарник дав спробувати домашній квас, який він зробив власноручно, перед вживанням він запитав у ньому чи немає алкоголю, останній його завірив, що все в порядку і він може не переживати, Випивши близько 400-500 мл, смак був звичним для квасу, о 23:40 сів за кермо,даний факт можуть підтвердити військовослужбовці з якими він проходить службу.
Звертає увагу, що після його зупинки працівниками поліції він без вагань погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, продувши Драгер, працівники поліції його завірили, що в його інтересах все визнати і не їхати в медичний заклад, а за визнання вини йому призначать невеликий штраф.
Вказує, що Драгер Alcotest 6810, за допомогою якого проводився його огляд, не міститься у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення і не містить оцінки відповідності.
Крім того вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ознаки алкогольного сп`яніння, що також є порушенням.
Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення справи до суду апеляційної інстанції не надходило.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304014 від 31.07.2022, що 30 липня 2022 року о 23 год. 45 хв. в м. Кам`янці-Подільському по вул. Троїцька, 4 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotester 6810, тест №49 результат 1,40‰.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 
- результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", з якого вбачається, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 о 23:50 30.07.2022 становив 1,40 ‰ (а.с.2);
- актом огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810", з якого вбачається, що стан сп`яніння ОСОБА_1 становив 1,40 ‰ (а.с.3);
- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 30.07.2022 о 23:45 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 ,, та був зупинений працівниками поліції. При здійсненні огляду 30.07.2022об 23:45 год. водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810" встановлено стан його сп`яніння - 1,40 ‰ (а.с.7).
Наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом підтверджується, що правопорушник погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». З результатами огляду на місці погодився і будь-яких вимог пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не висловлював, як і не заперечував щодо обставин складання протоколу (а.с.7), тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими. 
З огляду на вищенаведене, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у справі доказами, які були оцінені суддею відповідно до вимог ст.252 КУпАП на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до п.4 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Разом з тим, жодних вимог про надання вказаних вище документів на ознайомлення від ОСОБА_1 працівникам поліції не надходило, підтвердженням чого є відеозапис події правопорушення. Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського не заперечував вживання ним квасу того дня, після чого він сів за кермо автомобіля.
Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не вимагає від останніх долучати до матеріалів адміністративної справи свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, сертифікат відповідності, дозвіл на застосування приладу «Drager», що не виключає можливості суду як першої так і апеляційної інстанції перевірити їх наявність та відповідність. 
Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія  ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810». Даний прилад є в переліку до наказу МВС України від 01.03.2010 №33, який погоджено Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживної політики, Міністерством охорони здоров`я та Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за №262/17557.
Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими. 
Порушень вимог ст.256 КУпАП судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.
За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає. 
З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2022 року відносно  ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                              В.М. Барчук