П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року
м. Київ
Справа № 9901/352/20
Провадження № 11-100за22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року (судді Калашнікова О. В., Білак М. В., Губська О. А., Загороднюк А. Г., Соколов В. М.) у справі № 9901/352/20 за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України (далі - ВРУ) про визнання протиправними та нечинним положень закону, встановлення компенсації, стягнення моральної шкоди та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог 
1.       У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВРУ, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила:
- визнати протиправним і нечинним пункт 71 розділy XV «Прикінцеві положення» Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов`язати відповідача виплатити їй грошову компенсацію в розмірі невиплаченої грошової допомоги (десяти пенсій за віком) за завдані бездіяльністю матеріальні збитки;
- стягнути з ВРУ на користь позивачки 100 тис. грн моральної шкоди.
Короткий зміст рішень судів та історія справи 
2.       Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 16 грудня 2020 року відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
3.       Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 9901/352/20 залишено без руху, а ухвалами від 08 лютого та 09 березня 2021 року Велика Палата Верховного Суду продовжувала  ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2021 року недоліків апеляційної скарги.
4.       Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 9901/352/20 за позовом  ОСОБА_2 до ВРУ про визнання протиправними та нечинними положень закону, встановлення компенсації, стягнення моральної шкоди повернула скаржниці.
5.       У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції із заявою про заміну позивача у справі № 9901/352/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ВРУ про визнання протиправними і нечинними положень закону, встановлення компенсації, стягнення моральної шкоди.
6.       У вказаній заяві  ОСОБА_1 просив надати йому статус позивача у справі № 9901/352/20 замість його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і все майно на день своєї смерті заповіла  ОСОБА_1 .
7.       Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 18 липня 2022 року заяву про заміну позивача у справі № 9901/352/20 повернув  ОСОБА_1 без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.
8.       Судове рішення мотивовано тим, що ухвалою цього суду від 16 грудня 2020 року позивачці відмовлено у відкритті провадження у справі, вказана справа не перебувала у провадженні судді суду першої інстанції, а тому Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що немає підстав для вирішення питання про заміну позивача у справі.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог 
9.       Не погодившись із указаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначив, що суд безпідставно прийняв рішення про повернення його заяви про заміну позивача, оскільки згідно з положеннями КАС України з питань правонаступництва суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.
10.  На думку скаржника, невідкриття провадження у справі не може бути підставою для відмови у заміні позивача у справі.
11.  Ураховуючи викладене, скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу та зобов`язати суд першої інстанції провести заміну позивача згідно з нормами КАС України.
Позиція інших учасників справи 
12.  У відзиві на апеляційну скаргу  ОСОБА_1 представник ВРУ зазначив, що погоджується з висновками, викладеними в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 липня 2022 року, вважає їх обґрунтованими та законними.
13.  Представник ВРУ вважає, що у суду першої інстанції були правові підстави для повернення ОСОБА_1 його заяви про заміну позивача у справі № 9901/352/20 як очевидно безпідставної.
14.  На підставі викладеного представник ВРУ просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Рух апеляційної скарги
15.  Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 28 вересня 2022 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року,а ухвалою від 18 жовтня 2022 року призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі пункту 1 частини першої та частини третьої статті 311 КАС України, а саме з огляду на те, що у справі відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, а також ураховуючи те, що характер спірних правовідносин не вимагає участі сторін.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
16.  Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
17.  Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.
18.  Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).
19.  На підставі положень пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
20.  Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.
21.  Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
22.  За змістом частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодовстановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності ВРУ, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до ВРУ законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.
23.  Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності ВРУ, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначені у статті 266 КАС України. Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ, зокрема, щодо законності дій чи бездіяльності ВРУ, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (пункт 2 частини першої цієї статті).
24.  Перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в частині другій статті 19 КАС України. За цією нормою такими є справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.
25.  На підставі частин першої та четвертої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.
26.  Відповідно до частин першої, другої статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
27.  Згідно із частиною другою статті 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
28.  Як убачається з матеріалів справи, Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 16 грудня 2020 року відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВРУ про визнання протиправними та нечинними положень закону, встановлення компенсації, стягнення моральної шкоди, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
29.  28 грудня 2020 року ОСОБА_2 подала через Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду на вказане судове рішення апеляційну скаргу.
30.  Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 9901/352/20 залишено без руху, а ухвалами від 08 лютого та 09 березня 2021 року Велика Палата Верховного Суду продовжувала  ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2021 року недоліків апеляційної скарги.
31.  Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 9901/352/20 за позовом  ОСОБА_2 до ВРУ про визнання протиправними та нечинними положень закону, встановлення компенсації, стягнення моральної шкоди повернула скаржниці у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.
32.  Отже, ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі після повернення Великою Палатою Верховного Суду апеляційної скарги  ОСОБА_2 на це судове рішення набрала законної сили, що унеможливлює розгляд вказаного позову  ОСОБА_2 судом першої інстанції.
33.  З матеріалів справи також убачається, що син позивачки - ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції із заявою про заміну позивача у справі № 9901/352/20 за позовною заявою  ОСОБА_2 до ВРУ про визнання протиправними та нечинними положень закону, встановлення компенсації, стягнення моральної шкоди, у якій просив надати йому статус позивача у справі № 9901/352/20 замість його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і все майно на день своєї смерті заповіла йому.
34.  Відповідно до частини сьомої статті 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті.
35.  Згідно із частиною першою статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
36.  Водночас, постановивши ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, яка набрала законної сили, суд першої інстанції прийняв процесуальне рішення за позовом ОСОБА_2 , яке унеможливлює розгляд як цього позову по суті заявлених позовних вимог, так і заяви ОСОБА_1 про заміну позивача, що свідчить про очевидну безпідставність такої заяви.
37.  На підставі частини другої статті 167 КАС України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. 
38.  З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про повернення ОСОБА_1 його заяви про заміну позивача у справі без розгляду.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
39.  Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
40.  Згідно з положеннями статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
41.  Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням вимог процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують викладених у судовому рішенні цього суду висновків, то апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 266, 308, 311, 315, 316, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                            О. С. Золотніков
Судді:                                   В. В. Британчук                                                 Г. Р. Крет
                                              Ю. Л. Власов                                                      Л. М. Лобойко
                                              І. В. Григор`єва                                                  К. М. Пільков
                                              М. І. Гриців                                                         О. Б. Прокопенко
                                              Д. А. Гудима                                                       О. М. Ситнік
                                              Ж. М. Єленіна                                                     В. М. Сімоненко
                                              І. В. Желєзний                                                           І. В. Ткач
                                              Л. Й. Катеринчук                                               С. П. Штелик
                                              В. С. Князєв