ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/11206/21                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 жовтня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                               Аліменка В.О., 
суддів                                                   Бєлової Л.В., Безименної Н.В.
за участю секретаря                               Мельник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України,  апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "АДІДАС-УКРАЇНА" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Дочірнього підприємства "АДІДАС-УКРАЇНА" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И Л А: 

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулося з позовом до Дочірнього підприємства «АДІДАС - УКРАЇНА» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень шляхом зобов`язання відповідача відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити та вхідні двері магазину, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 4 у Солом`янському районі м. Києва, та відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити та вхідні двері офісного приміщення, розташованого за адресою: вул. Борщагівська, 173/187, у Солом`янському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в актах перевірки.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в ході проведення перевірки Дочірнього підприємства "АДІДАС-УКРАЇНА" було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2022 року позов задоволено. 
Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Дочірнього підприємства «АДІДАС - УКРАЇНА» (03067, вул. Гарматна буд.4, місто Київ, код ЄДРПОУ 24251899) шляхом зобов`язання відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити та вхідні двері магазину, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 4 у Солом`янському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.
Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Дочірнього підприємства «АДІДАС - УКРАЇНА» (03067, вул. Гарматна буд.4, місто Київ, код ЄДРПОУ 24251899) шляхом зобов`язання відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити та вхідні двері офісного приміщення, розташованого за адресою: вул. Борщагівська, 173/187, у Солом`янському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.
Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (м. Київ, вул. Володимирська, 13, 01601, код ЄДРПОУ 38620155).
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 15 лютого 2021 року №143 ГУ ДСНС України у м. Києві та повідомлення № 21/318 від 17.02.2021 року ГУ ДСНС України у м. Києві проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - Дочірнім підприємством «АДІДАС - Україна» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: вул. Гарматна 4, місто Київ, 03067.
За результатами перевірки складено Акт №250 від 24 березня 2021 року, в якому зазначено, що ДП «АДІДАС - Україна» порушено:
1) пункт 22 розділ II, пункт 2.23 розділ III ППБУ - не забезпечено вихід з ліфту через ліфтовий хол в порушені п. 8.6.7 ДБН В.2.2-9:2018;
2) абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ - не надано декларації відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
3) пункт 2.3 розділ III ППБУ - двері складських (підсобних) приміщень не виконанні протипожежними, з відповідною межею вогнестійкості;
4) пункт 2.4 глави 2 розділу III ППБУ - отвори, що утворені при перетинанні протипожежних перешкод комунікаційними системами не зашпаровані негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення;
5) пункт 2.9 розділ III ППБУ - для приміщень складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки та клас зони, та не позначено на вхідних дверях до приміщення.;
6) пункт 2.12 глава 2 розділ III ППБУ - допускається використання технічних приміщень, вентиляційної, електрощитової не за призначенням, розміщувати в них виробничі і складські дільниці, засмічувати та захаращувати їх сторонніми предметами. ;
7) пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - висота дверей на шляхах евакуації менше 2 м (вихід з 2- го поверху). ;
8) пункт 2.23 розділ III ППБУ - ширина сходових маршів в будівлі менше 1,2 м. ;
9) пункт 2.23 розділу III ППБУ - на шляхах евакуації допускається влаштування з різною висотою присхідців у межах одного сходового маршу, 1 поверх сходова клітина (що суперечить вимогам п.7.3.9 ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»). ;
10) пункт 2.23 глави 2 розділу III, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - коридор 1-го поверху, який недостатньо забезпечений природним освітленням не обладнаний системою димовидалення в порушення п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014. ;
11) пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ - допускається захаращення шляхів евакуації та евакуаційних виходів меблями та матеріальними цінностями. ;
12) пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ - допускається улаштування на шляхах евакуації порогів, які перешкоджають вільній евакуації людей. ;
13) пункт 2.37 розділ III ППБУ - допускається встановлення під сходовою кліткою автомату для приготування напоїв. ;
14) пункт 1.15 розділу IV ППБУ - допускається влаштування апаратів відключення силових та освітлювальних мереж безпосередньо в складських (підсобних) приміщеннях. ;
15) пункт 2.22 розділ IV глава 2 ППБУ - частково відсутні пристрої проти поширення вогню (вогнезатримуючі клапани) в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перешкод. ;
16) пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - не підтверджено, що наявні системи протипожежного захисту знаходяться у справному стані та утримуються в постійній готовності до виконання роботи (не надано документи щодо виводу тривожних сповіщень від приймально-контрольного приладу СПЗ на пульт централізованого пожежного спостерігання). ;
17) пункт 1.4 глава І, розділ V ППБУ - пристрої ручного пуску системи пожежної сигналізації не опломбовані. ;
18) підпункт 8 пункт 2.2, глава 2, розділ V ППБУ - не на всіх дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку вказано літерний індекс "ПК"    та після нього порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів. ;
19) пункт 3.15 глава 3 розділ V ППБУ - первинні засоби пожежогасіння (вогнегасники) не встановлено в легкодоступних місцях. ;
20) підпункт 13 пункту 9.1 глави 9 розділу VI ППБУ - допускається зберігання в складських (підсобних) приміщеннях матеріальних цінностей навалом. ;
21) пункт 22 розділ II ППБУ - комутаційне обладнання розміщено не в окремому приміщенні, яке призначене для технічного обладнання з влаштованими відповідними системами протипожежного захисту, відповідно до ДБН 2.5-56:2014 та відокремленого від інших приміщень відповідно до ДБН В.1.1-7. ;
Крім того, на підставі наказу від 15 лютого 2021 року №143 ГУ ДСНС України у м. Києві та повідомлення № 21/318 від 17.02.2021 року ГУ ДСНС України у м. Києві проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - Дочірнім підприємством «АДІДАС - Україна» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: вул. Борщагівська 173/187, місто Київ, 03056.
За результатами перевірки складено Акт №251 від 24 березня 2021 року, в якому зазначено, що ДП «АДІДАС - Україна» порушено:
1) абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ - не на всі орендовані приміщення подано та зареєстровано декларацію відповідності матеріально- технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. ;
2) пункт 2.4 глави 2 розділу III ППБУ - отвори, що утворені при перетинанні протипожежних перешкод комунікаційними системами не зашпаровані негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення. ;
3) п. 22, розділ II, пункт 2.3 глави 2 розділу III, Розділ VI п.4.1 ППБУ - не надано підтверджуючи документи щодо відокремлення побутових приміщень від торгової зали протипожежними перешкодами з заповненими прорізами. ;
4) розділ IV, глава 2, п. 2.22 ППБУ - частково відсутні пристрої проти поширення вогню (вогнезатримуючі клапани) в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перешкод. ;
5) пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ - допускається захаращення шляхів евакуації та евакуаційних виходів меблями та матеріальними цінностями. ;
6) ППБУ Розділ III п. 2.23 - ширина основних евакуаційних проходів у торговельній залі менша за розрахункову (нормовану). ;
7) пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ - не надані акти проведення прихованих робіт на прокладання електропроводки над підвісними стелями. ;
8) пункт 1.15 розділу IV ППБУ - допускається влаштування апаратів відключення силових та освітлювальних мереж безпосередньо в складських (підсобних) приміщеннях. ;
9) пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - не надано договір на технічне обслуговування системи оповіщення людей та управління евакуації, у разі виникнення пожежі. ;
10) підпункт 13 пункту 9.1 глави 9 розділу VI ППБУ - допускається зберігання в складських (підсобних) приміщеннях матеріальних цінностей навалом. ;
11) підпункт 7, п. 9.1., глава розділ VI ППБУ - у складських приміщеннях не забезпечено проходи між стінами і стележами завширшки не менше 1 м. ;
12) пункт 2.9 розділ III ППБУ - для приміщень складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки та клас зони, та не позначено на вхідних дверях до приміщення. ;
13) підпункт 9, п. 9.1., глава 9, розділ VI ППБУ - у складських приміщеннях робочі місця комірників (обліковців, відбракувальників, товарознавців) не обгороджені заскленими перегородками з негорючих матеріалів заввишки не менше 1,8 м, які не повинні перешкоджати евакуації людей та матеріальних цінностей. ;
14) пункт 22 розділу II, пункт 4.1 глави 4 розділу VI ППБУ - вхід до складських приміщень не передбачено через тамбур-шлюз в порушенні п. 6.3.11. ДБН В.2.2-23.
15) пункт 22 розділу II, пункт 4.1 глави 4 розділу VI ППБУ - двері входу до складського приміщення (приміщення для прийому, зберігання та підготовки товару до продажу, комори) не виконанні двополотними завширшки не менше 1,3 м і заввишки не менше 2,3 м в порушенні 6.3.9 ДБН В.2.2-23. ;
16) підпункт 8 пункт 2.2., глава 2, розділ V, ППБУ - не на всіх дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку вказано літерний індекс "ПК"    та після нього порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів. ;
17) підпункт 9 п. 2.2. глави 2 розділу V ППБУ - не надано документи стосовно технічного обслуговування і перевірки на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів. ;
18) підпункт 3 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - не проведено (не підтверджено проведення) розгортання та згортання наново пожежних плоскоскладальних рукавів розміщених в пожежних кран-комплектах. ;
19) пункт 1.4, глави 1 розділу V ППБУ - пристрої ручного пуску системи пожежної сигналізації не опломбовані. ;
20) пункт 1.16 глави 1 розділу VI ППБУ - не всі групові електрощитки оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки). ;
21) пункт 1.4. глави 1 розділу V ППБУ - не проведено вимірювання значення електричного опору ізоляції між гальванічно незв`язаними колами ППКП та оповіщувачів (наприклад, колами живлення, контролю, управління, сигналізації тощо), між кожним з зазначених кіл та доступними для до-торкання металевими неструмопровідними частинами (корпусом тощо) на відповідність вимогам нормативних документів та/або технічної документації виробника в порушенні п. 5.9.1.7 ДСТУ 9047:2020 Системи протипожежного захисту. Настанова з підтримання експлуатаційної придатності;
22) пункт 22, Розділ II. п. 7, Розділ І. п. 2.3, глава 2 розділ III ППБУ - приміщення для електронно-обчислювальних машин обробки даних, у тому числі і серверних (приміщення комутаційного обладнання), не відокремлено від інших приміщень протипожежними перегородками із заповненими прорізами та перекриттям. ;
23) пункт 1.2, 1.4 глави 1 розділу V ППБУ - приміщення для електронно-обчислювальних машин обробки даних, у тому числі і серверних (приміщення комутаційного обладнання), не обладнано автоматичною системою пожежогасіння відповідно до таб. А 2 п. 13.1, 13.3 ДБН В. 2.5-56 «Системи протипожежного захисту». ;
24) пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - ширина одного з полотен двостулкових дверей на шляхах евакуації не виконана шириною не менше 0.8 м. ;
25) пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ - деякі двері евакуаційних виходів замкнуті на замки, які відкриваються за допомогою ключа. ;
26) пункт 4.7 глави 4 розділу VI ППБУ - персонал магазину не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування під час пожежі. ;
27) пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - торгівельна зала, яка обладнана вікнами природного освітлення, що не мають функції відкривання, не обладнана спеціальною системою димовидалення. ;
28) пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ - приміщення магазину не забезпечено вогнегасниками з розрахунку не менше 1 кг вогнегасної речовини на кожні 10 м2 площі підлоги. ;
29) стаття 20 КЦЗУ - не розміщено інформацію про заходи безпеки та поведінку населення на випадок виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру на офіційних веб-сайтах, інформаційних стендах та в засобах масової інформації. ;
30) пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ - не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;        
З метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідачем не усунуто виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
В свою чергу, надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності визначає Кодекс цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI (далі - Кодекс №5403-VI, Кодекс цивільного захисту України).
Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини 1 якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина 2 статті 55 Кодексу №5403-V).
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).
Статтею 1 Закон №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених     законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.    
Частиною 4 статті 4 Закону №877-V передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.
Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Частиною 7 статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
У свою чергу, частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що зупинення експлуатації приміщень є заходом, який застосовується за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Відповідно до пункту 25 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.
Відповідно до підпункту 4.3.7 пункту 4.3 ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.
Згідно з вимогами пункту 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Отже, законодавець відносить пожежі до надзвичайних ситуацій та пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Тобто, загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або які підвищують ризик розвитку пожеж.
Водночас, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі №809/443/16.
Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено судом першої інстанції, ГУ ДСНС України у м. Києві (на підставі наказу від 15 лютого 2021 року №143 та повідомлення № 21/318 від 17.02.2021 року) було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - Дочірнім підприємством «АДІДАС - Україна» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресами: вул. Гарматна 4, місто Київ, 03067 та вул. Борщагівська 173/187, місто Київ, 03056, за результатами перевірки складено Акт №250 від 24 березня 2021 року, в якому зазначено про 21 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ДП «АДІДАС - Україна» та Акт №251 від 24 березня 2021 року, в якому зазначено про 30 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ДП «АДІДАС - Україна»:
В період з 31.08.2021 року по 09.09.2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві проведено позаплановий захід ДП «АДІДАС - Україна» за адресою: вул. Гарматна 4, місто Київ, 03067, за результатами якого складено Акт перевірки №829 від 09.09.2021 року.
В Акті перевірки №829 зафіксовано зняття 16 порушень (які були зазначені в Акті № 250 від 24.03.2021 року), та зазначено про наявність 5 порушень вимог законодавства, які не були усунуті ДП «АДІДАС - Україна»:
1) абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ - не надано декларації відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
2) пункт 2.4 глави 2 розділу III ППБУ - отвори, що утворені при перетинанні протипожежних перешкод комунікаційними системами не зашпаровані негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення;
3) пункт 2.22 розділ IV глава 2 ППБУ - частково відсутні пристрої проти поширення вогню (вогнезатримуючі клапани) в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перешкод;
4) пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - не підтверджено, що наявні системи протипожежного захисту знаходяться у справному стані та утримуються в постійній готовності до виконання роботи (не надано документи щодо виводу тривожних сповіщень від приймально-контрольного приладу СПЗ на пульт централізованого пожежного спостерігання);
5) пункт 22 розділ II ППБУ - комутаційне обладнання розміщено не в окремому приміщенні, яке призначене для технічного обладнання з влаштованими відповідними системами протипожежного захисту, відповідно до ДБН 2.5-56:2014 та відокремленого від інших приміщень відповідно до ДБН В.1.1-7.
Крім того, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві в період з 31.08.2021 року по 09.09.2021 року проведено позаплановий захід ДП «АДІДАС - Україна» за адресою: вул. Борщагівська 173/187, місто Київ, 03056, за результатами якого складено Акт перевірки №828 від 09.09.2021 року.
В Акті перевірки №829 зафіксовано зняття 23 порушень (які були зазначені в Акті № 251 від 24.03.2021 року), та зазначено про наявність 7 порушень вимог законодавства, які не були усунуті ДП «АДІДАС - Україна»:
1) абзац перший частини другої    статті 57 КЦЗУ    - не на всі орендовані приміщення подано та зареєстровано декларацію відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
2) пункт 2.4 глави 2 розділу III ППБУ - отвори, що утворені при перетинанні протипожежних перешкод комунікаційними системами не зашпаровані негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення.
3) ППБУ Розділ III п. 2.23 - ширина основних евакуаційних проходів у торговельній залі менша за розрахункову (нормовану).
4) п.п 9, п. 9.1., глава 9, розділ VI ППБУ - у складських приміщеннях робочі місця комірників (обліковців, відбракувальників, товарознавців) не обгороджені заскленими перегородками з негорючих матеріалів заввишки не менше 1,8 м, які не повинні перешкоджати евакуації людей та матеріальних цінностей.
5) п. 22, Розділ II. п. 7, Розділ І. п. 2.3, глава 2 розділ III ППБУ - приміщення для електронно-обчислювальних машин обробки даних, у тому числі і серверних (приміщення комутаційного обладнання), не відокремлено від інших приміщень протипожежними перегородками із заповненими прорізами та перекриттям.
6) п. 1.2, 1.4 глави 1 розділу V ППБУ - приміщення для електронно-обчислювальних машин обробки даних, у тому числі і серверних (приміщення комутаційного обладнання), не обладнано автоматичною системою пожежогасіння відповідно до таб. А 2 п. 13.1, 13.3 ДБН В. 2.5-56 «Системи протипожежного захисту».
7) п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - торгівельна зала, яка обладнана вікнами природного освітлення, що не мають функції відкривання, не обладнана спеціальною системою димовидалення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що на момент прийняття рішення ДП «АДІДАС-УКРАЇНА» вживало заходів щодо усунення правопорушень, визначених в Актах перевірки від 24 березня 2021 року № 250 та № 251, про що і зазначав суд першої інстанції, однак, задовольняючи позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не усунуті всі порушення, які було зазначено в Акті № 250 та Акті № 251 та зазначив, що усунення частини виявлених порушень не свідчить про відсутність загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок не свідчить про відсутність підстав для застосування відповідних заходів реагування.
В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що у період з 21.07.2022 року по 03.08.2022 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві проведено позаплановий захід ДП «АДІДАС - Україна» за адресою: вул. Гарматна 4, місто Київ, 03067, за результатами якого складено Акт перевірки №101 від 03 серпня 2022 року та за адресою: вул. Борщагівська 173/187, місто Київ, 03056, за результатами якого складено Акт перевірки №102 від 03 серпня 2022 року.
В Акті перевірки №101 від 03 серпня 2022 року зазначено про відсутність порушень вимог законодавства ДП «АДІДАС - Україна» за адресою: вул. Гарматна 4, місто Київ, 03067.
В Акті перевірки №102 від 03 серпня 2022 року зазначено про наявність 1 порушення вимог законодавства (яке було зазначене в Акті № 251 від 24.03.2021 року) ДП «АДІДАС - Україна» за адресою: вул. Борщагівська 173/187, місто Київ, 03056, а саме - п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - торгівельна зала, яка обладнана вікнами природного освітлення, що не мають функції відкривання, не обладнана спеціальною системою димовидалення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ДП «АДІДАС - Україна» усунено всі порушення вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки, які були зазначені в Актах перевірки від 24 березня 2021 року № 250 та № 251.
Щодо порушення ДП «АДІДАС - Україна» за адресою: вул. Борщагівська 173/187, місто Київ, 03056, яке було вказане в Акті перевірки №102 від 03 серпня 2022 року, а саме - п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - торгівельна зала, яка обладнана вікнами природного освітлення, що не мають функції відкривання, не обладнана спеціальною системою димовидалення, слід зазначити наступне.
Колегія суддів звертає увагу, що обладнання приміщення з вікнами природного освітлення, полягає в тому, щоб забезпечити безпечну евакуацію людей з вказаного приміщення. У випадку пожежі одним з небезпечних її факторів, які можуть перешкоджати безпечній евакуації людей, є саме заповнення приміщень димом. У такому випадку існує ризик загрози втрати видимості та того, що людина не зможе покинути приміщення.
Водночас, для того, щоб забезпечити безпечну евакуацію, слід видаляти дим з приміщень, щоб люди могли вийти з нього швидше, аніж наповненість приміщення диму досягне свого критичного значення, при якому евакуюватися буде складно.
Таким чином, основною сутністю норми, щодо порушення вказаного в Акті перевірки №102 від 03 серпня 2022 року, є саме забезпечення часу евакуації людей з приміщень раніше за час заповнення приміщення димом.
Відповідно до вимог абз. а) п. 10.2.5 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» не передбачається видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згоряння, зокрема, з приміщень, проміжок часу заповнення димом яких перевищує проміжок часу евакуації, розрахований згідно з ГОСТ 12.1.004 (крім приміщень категорій А та Б).
Враховуючи, що приміщення торгівельної зали ДП «АДІДАС - Україна» не відноситься до категорії А чи Б, що не заперечується Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, ДП «Адідас -Україна» у 2019 році було проведено розрахунок шляхів та часу евакуації людей з приміщень під час виникнення пожежі. Даним розрахунком підтверджено, що запропоновані об`ємно-планувальні, конструктивні та інженерні рішення до офісу ДП «Адідас -Україна» за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 173/187 забезпечують безпечну евакуацію людей у разі пожежі. Тобто, люди встигають евакуюватися з приміщення магазину швидше, аніж воно заповниться димом, внаслідок чого відбудеться втрата видимості, що буде перешкоджати евакуації.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ДП «Адідас -Україна» було усунуто правомірно зазначені зауваження, крім того, загрози життю та здоров`ю людей, яка є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи, на об`єкті ДП «Адідас -Україна» не існувало.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач рекомендував ДП «Адідас -Україна» звернутися за відгуком на проведений та наданий для розгляду розрахунок часу евакуації з приміщень та заповнення димом до компетентної установи, що входить до складу структури ДСНС України і має відповідні повноваження по розгляду проектних рішень та розрахунків.
ДП «Адідас -Україна» звернулося за отриманням такого відгуку до Інституту державного управління та наукових досліджень з цивільного захисту, що належить до сфери управління ДСНС.
Інститут державного управління та наукових досліджень з цивільного захисту 11 серпня 2022 року листом № 9401-03-517/94/17/4 повідомив ДП «Адідас -Україна», що «...даний розрахунок був проведений у 2019 році і відповідає вимогам ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования», який був чинним на момент проведення розрахунку та відповідав вимогам інших чинних на той час нормативних документів у сфері пожежної безпеки».
Отже, наданий розрахунок часу евакуації та заповнення приміщень димом відповідає чинним на момент його проведення нормам, а також, висновки щодо забезпечення безпечної евакуації людей з приміщень є правильними, що свідчить про необгрунтованість єдиного порушення зазначеного в Акті №102 від 03.08.2022 року.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія судді дійшла висновку, що відсутні підстави для повного зупинення експлуатації приміщень Дочірнього підприємства «АДІДАС - УКРАЇНА» (03067, вул. Гарматна буд.4, місто Київ, код ЄДРПОУ 24251899) шляхом зобов`язання відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити та вхідні двері магазину, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 4 у Солом`янському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки та застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Дочірнього підприємства «АДІДАС - УКРАЇНА» (03067, вул. Гарматна буд.4, місто Київ, код ЄДРПОУ 24251899) шляхом зобов`язання відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити та вхідні двері офісного приміщення, розташованого за адресою: вул. Борщагівська, 173/187, у Солом`янському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. 
В свою чергу доводи апелянта заслуговують уваги, оскільки спростовують висновки суду першої інстанції.
Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.
Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, у зв`язку з чим прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Частиною 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,  -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "АДІДАС-УКРАЇНА" - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2022 року - скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                      В.О. Аліменко 

Судді                                                                                          Л.В. Бєлова

                                                                                                    Н.В. Безименна

Повний текст постанови складено « 24» жовтня 2022 року.