П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/2877/22	
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача – Турецької І. О.,
суддів – Стас Л. В., Шевчук О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКО ТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

08 лютого 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКО ТРЕЙДІНГ» (далі – ТОВ «ІНКО-ТРЕЙДІНГ») звернулось до суду першої інстанції з позовом в якому просило:
-          визнати протиправними рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області (далі – ГУ ДПС в Одеській області) від 23.11.2021:
№3412854/39318534 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 25 від 15.09.2021 до податкової накладної №9 від 06.08.2021;
№3412860/39318534 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 25 від 11.10.2021 до податкової накладної №12 від 11.09.2021;

-          зобов`язати Державну податкову службу України (далі – ДПС України) зареєструвати розрахунок коригування №25 від 15.09.2021 до податкової накладної №9 від 06.08.2021 та розрахунок коригування №25 від 11.10.2021 до податкової накладної №12 від 10.09.2021.
Обґрунтовуючи вимоги платник податків зазначає, що в оскаржуваних рішеннях некоректно зазначені підстави для відмови в реєстрації розрахунків коригування, а саме: відсутність первинних документів. На думку позивача, контролюючим органом не зазначено яких документів не вистачає або які документи складені з порушенням законодавства. При цьому, позивач указує, що надав до податкового органу пояснення та первинні документи щодо здійснення господарських операцій, на підставі яких податкові накладні вже були зареєстровані та підлягали реєстрації розрахунки коригування до таких податкових накладних.
ТОВ «ІНКО-ТРЕЙДІНГ» пояснює, що розрахунки коригування були подані лише з метою відкоригування коду УКТ ЗЕД товару.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, позов ТОВ «ІНКО-ТРЕЙДІНГ» задоволено.
Суд визнав протиправними та скасував рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3412854/39318534 від 23.11.2021, №3412860/39318534 від 23.11.2021 про відмову в реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників №25 від 15.09.2021 та №25 від 11.10.2021.
Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати розрахунки коригування кількісних і вартісних показників №25 від 15.09.2021 та №25 від 11.10.2021 датами їх фактичного подання.
Висновок суду першої інстанції про обґрунтованість і доведеність позовних вимог вмотивований тим, що у контролюючого органу не було правових підстав для відмови позивачу у реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Так, суд першої інстанції вважав, що затверджена, Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.12.2019 за №520,  форма рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування передбачає, у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН з підстав ненадання платником документів, документи, яких на думку контролюючого органу не вистачає, повинні бути підкресленими, тобто рішення має містити або найменування конкретного документа (видаткова накладна, тощо) або групу документів (складські документи тощо), які з урахуванням специфіки господарської операції мають бути надані, але відсутні.
Проте, в порушення наведених вимог законодавства, спірні рішення містять лише загальне твердження про ненадання платником податків документів без конкретизації (підкреслення, як того вимагає форма такого рішення) конкретного переліку документів, яких, на думку контролюючого органу, не вистачає.

Щодо зобов`язальної частини позову суд першої інстанції встановив відсутність правових підстав для відмови в реєстрації розрахунків коригування, а також подання платником податків пояснень та первинних документів щодо факту здійснення господарських операцій, а тому вважав, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників №25 від 15.09.2021 до податкової накладної №9 від 06.08.2021, №25 від 11.10.2021 до податкової накладної №12 від 10.09.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Варто уваги, що мова в апеляційній скарзі йде про правомірність відмови платнику податку в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, попри те, що у межах даної справи спір йде про відмову реєстрації в розрахунку коригування кількісних і вартісних показників.
На думку скаржника, спірні рішення прийняті виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв.
Податковий орган звертає увагу суду апеляційної інстанції, що позивачем в підтвердження реальності відображених у податковій накладній господарських операцій не було надано жодного бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства, внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображених у податкових накладних.
До того ж, скаржник зауважує, що позивачем до суду надано копії документів, які не надавались на розгляд комісії регіонального рівня.

Також податковий орган вважає, що відсутні правові підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН розрахунки коригування, оскільки така вимога є передчасною, адже належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації розрахунків коригування.

ТОВ «ІНКО-ТРЕЙДІНГ», скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою та просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Доводи відзиву відтворюють позицію суду першої інстанції.

Також, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ІНКО-ТРЕЙДІНГ» заявило про стягнення з ГУ ДПС в Одеській області витрат на правову допомогу в сумі 2 000 грн.
На підтвердження таких витрат підприємство надало додаток №2 від 01.09.2022 до Договору про надання правової допомоги №5 від 15.12.2021, акт №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунок-фактура №СФ/5/02 від 01.09.2022, платіжне доручення №352 від 06.09.2022 та розрахунок сум судових витрат на правову допомогу від 06.09.2022.

Фактичні обставини справи.

ТОВ «ІНКО-ТРЕЙДІНГ» зареєстровано в ЄДР – 24.07.2014, є платником податку на додану вартість, видами діяльності є: 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткування; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами.
06.09.2018 між ТОВ «ІНКО-ТРЕЙДІНГ», як Постачальником, та ТОВ «Цукерка», як Покупцем (перейменоване в ТОВ «МОНІ»), було укладено договір поставки №0609/18».
Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 цього договору Постачальник зобов`язувався протягом строку дії даного договору передати Покупцеві хімічну сировину. Кількість, розгорнута номенклатура продукції, що є предметом цього договору, її ціна, строки поставки та умови оплати узгоджуються сторонами в спеціфікаціях і підтверджуються накладними.
На виконання умов указаного договору, 06.08.2021 ТОВ «МОНІ» здійснило Постачальнику   передоплату за товар у розмірі 4 265,12 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 06.08.2021 №1837.
За фактом здійснення Покупцем передоплати за товар, Постачальник, в особі  ТОВ «ІНКО-ТРЕЙДІНГ», виписало та подало на реєстрацію в ЄРПН відповідну податкову накладну №9 від 06.08.2021, яка була прийнята та зареєстрована податковим органом, що підтверджується копією відповідної квитанції. У цій податковій накладній зазначено код товару (комплекс біологічно активних компонентів для шкіри) УКТЕЗД – 2940000000.
Даний товар ТОВ «ІНКО-ТРЕЙДІНГ» придбало у Постачальника ТОВ «ІНДЕЛ», що підтверджується договором поставки, додатковою угодою до нього та податковою накладною, зареєстрованою в ЄРПН від 15.09.2021 за №51.
При цьому, у вказаній податковій накладній зазначено код товару (комплекс біологічно активних компонентів для шкіри) УКТЕЗД -1702609500.
У зв`язку з помилкою, яка виникла в результаті неправильного зазначення коду УКТ ЗЕД, 15.09.2021 ТОВ «ІНКО-ТРЕЙДІНГ» подало на реєстрацію в ЄРПН розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №25 до податкової накладної №9 від 06.08.2021, в якому було відображено зміну коду УКТЕЗД з 2940000000 на 1702609500.

Також, 29.07.2021 між ТОВ «ІНКО-ТРЕЙДІНГ», як Постачальником, та ПП «Наукова-виробнича фірма СВК», як Покупцем, був укладений договір поставки №2907/21.
Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 зазначеного договору Постачальник зобов`язувався протягом строку дії даного договору передати Покупцеві хімічну сировину. Кількість, розгорнута номенклатура продукції, що є предметом цього договору, її ціна, строки поставки та умови оплати узгоджуються сторонами в специфікаціях і підтверджуються накладними.
ТОВ «ІНКО-ТРЕЙДІНГ» виписало на адресу ПП «Наукова-виробнича фірма СВК» рахунки-фактури на загальну суму 119 911,87 грн., а саме: №106 від 08.09.2021 на суму 4764,48 грн., №107 від 08.09.2021 на суму 58444,27 грн. та №108 від 08.09.2021 на суму 56703,12 грн.
10.09.2021 ПП «Наукова-виробнича фірма СВК» сплатило Постачальнику передоплату за товар у розмірі 119 911,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.08.2021 №1837.
За фактом здійснення Покупцем передоплати за товар, ТОВ «ІНКО-ТРЕЙДІНГ» виписало та подало на реєстрацію в ЄРПН відповідні податкові накладні №10, 11 та 12 від 10.09.2021, які були прийняті та зареєстровані податковим органом, що підтверджується копіями відповідних квитанцій.
При цьому, у податковій накладній №12 від 10.09.2021 позивачем було зазначено код товару (комплекс біологічно активних компонентів для шкіри) УКТЕЗД – 2940000000, як і ТОВ «ІНДЕЛ» при поставці даного товару на адресу ТОВ «ІНКО-ТРЕЙДІНГ»  та реєстрирації, у зв`язку з цим,  податкової накладної  №25 від 11.10.2021.

11.10.2021 ТОВ «ІНДЕЛ»  зареєструвало в ЄРПН розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №49 від 11.10.2021 до  податкової накладної №25 від 11.10.2021, в якому було відображено зміну коду УКТЕЗД з « 2940000000» на « 3304990000».
ТОВ «ІНКО-ТРЕЙДІНГ» 11.10.2021 подало на реєстрацію в ЄРПН розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №25 від 11.10.2021 до  податкової накладної №12 від 10.09.2021, в якому також було відображено зміну коду УКТЕЗД з « 2940000000» на « 3304990000». 

Розрахунки коригування кількісних і вартісних показників ТОВ «ІНКО-ТРЕЙДІНГ»  №25 від 15.09.2021 та №25 від 11.10.2021 були доставлені до ДПС України, але їх реєстрацію було зупинено з посиланням на положення пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.
У квитанціях указано, що у розрахунках коригування складених до податкових накладних, передбачається зміна номенклатури товару/послуги, які відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, що відповідає пункту 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
ТОВ «ІНКО-ТРЕЙДІНГ» засобами електронного сервісу M.E.DOC. направило до ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про подання пояснень та копій первинних документів щодо господарських операцій, відображених в податкових накладних, а також у розрахунках коригування кількісних і вартісних показників до них.
Рішеннями голови регіональної Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 23.11.2021 за №№ 3412854/39318534; 3412860/39318534 відмовлено в реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників №25 від 15.09.2021 та №25 від 11.10.2021 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме:
первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На час виникнення та розвитку спірних, у цій справі, правовідносин, діє постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Дана постанова містить Критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п.4 цих Критеріїв підставою для зупинення реєстрації розрахунку коригування є складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача – платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).
Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12 грудня 2019 року затверджений «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №520).
Так, відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Ураховуючи викладені норми законодавства, колегія суддів вважає, що контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію розрахунків коригування, повинен не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний, але не вичерпний перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Однак, ГУ ДПС в Одеській області, зупиняючи реєстрацію розрахунків коригування та в подальшому, приймаючи рішення про відмову в його реєстрації, не вказала платнику податку, які саме документи необхідно йому надати для того, щоб реєстрація розрахунків коригування в ЄРПН відбулася.
Контролюючим органом у квитанціях, згідно яких розрахунки коригування прийняті, але реєстрацію їх зупинено, неконкретизований перелік документів, що поставило платника податків у стан правової невизначеності та позбавило можливості надати контролюючому органу необхідний, в розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів.
Верховний Суд у постанові від 02 квітня 2019 року (справа №822/1878/18) дійшов висновку, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Також у постановах від 04 грудня 2018 року (справа №821/1173/17) та від 09 липня 2019 року (справа №140/2093/18) Верховний Суд вказував, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

Також колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги, які стосуються реєстрації податкової накладної є недоречними, оскільки податкові накладні, за якими виникла необхідність складення розрахунків коригування №25 від 15.09.2021 та №25 від 11.10.2021, вже зареєстровані контролюючим органом, а тому зауваження останнього не можуть стосуватися повноти первинних документів на підтвердження господарських операцій.
Тобто, при реєстрації у серпні-вересні 2021 року податкових накладних, контролюючий орган визнав реальність здійснення операцій та достатність наданих позивачем первинних документів.

Досліджуючи рішення суду першої інстанції в частині обов`язку зареєструвати в ЄРПН розрахунки коригування ТОВ «ІНКО-ТРЕЙДІНГ» від 23.11.2021, колегія суддів установила таке.
Згідно з пунктами 2, 4, 10 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
У межах даної справи, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані розрахунки коригування до податкових накладних датою їх фактичного надходження є належним способом захисту порушеного права позивача та дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Отже, є цілком правомірним рішення суду про обов`язок контролюючого органу провести реєстрацію спірних розрахунків коригування датою їх подання.

Переходячи до вирішення заявленого ТОВ «ІНКО-ТРЕЙДІНГ» у відзиві на апеляційну скаргу клопотання про стягнення з ГУ ДПС в Одеській області витрат на правову допомогу в сумі 2 000 грн., колегія суддів керується таким.
Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог частин 2-7 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з приписами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В постанові Верховного Суду від 04.02.2020 по справі № 280/1765/19 зазначено, що до переліку документів, які підтверджують витрати на правничу допомогу та які підлягають дослідженню судами відносяться договір про надання допомоги (або доручення), документи, якими підтверджується оплата послуг (робіт): (рахунок на оплату, квитанція до прибуткового ордеру, платіжне доручення про оплату, касові та фіскальні чеки, документи на відрядження тощо). Відсутність підтверджуючих документів матиме наслідком відмову в задоволенні стягнення таких витрат.
На підтвердження наявності підстав для стягнення заявленої позивачем суми витрат на правову допомогу в матеріалах справи наявні:
-          копія договору про надання правової допомоги №5 від 15.12.2021;
-          додаток №2 від 01.09.2022 до Договору про надання правової допомоги №5 від 15.12.2021, згідно якого за надання правової допомоги у вигляді складання відзиву на апеляційну скаргу був встановлений гонорар у сумі 2000 грн.;
-          акт №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого загальна вартість виконаних адвокатом робіт складає 2000 грн.;
-          рахунок-фактура №СФ/5/02 від 01.09.2022 на суму 2000 грн.;
-          платіжне доручення №352 від 06.09.2022 про сплату ТОВ «ІНКО-ТРЕЙДІНГ» адвокату 2000 грн.;
-          розрахунок сум судових витрат на правову допомогу від 06.09.2022.

Колегія суддів звертає увагу, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто, суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню.
До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020:
«Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони».

Слід зазначити, що позивач надав докази направлення відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України рекомендованим листом (а.с.212, 213), однак від контролюючого органу не було подано заперечень проти вимог на право відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
До того ж, суд апеляційної інстанції відстежив рекомендовані листи за поштовим ідентифікатором та встановив, що ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України отримали такі листи 09.09.2022.

Отже, колегія суддів вважає, що витрати ТОВ «ІНКО-ТРЕЙДІНГ» на правничу допомогу, понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2000 грн. підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України по 1000 грн. з кожного.
Більш того, колегія суддів наголошує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин (аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.09.2019 р. по справі №826/841/17).
Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКО ТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – залишити без змін.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКО-ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 39318534) понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКО-ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 39318534) понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя                                                             І. О. Турецька

суддя                                                                                 Л. В. Стас

суддя                                                                                 О. А. Шевчук

          Повне судове рішення складено 19.10.2022.