ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2022 р.      м. Львів                  Справа №914/1447/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді                                                                                І.Б. Малех
суддів                                                                                                    В.М. Гриців
          О.І. Матущак
секретар судового засідання                              Залуцький Д.Т.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради, за вих. №01-10/183 від 16.09.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2329/22 від 20.09.2022)
на рішення Господарського суду Львівської області від 23 серпня 2022 року (суддя Фартушок Т.Б., повний текст рішення складено та підписано 29.08.22, м. Львів )
у справі №914/1447/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудсервіс- Д", м. Жидачів, Львівська область
до відповідача Управління житлового-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради, м. Борислав, Львівська область
про стягнення заборгованості в сумі 424932,72грн.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з`явились;
від відповідача: Корпан Р.В. - начальник управління; 
ВСТАНОВИВ:
04.07.2022 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТОВ «Шляхбудсервіс-Д» до Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради про стягнення грошових коштів в сумі 424 932,72 грн. - за виконані, але не оплачені роботи, згідно договору №22/03 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 22.03.2021. Також, просить стягнути 6373,99 грн. судового збору та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 2700,00 грн. 
Дані позовні вимоги мотивовано тим, що 22.03.2021 позивачем та відповідачем укладено договір про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 22.03.2021 №22/03. Позивачем на виконання умов даного договору виконано роботи по капітальному ремонту проїзної частини дороги по вул. Коваліва в районі магазину АТБ та будинків №14А; №41-31 в м. Бориславі Львівської області (ДК 021:2015 45453000-7 капітальний ремонт і реставрація) на загальну суму 1794918,02грн. Найменування виконаних робіт та їх вартість вказані в довідках про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) та в актах приймання виконаних будівельних робі (форма №КБ-2в) від: 21 липня 2021 року на суму 197509,81грн. в т.ч. ПДВ: від 30 вересня 2021 року на суму 1172475,49грн. в т.ч. ПДВ та від 22 лютого 2022 року на суму 424932,72грн. в т.ч. ПДВ. Зазначені довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робі (форма №КБ-2в) підписані сторонами договору і які по одному примірнику знаходяться у сторін по даній справі. Відповідачем зобов`язання, передбачені договором, щодо оплати за виконані роботи виконано частково, а саме: 22.07.2021 оплачено Позивачу кошти в сумі 197509,81 грн., згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робі (форма №КБ-2в) за липень 2021 року, що підтверджується випискою по рахунку від 27.07.2021 та 01.10.2021 оплачено позивачу кошти в сумі 1172475,49 грн., згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робі (форма NКБ-2в) за вересень 2021 року, що підтверджується випискою по рахунку від 05.10.2021, решта, кошти в сумі 424932,72 грн. (згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робі (форма №КБ-2в) за лютий 2022 року) не оплачено позивачу по даний час.
Яке вказує позивач, ним, з метою досудового врегулювання спору, 17.03.2022 надіслано відповідачу претензією від 15.03.2022 №82 із вимогою здійснити оплату робіт за договором на суму 424932,72 грн. В свою чергу , 01.04.2022 позивачем отримано відповідь відповідача на претензію, у якій зазначає, що, з врахуванням того, що договір є чинним, зобов`язання за ним будуть виконані в повному обсязі.
Відповідно до цього, просить, стягнути 424932,72 грн. в примусовому порядку. 
Відповідач, в свою чергу заперечив позовні вимоги, вказавши на те, що 24.02.2022 виникли обставини непереборної дії, що передбачені в п.8.1 Договору. Зокрема, обставинами непереборної сили можуть бути: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна загроза такого конфлікту, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, акти тероризму. Як відомо в Україні із 05год. 30хв. 24 лютого 2022 року настали форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що унеможливило  здійснення вчасної оплати за виконані роботи по спірному акті за лютий місяць 2022 року. Вказані обставини підтверджує листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022р. №2024/02.0-7.1. Також Відповідач зазначає, що 17.03.2022 позивачем надіслано на адресу Управління претензію від 15.03.2022р. №82 на суму 424932,72грн., у відповідь на яку відповідачем наголошено позивачу, що під час дії обставин непереборної сили Управління не має можливості здійснити фінансування таких виплат.  При цьому відповідач звертає увагу на те, що позивачем рахунок №10 від 22.02.2022 надіслано на адресу відповідача лише разом з претензією 15.03.2022 №82, а в п.3.9 договору визначено, що замовник подає на оплату в органи Державного казначейства виконані роботи, в 5-ти денний термін, з моменту надходження бюджетних коштів. Крім того, відповідач зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2022 №590 «Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» визначено механізм виконання в особливому режимі повноважень Казначейством та органами Казначейства, пов`язаних із здійсненням казначейського обслуговування бюджетних коштів та коштів інших клієнтів в умовах воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, яким встановлені обмеження на здійснення платежів за видатками бюджетної сфери.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.08.2022 у справі №914/1447/22 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудсервіс-Д» 424932,72 грн. суми основного боргу, 6373,99 грн. судового збору та 2700,00 грн. судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги. 
Дане рішення мотивоване доведеністю належними, достатніми, допустимими, достовірними та вірогідними доказами факту укладення між сторонами договору № 22/03 від 22.03.2021 та здійсненням позивачем робіт для відповідача, прийняття відповідачем таких робіт та порушення останнім взятих на себе договірних зобов`язань, щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт за договором. Отже, беручи до уваги наявність вини відповідача, щодо такої несплати та недоведеність належними засобами доказування обставин існування форс-мажору, судом зроблено висновок, про обґрунтованість суми заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 424932,72 грн. і яка задоволена до стягнення в примусовому порядку.
Відповідач - Управління житлового-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради, не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу , в якій посилається на те, що таке прийнято з порушенням норм матеріального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме: 
-          скаржник вказує, що судом не взято до уваги належним чином того, що згідно укладеного договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 22.03.2021 №22/03 та додаткової угоди №1 від 23.03.2021 сторонами було погоджено графік виконання робіт , в якому в 2022 році передбачено виконання робіт на суму 466,8437 тис. грн. , однак при цьому не визначено помісячний графік виконання таких робіт , що суперечить постанові КМ України від 01.08.2005 №668;
-          при цьому, скаржник також наголошує а апеляційній скарзі, що з метою уточнення бюджетних зобов`язань та узгодження помісячного плану фінансування відповідач в усній формі запропонував позивачу укласти додаткову угоду на 2022 рік, якою узгодити помісячний план виконаних робіт на поточний рік, що передбачено постановою КМ України №668. Узгодження такого плану дало б змогу, відповідно до Бюджетного кодексу України, затвердити  постійний кошторис видатків відповідача на 2022 рік. Позивачем не було підписано такої додаткової угоди та не надіслано лист, а про початок виконання робіт за договором в 2022 році план фінансування по договору не приймався; 
-          щодо оплати акту виконаних робіт від 22.02.2022 на суму 424932,72 грн. то скаржник вказує, що ним неможливо встановити дату його підписання та отримання відповідачем рахунку; доказів надіслання таких матеріали справи не містять ; крім цього вказує, що такий акт не скріплений печаткою, що суперечить  Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом  Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5.  
Відповідно до цього, просить, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.  
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26 вересня 2022 року у справі №914/1447/22 (головуючий суддя - Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Матущак О.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною  скаргою Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради, за вих. №01-10/183 від 16.09.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2329/22 від 20.09.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 23 серпня 2022 року у справі №914/1447/22. Витребувано матеріали справи №914/1447/22 в Господарського суду Львівської області. 
06.10.2022 в канцелярію  суду поступили матеріали справи №914/1447/22. 
В подальшому, ухвалою суду від 24.10.2022 призначено розгляд справи №914/1447/22 в судове засідання на 09 листопада 2022 року об 11 год. 30 хв. 
Судове засідання 09.11.2022 у справі №914/1447/22 не відбулося у зв`язку з перебуванням на навчанні в Національній школі суддів України - членів колегії судді Гриців В.М. та судді Матущака О.І. 
Відтак, ухвалою суду від 14.11.2022 судове засідання у справі №914/1447/22 призначено на 30.11.2022 . 
В судове засідання 30.11.2022 позивач участі уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 14.11.2022 на електронну адресу вказану останнім: shlyahbudd@gmail.com. 
Повідомлення про розгляд справи має на меті забезпечення можливості бути обізнаним про дату та час розгляду справи для можливості реалізації прав передбачених ГПК України.
Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.
Суд враховує, що ухвала Західного апеляційного господарського суду у справі №914/1447/22, оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України. Зміст цієї ухвали є загальнодоступним.
У рішенні від 16.02.2017 в справі "Каракуця проти України", (заява № 18986/06, §71) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У даній справі суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справ.
Станом на 30.11.2022 додаткових доказів та клопотань про відкладення не поступало , а відтак, судова колегія апеляційного суду ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах. 
Представник відповідача в судовому засіданні 30.11.2022, підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених в такій. 
Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області від 23 серпня 2022 року у справі №914/1447/22 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.
Обставини справи. 
22.03.2021 Управлінням житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхбудсервіс -Д» (підрядник) укладено договір про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №22/03 (а.с.7-15), згідно п.1.1. якого  підрядник зобов`язувався у порядку та на умовах, визначених договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядника виконати та здати в установлений цим договором термін, згідно з графіком виконання робіт, що є невід`ємною частиною договору, завершені роботи з капітального ремонту проїзної частини дороги по вул. Коваліва в районі магазину АТБ та будинків №14А: №41-31 в м. Бориславі Львівської області (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), згідно технічної специфікації викладеної в тендерній документації, а замовник зобов`язується прийняти згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином виконані роботи після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок передбачених на ці цілі.
Найменування робіт: «капітальний ремонт проїзної частини дороги по вул. Коваліва в районі магазину АТБ та будинків №14А: №41-31 в м. Бориславі Львівської області» (ДК 021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (п.1.2. договору).
Згідно п.1.3. договору підрядник приймає від замовника право на капітальний ремонт проїзної частини дороги по вул. Коваліва в районі магазину АТБ та будинків №14А: №41-31 в м. Бориславі Львівської області, встановлення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд, для проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень на об`єкті будівництва.
Пунктом 2.1. договору підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість та технологія яких відповідає вимогам  нормативно-технічних документів, державних стандартів України, технічній специфікації та робочому проекту.
Відповідно до п. 2.6. договору сторонами погоджено, що закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для виконання робіт матеріалів, устаткування та інших ресурсів здійснює підрядник. Він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження. Підрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що постачається ним, шляхом оперативного лабораторного контролю та відповідності специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що засвідчують їх характеристики і якість, надаючи замовнику їх в складі документів при перевірці і прийманні виконаних робіт для оплати на вимогу останнього.
Пунктом 3.1. договору замовник бере на себе зобов`язання по оплаті виконаних робіт виключно в межах затверджених бюджетних призначень, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів.
Згідно п.3.2. договору замовник здійснює оплату за виконані роботи в межах виділених бюджетних асигнувань та фактичного надходження бюджетних коштів на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ № 3), підписаних сторонами. Здача до оплати виконаних робіт може проводитись подекадно.
Розрахунки проводяться в порядку встановленому договором, шляхом оплати замовником після пред`явлення підрядником рахунка на оплату робіт та після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (або поетапної оплати замовником виконаних робіт); до рахунка додаються належним чином оформленні акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ № 3) підписані сторонами, реєстри, підсумкові відомості ресурсів та інші необхідні документи (п.п.3.5., 3.6. Договору).
Також, п. 3.15. договору сторонами передбачено, що надання документів до оплати замовнику - акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) підписані сторонами, рахунки, реєстри, підсумкові відомості ресурсів та інші необхідні документи, визначені даним договором, здійснюється підрядником не пізніше, ніж за 5 робочих днів до кінця звітного місяця.
Відповідно до п.3.19. договору кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником у розмірі 10 відсотків (від суми договору) здійснюються замовником після видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката про готовність об`єкта до експлуатації.
Ціна цього договору становить 1836831 грн. з врахуванням ПДВ та підтверджується договірною ціною, що є невід`ємною частиною Договору, у тому числі: сума зобов`язань замовника становить 1836831грн. з врахуванням ПДВ.
Пунктом 4.3. договору договірна ціна є твердою і може бути уточнена за наступних умов: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни обсягу та якості робіт); зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміна тарифів, що встановлюється на законодавчому рівні (в т. ч. державними регуляторами).
Згідно п.5.1. договору підрядник виконує роботи в строк передбачений графіком виконання робіт, що є невід`ємною частиною договору, який погоджується та підписується сторонами при наявності фінансування за даним предметом договору.
Пунктом 5.2. договору визначено, що графік виконання робіт є обов`язковим до виконання підрядником і порушення зазначених у ньому строків визначається сторонами як не виконання істотних умов договору, та підставою для розірвання договору замовником в односторонньому порядку.
Згідно п. 6.1. договору сторонами передбачено, що замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином виконані роботи в порядку, передбаченому розділом 3 договору.
Відповідно до п.8.1. договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін. Обставинами непереборної сили можуть бути: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, акти тероризму, диверсії, вторгнення, революція, заколот, повстання, масові заворушення, страйк, аварія, катастрофа, пожежа, вибух, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, а також викликані винятковими погодними умовами та стихійним лихом, а саме: епідемія епізоотія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, землетрус, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха.
Сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором унаслідок дій обставин непереборної сили, повинна не пізніше 3 робочих днів з моменту їх виникненні повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. У цьому випадку виконання умов цього договору відкладається на термін, протягом якого будуть діяти обставини непереборної сили (п.8.2. договору).
Згідно п.8.3. договору у разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше, ніж 60 днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати цей договір. У разі попередньо оплати підрядник повертає замовнику кошти протягом трьох днів з дня розірвання договору.
Пунктом 8.4. договору сторонами погоджено, що доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються компетентним органом відповідно до чинного законодавства України.
Відповідно до п.10.1. договору договір набирає чинності з дня укладання його сторонами і діє до 31.12.2022.
Невід`ємною частиною даного договору є додаток 1 - договірна ціна; додаток 2 - графік виконання робіт (розділ 12 договору).
Додатковою угодою від 23.03.2021 №1 до договору (надалі - додаткова угода (а.с.16)) у зв`язку із затвердженими бюджетними призначеннями на 2021 рік сторони погодились внести зміни в п. 4.1 договору та викласти у такій редакції: « 4.1. Ціна цього Договору становить - 1836831,00 грн. (один мільйон вісімсот тридцять шість тисяч вісімсот тридцять одна ) з врахуванням ПДВ - 306138,50 грн. та підтверджується договірною ціною, що є невід`ємною частиною договору, у тому числі: сума зобов`язань замовника у 2021році становить - 1369985,30грн. (один мільйон триста шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять грн.30 коп.) з врахуванням ПДВ - 228330,88 грн., а у 2022 році становить - 466845,70 грн. (чотириста шістдесят шість тисяч вісімсот сорок п`ять грн. 70 коп.) з врахуванням ПДВ - 77807,62 грн.».
Крім цього, сторонами досягнуто згоди про внесення змін до п.12.2. договору і викладення такого в новій редакції.
Договірною ціною (додаток до договору (а.с.17)) сторонами встановлено ціну робіт на капітальний ремонт проїзної частини дороги по вул. Коваліва в районі магазину АТБ та будинків №14А: №41-31 в м. Бориславі Львівської області (ДК 021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), що здійснюються в 2021 році в розмірі твердої ціни, що визначена відповідно до ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013, в розмірі 1369985,30 грн.
Графіком виконання робіт «Капітальний ремонт проїзної частини дороги по вул. Коваліва в районі магазину АТБ та будинків №14А: №41-31 в м. Бориславі Львівської області (ДК 021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» (додаток до договору) встановлено вартість робіт на 2021 рік за договором в розмірі 1369985,30 грн., на 2022 рік 466845,70 грн. (а.с.18).
Вказаний договір, додатки до нього та додаткову угоду від 23.03.2021 №1 підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб сторін договору.
Отже, на виконання умов укладеного із відповідачем договору позивачем на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 20.07.2021 №1 за липень 2021 на суму 197509,81 грн., від 29.09.2021 №2 за вересень 2021 на суму 1172475,49 грн. та від 22.02.2022 №3 за лютий 2022 на суму 424932,72 грн. та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) від 20.07.2021 б/н за липень на суму 197509,81 грн., від 29.09.2021 б/н за вересень 2021 на суму 1172475,49 грн. та від 22.02.2022 б/н за лютий 2022 на суму 424932,72 грн. виконано та передано позивачу роботи за договором на загальну суму 1794918,02грн. (а.с.19-35).
Дані акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб  сторін договору.
В подальшому, 22.02.2022 позивачем виставлено відповідачу до оплати рахунок на оплату №10 на оплату капітального ремонту проїзної частини дороги по вул. Коваліва в районі магазину АТБ та будинків №14А: №41-31 в м. Бориславі Львівської області на суму 424932,72грн. (а.с.36). Доказів надіслання вказаного рахунку відповідачу станом на час вирішення спору по суті сторонами суду не заявлено та не подано, однак, обставина надіслання відповідачу вказаного рахунка на оплату разом із претензією від 15.03.2022 №82 визнається відповідачем, як в суді першої так і апеляційної інстанцій.
Отже, відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт за договором належним чином не виконано, 22.07.2021 сплачено на користь позивача 197509,81 грн., 01.10.2021 -  1172475,49 грн., внаслідок чого утворився борг з оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт за договором в розмірі 424932,72 грн.
З обставин справи вбачається сплата відповідачем на користь позивача 1370255,30 грн. підтверджується копіями платіжних доручень від 22.07.2021 №211 на суму 197509,81 грн. та від 01.10.2021 №306 на суму 1172475,49 грн., а також банківських виписок з рахунку позивача за відповідні дати (а.с.37-40).
17.03.2022 позивач  звернувся до відповідача з претензією від 15.03.2022 вих. №82 із вимогою про безвідкладну, але не пізніше 28.03.2022, сплату на користь позивача 424932,72 грн. заборгованості з оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт за договором (а.с.41-43).
Відповідачем, у відповідь на претензію листом від 23.03.2022 вих. №01-10/71 (а.с.45) повідомлено було позивача про те, що, відповідно до листа-роз`яснення Торгово-промислової палати України від 28.02.2022р. №2024/02.0-7.1, введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року до його офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Також вказав, що з врахуванням того, вищезазначений договір від 22 березня 2021 року №22/03 діє до 31 грудня 2022 року і при наявності коштів всі зобов`язання будуть виплачені в повному обсязі.
З підстав наведеного, позивач, просить стягнути з відповідача в примусовому порядку на користь позивача 424932,72 грн. вартості виконаних позивачем та неоплачених відповідачем робіт за договором про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 22.03.2021р. №22/03, за умовами якого (з врахуванням укладеної 23.03.2021 року додаткової угоди №1 до договору).
Оскаржуваним рішенням Господарського суду Львівської області від 23.08.2022 вищевказані позовні вимоги задоволено, з чим не погодився відповідач. 
При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.  
Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
У відповідності до вимог ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. 
Згідно вимог ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, що кореспондується положенням ч.1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
У відповідності до положень ст. 625 Цивільного кодексу України, що кореспондується положенням ст. 193 Господарського кодексу України, встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. 
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України).
Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Приписами ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Згідно положень ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. 
Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. 
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію,яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання (ст. 610 ЦК України). 
21.03.2021 Управлінням житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради та ТОВ «Шляхбудсервіс Д» укладено договір про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №22/03, з додатками , який описано вище.
На виконання умов даного договору позивачем на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 20.07.2021 №1 за липень 2021 року на суму 197509,81 грн., від 29.09.2021 року №2 за вересень 2021 року на суму 1172475,49 грн. та від 22.02.2022 року №3 за лютий 2022 року на суму 424932,72 грн. та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) від 20.07.2021 б/н за липень на суму 197509,81 грн. , від 29.09.2021 б/н за вересень 2021 року на суму 1172475,49 грн. та від 22.02.2022 б/н за лютий 2022 року на суму 424932,72 грн. виконано та передано позивачу роботи на загальну суму 1794918,02 грн. 
Дані акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підписано повноважними представниками та їх підписи завірено печатками.
Однак, відповідач взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконав, а саме 22.04.2021 останнім сплачено на користь позивача 197509,81 грн., 01.10.2021 - 1174275,49 грн., внаслідок чого утворився борг з оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт за договором в розмірі 424932,72 грн. Дана сума боргу відповідачем не спростована належними та допустити доказами в розумінні ст. ст. 76,77 ГПК України , а відтак правомірно визнана обґрунтованою місцевим господарським судом. 
В свою чергу відповідач, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій посилається на форс-мажорні обставини, а саме те, що в силу приписів п.19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021р. №590, відповідач не може нести видатки капітального характеру. Крім цього вказує, що договір не діє, додаткової угоди на продовження строку його дії сторонами не укладено, а відтак, кошти на оплату робіт відсутні. В силу Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану видатки капітального характеру не проводяться.
Також, представник Відповідача звернув увагу суду на те, що Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) від 22.02.2022р. б/н за лютий 2022р. на суму 424932,72грн. підписано попереднім керівником Відповідача та не завірено відтиском печатки Відповідача.
Обставинами справи доводиться те, що між сторонами наявна додаткова угода на виконання робіт за договором у лютому 2022 року, а зобов`язання щодо оплати виконаних робіт за договором, стягнення вартості яких є предметом спору у цій справі, виникло 22.02.2022 року, тобто, до початку введення в Україні воєнного стану.
Отже, відповідно до цього, місцевим господарським судом вірно відмічено, що з врахуванням того, що представником відповідача визнається обставина підписання довідки попереднім керівником відповідача, а відтиск печатки відсутній лише на довідці від 22.02.2022, то відповідно відповідач ще 22.02.2022 мав змогу подати на реєстрацію до органу ДКСУ бюджетне зобов`язання з їх оплати.
Щодо доводів скаржника про те, що договір не діяв у 2022 році, і у нього були відсутні бюджетні призначення для оплати робіт за договором у лютому 2022 року, то дане спростовується тим, що згідно п.5.1. договору підрядник виконує роботи в строк передбачений графіком виконання робіт, що є невід`ємною частиною договору, який погоджується та підписується сторонами при наявності фінансування за даним предметом договору, а графік виконання робіт є обов`язковим до виконання підрядником і порушення зазначених у ньому строків визначається сторонами як не виконання істотних умов договору, та є підставою для розірвання Договору Замовником в односторонньому порядку (п.5.2. Договору).
В силу п.10.1. договору, договір набирає чинності, з дня укладання його сторонами і діє до 31.12.2022, а відповідно до п.4.1. договору та графіку виконання робіт (невід`ємний додаток до договору (розділ 12 Договору)) в редакції додаткової угоди від 23.03.2021 №1 до договору ціна договору становить - 1836831грн., у тому числі: сума зобов`язань замовника у 2021році становить - 1369985,30грн., а у 2022 році становить - 466845,70грн.
З огляду на дане , судом першої інстанції вірно відмічено , що договір діє до 31.12.2022, а погодженими сторонами його умовами узгоджено виконання робіт у 2022 році на суму 466845,70 грн.
Щодо покликань відповідача на неможливість виконання грошового зобов`язання з оплати виконаних Позивачем та прийнятих Відповідачем робіт за Договором на суму 424932,72грн., з підстав форс-мажору суд звертає увагу і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 22.08.2018р. у справі №910/4320/17 та від 17.11.2020р. у справі №925/1289/19, що право замовника на звільнення від оплати виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт за договором через обставини, за які він не відповідає, та які впливають на можливість користування майном, повинно бути передбачено законом.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислова палата є недержавною неприбутковою самоврядною організацією, яка об`єднує юридичних осіб, які створені і діють відповідно до законодавства України, та громадян України, зареєстрованих як підприємці, та їх об`єднання.
Приписами ч.1 ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»  визначено, що торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Отже, в листі-роз`ясненні Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 (а.с.79), на який покликається відповідач, вказано, що на підставі ст.ст.14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997р. №671/97-ВР, Статуту ТПП України, така засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Однак, як вірно відмічено, місцевим господарським судом даний лист ТПП України від 28.02.2022 не містить (та і не може містити ) ідентифікуючих ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Крім цього такий видано без дослідження наявності причинно-наслідкового зв`язку між військовою агресією Російської федерації проти України та неможливістю виконання конкретного зобов`язання.
Відповідач, мав змогу звернутися до ТПП України або відповідної регіональної ТПП для засвідчення форс-мажорних обставин або ж обставин непереборної сили відповідно до регламенту, проте цього не зробив, а причин неможливості звернутися, суду як першої так і апеляційної інстанції не повідомив.
Згідно п.8.4. договору сторонами погоджено, що доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються компетентним органом відповідно до чинного законодавства України.
З листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 вбачається, що форс-мажорною обставиною в Україні визнано військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення 24 лютого 2022 року воєнного стану в нашій державі. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року і до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.
Як вірно відмічено місцевим господарським судом, доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання зобов`язання; доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2018р. у справі №915/531/17, від 26.05.2020р. у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17, від 30.11.2021 у справі №913/785/17.
Отже, з врахуванням наведеного, судом першої інстанції вірно відмічено, про те, що твердження відповідача про затримку оплати послуг відповідачем сталася з причин настання форс-мажорних обставин, а саме з початком військової агресії російської федерації проти України та введенням військового стану, є необґрунтованим. Слід зазначити, що нарахування штрафних санкцій позивачем не здійснювалось. 
Матеріали справи не містять сертифікату, виданого Торгово-промисловою палатою України чи уповноваженими регіональними торгово-промисловими палатами, що засвідчує наявність форс-мажорних обставин, які впливають на виконання зобов`язань за договором. Слід відзначити, що воєнний стан на території України не означає, що відповідач не може здійснювати господарської діяльності та набувати чи сплачувати кошти, адже протилежного відповідачем не доведено відповідними доказами.
Отже, з врахуванням наведеного вище, місцевим господарським судом обґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача 424932,72 грн. суми основного боргу. 
Поряд з цим, судом першої інстанції стягнуто з відповідача на користь позивача 2700,00 грн. судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги та 6373,99 грн. судового збору, керуючись при цьому положеннями ст. ст. 123, 126, 128 ГПК України, ст. ст. 1, 6, 13, 19, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та практикою Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу. 
Як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржник не заперечує суми 2700,00 грн.  витрат щодо оплати послуг професійної правничої допомоги. 
          З врахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в рішення Господарського суду Львівської області від 23.08.2022 в даній справі. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Львівської області ухвалив рішення від 23 серпня 2022 року у справі №914/1447/22, з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Отже, рішення Господарського суд Львівської області від 23 серпня 2022 року у справі №914/1447/22 належить залишити без змін, апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради, за вих. №01-10/183 від 16.09.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2329/22 від 20.09.2022) - без задоволення.
Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.
Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -  
П О С Т А Н О В И В :
1.          Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради, за вих. №01-10/183 від 16.09.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2329/22 від 20.09.2022) - залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Львівської області від 23 серпня 2022 року у справі №914/1447/22 - залишити без змін.
3.          Судовий збір за подання апеляційної скарги - покласти на Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради.
4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України. 
5.          Матеріали справи №914/1447/22 повернути Господарському суду Львівської області. 
Повний текст постанови складено та підписано 12.12.2022.

Головуючий суддя                                                                      І.Б. Малех 

Суддя                                                                                          В.М. Гриців

Суддя                                                                                          О.І. Матущак