УХВАЛА

18 листопада 2022 року     
Київ
справа № 400/233/21
адміністративне провадження № К/990/28669/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Усенко Є.А.,  Яковенка М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2022 у справі № 400/233/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-83» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
21.10.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 20.10.2022. 
Одночасно ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Верховний Суд ухвалою від 27.10.2022 касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. Також у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) запропонував у наданий судом строк надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому законом.
На виконання вимог цієї ухвали суду від ГУ ДПС через підсистему «Електронний Суд» 07.11.2022 надійшли: заява про поновлення строку на касаційне оскарження та платіжне доручення про сплату судового збору від 02.11.2022 № 1042.
Перевіряючи доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, колегія суддів встановила, що скаржник основною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень вважає те, що строк оскарження судових рішень припав на період введення воєнного стану в Україні. При вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник просить врахувати, що повний текст постанови апеляційного суду надійшов в електронний кабінет ГУ ДПС 15.03.2022, однак, не надходив на адресу скаржника. Фактично, про прийняте рішення стало відомо під час інвентаризації судових справ в електронному кабінеті, та одразу ж здійснено заходи щодо касаційного оскарження відповідних судових рішень. Посилається на роз`яснення, надані Радою Суддів України 02.03.2022 та наказ Голови Верховного Суду від 04.03.2022 про встановлення особливого режиму роботи й запровадження відповідних організаційних заходів. 
Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, колегія суддів виходить з такого.
Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України як в частині надання документа про сплату судового збору, так і в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).
Не заперечуючи, що обставини введення воєнного стану можуть бути визнані як поважна причина пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів вже звертала увагу скаржника, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо касаційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання касаційної скарги у більш стислий строк.
Скаржник посилається на загальну ситуацію в країні через обставини, які зумовили введення воєнного стану в країні, зокрема, й те, що з лютого 2022 року ведуться бойові дії в Миколаєві та області, знищується інфраструктура, що унеможливлює нормальне функціонування ГУ ДПС.
Посилаючись на те, що у працівників ГУ ДПС відсутній доступ до робочого місця протяго усього часу з моменту ухвалення судового рішення у цій справі і до моменту подання цієї касаційної скарги, жодних доказів на підтвердження цих обставин не надає. 
Водночас, згідно з інформацією, яка наявна в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що у період з квітня 2022 року і до листопада 2022 року від ГУ ДПС надходили касаційні скарги як через підсистему "Електронний суд" (до того ж підписані здебільшого саме Васильченко О. В. , яка підписала касаційну скаргу у цій справі), так і за допомогою засобів поштового зв`язку. ГУ ДПС не зазначає причин, які унеможливили подання касаційної скарги саме у цій справі у більш стислий строк, ніж через більш як сім місяців з дня ухвалення оскаржуваної постанови апеляційного суду. 
Таким чином, вирішуючи питання поновлення строку у цій справі колегія суддів враховує сукупність таких обставин: 1) постанова апеляційного суду ухвалена 11.03.2022 (повний текст складено того ж дня); 2) копія постанови доставлена до електронного кабінету ГУ ДПС 15.03.2022, а звернення з касаційною скаргою відбулося 20.10.2022; 3) з моменту отримання оскаржуваного рішення і до моменту звернення з касаційною скаргою минуло більше ніж сім місяців, 4) клопотання про поновлення строку містить лише загальні посилання на обставину введення воєнного стану в Україні і ситуацію, яка склалася у зв`язку з цим в Україні, 5) на пропозицію суду скаржник так і не повідомив причин неможливості подання належним чином оформленої касаційної скарги у максимально стислий строк після отримання копії постанови апеляційного суду.
Ураховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки їх не можна вважати такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.
На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2022 у справі № 400/233/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-83» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон Є.А. Усенко   М.М. Яковенко