ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року 
м. Київ
cправа №  873/54/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
скаржника (позивача) - адвокат Бонтлаб В.В.,
відповідача - адвокат Скрипчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 28.09.2022
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на Фермерське господарство "АГРО ЮНІВЕРС" судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/54/22
за заявою Фермерського господарства "АГРО ЮНІВЕРС" 
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 
у третейській справі № 9/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 
до Фермерського господарства "АГРО ЮНІВЕРС"
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі №  873/54/22 відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства "АГРО ЮНІВЕРС" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у третейській справі №  9/22; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у третейській справі № 9/22 залишено без змін; судові витрати зі сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду покладено на ФГ "АГРО ЮНІВЕРС".

2. 12.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" надійшла заява з додатками, в якій просить стягнути з ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" на свою користь 15  950,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у межах цієї справи. 

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції 
3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 заяву ТОВ  "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №  873/54/22 задоволено частково, стягнуто з ФГ "Агро Юніверс" на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" 1  800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Рух апеляційної скарги
4. 30.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"   звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою ВИХ. №30-2/09 від 30.09.2022 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 873/54/22, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" у справі № 873/54/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022.

6. Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/54/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" ВИХ. №30-2/09 від 30.09.2022 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 та призначено її розгляд на 08 листопада 2022 року о 10:15.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
7. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою, в якій скаржник просить оскаржувану ухвалу від 28.09.2022 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі задовольнити повністю.

8. Аргументи апеляційної скарги полягають у наступному.

8.1. Судом залишена поза увагою правова позиція щодо практичної реалізації впровадження принципу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та застосуванню процесуальних правових норм викладена, зокрема та не обмежуючись, у Постановах Верховного Суду від 19.08.2020 року у справі №910/4858/19; від 22.10.2020 року у справі №910/9187/19; від 13.01.2021 року у справі №922/267/20; від 06.04.2020 року у справі №910/4783/19: від 20.11.2020 року у справі №910/13071/19 та постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19; від 06.12.2019 року у справі №910/353/19.

8.2. Північним апеляційним господарським судом порушено положення ч. 5 ст. 126 ГПК України (обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами);

8.3. Північним апеляційним господарським судом не враховано положення п.  14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя.

8.4. Суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у Постановах Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №910/21516/17, від 24.07.2018 у справі №918/560/16, від 06.03.2019у справі №910/15357/17, від 03.05.2019у справі№910/10911/18, від 20.11.2020 у справі №910/4783/19, від 25.06.2019 у справі №904/66/18 та у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
8.5. Судом не досліджено та не надано належної правової оцінки договору про надання правової допомоги, акту виконаних робіт щодо наданої правової допомоги, детального та/або орієнтовного розрахунку витрат на правову допомогу Позивача у даній справі, що попередньо було викладено (окреслено) заявником на сторінці 10 заперечень вих. №04-1/08 від 04 серпня 2022 року.
8.6. Скаржник просить врахувати правову позицію щодо застосування статті 124 ГПК України, викладену в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №  904/4494/18. Аналогічні правові позиції викладено в постановах Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 року у справі №  910/16223/18.

8.7. Від ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" до Північного апеляційного господарського суду жодних обґрунтованих клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, не надходило, у судовому засіданні 28.09.2022 представник ФГ "АГРО ЮНІВЕРС", який надав усні пояснення і просив зменшити суму судових витрат на професійну правничу допомогу. Якщо проти розміру витрат на правничу допомогу не заперечує інша сторона, у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт (постанова КГС ВС від 24.11.2020 у справі №911/4242/15).

8.8. Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. (Правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.09.2021 у справі №  873/148/20 та постанові Верховного Суду від 27.10.2021 у справі №873/109/21), постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19.

8.9. Обчислення гонорару успіху пов`язане з настанням певної події, можливість обчислення якого залежить виключно від певних подій - досягнутих адвокатом та обумовлених в договорі результатів при наданні послуг правової допомоги (подібний висновок викладено в Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28 липня 2022 у справі №903/781/21).

9. У судовому засіданні 08.11.2022 в режимі відеоконференції представник скаржника підтримав апеляційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
10. До Верховного Суду від інших учасників справи не надходили відзиви на апеляційну скаргу.

11. У судовому засіданні 08.11.2022 представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.
Позиція Верховного Суду
12. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

13. Частиною другою статті 25 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічну норму містить частина друга статті 253 зазначеного Кодексу. 

14. Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

15. Об`єктом апеляційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 про часткове задоволення заяви позивача про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №  873/54/22 та стягнення з відповідача на користь позивача 1  800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

16. Під час розгляду справи Північним апеляційним господарським судом, як судом першої інстанції, позивач подав заперечення на заяву відповідача про скасування рішення третейського суду, в якому, зокрема, послався на те, що в майбутньому із врахуванням умов та на підставі Договору №  07-12-2020 Бюро понесе витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом судової справи № 873/54/22 за заявою ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у третейській справі № 9/22 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" про стягнення заборгованості, об`єм, розмір та обсяг яких на момент подання цього заперечення визначити неможливо.

17. Як вбачається з матеріалів справи 12.09.2022 ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про стягнення з ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" на свою користь 15  950,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у межах цієї справи. 

18. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до вказаної заяви позивачем додано копії: Договору від 07.12.2020 №  07-12-2020, додаткових угод до вказаного договору про електронний документообіг та про визначення вартості послуг, акт № 19 здачі-приймання правової допомоги, платіжного доручення № 4117 від 07.09.2022 щодо сплати позивачем на користь Адвокатського бюро грошових коштів за надання правової допомоги згідно з Договором № 07-12-2020 та актом №  19 від 07.09.2022 у сумі 15  950,00 грн.

19. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07.12.2020 між ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" (клієнт) та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" (Бюро) укладено договір №  07-12-2020 про надання правової допомоги (далі - Договір), за умовами якого сторони погодили наступне:

- бюро зобов`язується здійснити захист, представництво у суді або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного Договору (п. 1.1 Договору);

- перелік послуг правової допомоги, які надає бюро клієнту зазначено у п. п. 1.2, 2.1 Договору;

- безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів передбачених процесуальним законодавством (п. 2.2 Договору);

- розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг і складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини (п. 5.1 Договору);

- Бюро надає клієнту електронною поштою або в паперовому вигляді акт здачі-приймання виконаної правової допомоги в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце) (п. 5.2 Договору);

- Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2022, а в частині проведення взаєморозрахунків - до їх повного виконання (п. 6.1 Договору).

20. Додатковою угодою від 07.12.2022 до Договору сторони врегулювали відносини електронного документообігу, який набирає чинності з моменту її підписання та діє протягом дії Договору та розповсюджує свою дію на правовідносини між сторонами, починаючи з 01.04.2022.

21. З Додаткової угоди №  2 до Договору №  07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020, вбачається, що вартість однієї години надання правової допомоги Адвокатського бюро складає від 900,00 грн до 1 400,00 грн (в залежності від різного роду умов і чинників), участь у судовому засіданні складає від 1 500,00 до 2 500,00 грн (в залежності від різного роду умов і чинників), додаткова оплата за прийняття позитивного для клієнта судового рішення (повного або часткового задоволення відповідних вимог клієнта, а також повного або часткового відхилення протилежних клієнту вимог іншої зацікавленої сторони в межах певної справи) визначається від двох до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

22. Водночас, відповідно до Акта №19 згідно з Договором № 07-12-2020 сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги Адвокатського бюро складає 950,00 грн, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 1  800,00 грн, а розмір додаткової оплати ("гонорар успіху адвоката") при позитивному для клієнта рішенні (відмова у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду) - 7  500, 00 грн.

23. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до Договору №07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020 та Акта № 19 здачі-приймання правової допомоги від 07.09.2022, Адвокатське бюро надало таку правову допомогу: 

- аналіз заяви ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" (ідентифікаційний код - 43357087) про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у справі № 9/22 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" про стягнення заборгованості - 2 години;

- аналіз судової практики щодо вказаної категорії справ (скасування рішення третейського суду) - 0,5 годин;

- підготовка заперечення (вих. №04-1/08 від 04.08.2022) щодо заяви ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у справі № 9/22 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" про стягнення заборгованості (ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" та до Північного апеляційного господарського суду) - 4,5 годин;

- участь Адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді у справі № 873/54/22 із розгляду заяви ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у справі № 9/22 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" про стягнення заборгованості, яке відбулося 07.09.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду із використанням власних технічних засобів представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" по справі №873/54/22 адвоката Бонтлаба В.В. із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon": підтримання правової позиції надання пояснень у справі - 1  800 грн;

- додаткова оплата ("гонорар успіху Адвоката") при позитивному для Клієнта рішенні - відмови у задоволенні заяви ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у справі №  9/22 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" про стягнення заборгованості у справі № 873/54/22 Північного апеляційного господарського суду - 7  500,00 грн;

24. Також судом встановлено, що за надання відповідних правових послуг на підставі наведених Договору та Акту ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" сплатило на користь Бюро грошові кошти у розмірі 15  950,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 07.09.2022 № 4117.

25. Північний апеляційний господарський суд, беручи до уваги наведені в Акті № 19 відомості щодо опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та факт їх оплати згідно з платіжним дорученням № 4117 від 07.09.2022, дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1  800,00 грн (витрат, пов`язаних із участю адвоката в судовому засіданні 07.09.2022), оскільки така участь підтверджується матеріалами справи та орієнтовним розрахунком вартості таких послуг у зазначеній сумі, який був наведений позивачем у запереченні позивача на заяву відповідача про скасування рішення третейського суду. У задоволенні заяви про стягнення решти заявлених позивачем до стягнення судових витрат на загальну суму 14  150,00 грн колегія суддів відмовила у зв`язку з їх необґрунтованістю.

26. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновками Північного апеляційного господарського суду в частині задоволення заяви позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1  800,00 грн, разом з тим не погоджується в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про стягнення з Фермерського господарство "АГРО ЮНІВЕРС" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2  200,00 грн з огляду на наступне.

27. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

28. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

29. У частині третій статті 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

30. Частинами першою-другою статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

31. Однак, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

32. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

33. Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

34. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

35. За змістом положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

36. Зазначене узгоджується з аргументами апеляційної скарги ТОВ "Нор-Ест Агро" (п.8.7.) про те, що суд не може на власний розсуд зменшити судові витрати без клопотання іншої сторони. 

37. Разом з тим, слід розділяти поняття "зменшення судових витрат" та "розподіл судових витрат".

38. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

39. Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

40. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

41. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

42. Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
43. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята-шоста статті 126 ГПК України).

44. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

45. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним щодо предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

46. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №     915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20, від 11.11.2021 у справі № 873/137/21.

47. До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

48. Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

49. Разом з тим, судова колегія вважає, що суд першої інстанції недостатньо проаналізував структуру та обсяг наданої послуги при розгляді заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

50. У справі, що розглядається, такі послуги як аналіз заяви про скасування рішення третейського суду, аналіз судової практики охоплюються наданою адвокатом послугою з підготовки заперечень щодо заяви про скасування рішення третейського суду. Крім того, на думку колегії суддів час, визначений адвокатом як витрачений на вказану послугу є неспівмірним зі складністю справи, враховуючи виключний перелік підстав для оскарження рішення третейського суду. Водночас, колегія суддів, враховуючи складність цієї справи а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку заперечень щодо заяви про скасування рішення третейського суду, а також керуючись критеріями реальності розумності та пропорційності до предмету спору, дійшла висновку про обґрунтованість в цій частині витрат у розмірі 2  200,00 грн, в решті обсяг витрат у розмірі 4  450,00 грн, колегія суддів вважає необґрунтованим.

51. Що стосується "гонорар успіху адвоката" при позитивному для клієнта рішенні - відмови у задоволенні заяви ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду в розмірі 7  500,00 грн, колегія суддів враховує таке.

52. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначила, що в рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху".

53. В зазначеному рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок сплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§55).

54. Як вбачається із матеріалів справи в пунктах 5.1 та 5.3 Договору від 07.12.2020 №  07-12-2020 зазначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід, кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини. Акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується сторонами і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим договором.

55. Виходячи зі змісту зазначеного Договору, в акті приймання-передачі виконаної правової допомоги розмір гонорару визначається в залежності від обсягу та складності правової допомоги, тривалості часу, необхідного для її виконання, строків, тощо, у той час як "гонорар успіху" від зазначених критеріїв не залежить, а залежить від результатів вирішення відповідного спору - тобто є умовною угодою та не може встановлюватися в акті приймання-передачі виконаної правової допомоги.

56. Аналогічних правових висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 11.11.2021 у справі № 873/137/21 та від 18.08.2022 у справі № 873/33/22.

57. Отже, висновок Північного апеляційного господарського суду про необґрунтованість заявлених ТОВ "Нор-Ест Агро" до стягнення судових витрат на загальну суму 7  500,00 грн в якості "гонорару успіху" є правомірним та таким, що відповідають матеріалам справи. 
58. Разом з тим, колегія суддів вважає, що участь у судовому засіданні є дійсною та необхідною послугою у цій справі, що підтверджується матеріалами справи та була зазначена в орієнтованому розрахунку витрат, поданому у запереченнях на заяву про скасування рішення третейського суду, а відтак вважає обґрунтованим розрахунок адвокатом цієї послуги у розмірі 1  800,00 грн. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви ТОВ "Hор-Ест Агро" в частині витрат на правову допомогу у розмірі 1  800,00 грн, пов`язаних із участю адвоката в судовому засіданні 07.09.2022.

59. Отже, на переконання судової колегії, з ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" на користь ТОВ "Hор-Ест Агро" підлягають стягненню у цій справі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4  000,00 грн (2  200,00 грн + 1  800,00 грн). Відтак, оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про стягнення з ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2  200,00 грн підлягає скасуванню з прийняттям в скасованій частині нового рішення про задоволення заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про стягнення з ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2  200,00 грн, в іншій частині ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №  873/54/22 не підлягає зміні, в тому рахунку в частині стягнення з ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" на користь ТОВ  "Hор-Ест Агро" 1  800,00 грн.

60. У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про те, що наведені в апеляційній скарзі доводи є частково обґрунтованими, а суд першої інстанції допустив порушення статті 129 ГПК України при розподілі витрат на професійну правничу допомогу. 

61. Отже, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" вих. №30-2/09 підлягає частковому задоволенню, а оскаржена ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №  873/54/22 скасуванню в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про стягнення з ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2  200,00 грн з прийняттям в скасованій частині нового рішення про задоволення заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про стягнення з ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2  200,00 грн. В іншій частині ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №  873/54/22 не підлягає зміні.

Керуючись ст. 25, 240, ч.  2 ст. 253, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" ВИХ. №30-2/09 від 30.09.2022 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №  873/54/22 задовольнити частково.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №  873/54/22 скасувати в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про стягнення з Фермерського господарство "АГРО ЮНІВЕРС" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2  200,00 грн.
3. В скасованій частині прийняти нове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про стягнення з Фермерського господарство "АГРО ЮНІВЕРС" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2  200,00 грн.
4. Стягнути з Фермерського господарство "АГРО ЮНІВЕРС" (12041, Житомирська область, Пулинський район, с.  Видумка, вул.  Коцюбинського, 14, код ЄДРПОУ 43357087) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, 3, код ЄДРПОУ 38953469) 2  200,00 грн (чотири тисячі гривень нуль копійок) судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №  873/54/22.
5. В іншій частині ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №  873/54/22 залишити без змін.

6. Видачу наказу доручити Північному апеляційному господарському суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      В. В. Білоус

Судді                                                                                                   О. В. Васьковський

                                                                                                            С. В. Жуков