Справа № 991/5682/22
Провадження 1-кс/991/5704/22

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить зобов`язати прокурорів у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019 розглянути клопотання від 08.11.2022 № 01-4/582, подане захисником в інтересах ОСОБА_1 , про проведення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, а саме - звернення до Міністерства закордонних справ України і до Посольства України в Республіці Австрія; задовольнити його за наявності відповідних підстав або винести постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019, у межах якого 06.10.2022 щодо ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру.
Протягом жовтня 2022 року захисник неодноразово звертався до детективів Національного бюро із повідомленнями, у яких зазначав про місцезнаходження ОСОБА_1 у Республіці Австрія у м. Відень, де останній проходить лікування, та про взяття його на консульський облік у Посольстві України в Республіці Австрія. 
У зв`язку з тим, що детективи Національного бюро такі його повідомлення ігнорують, захисник 08.11.2022 звернувся до прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із клопотанням, у порядку ст. 220 КПК України, про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме - звернення до Міністерства закордонних справ України і до Посольства України в Республіці Австрія для підтвердження/спростування відомостей про перебування ОСОБА_1 на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України в Республіці Австрія та реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, станом на дату звернення із цією скаргою, жодної відповіді на подане ним клопотання не отримано, що, на думку захисника, свідчить про допущення прокурорами бездіяльності, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України строк. 
У судовому засіданні захисник скаргу підтримала, з викладених у ній підстав. Не заперечувала проти закриття провадження за скаргою відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, оскільки до початку розгляду скарги по суті захисник отримала копію постанови прокурора від 11.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання. Однак, просила визнати, що бездіяльність прокурора мала місце, з огляду на надіслання ним постанови 15.11.2022, тобто поза межами триденного строку, визначеного ст. 220 КПК України, для розгляду клопотань.
Спеціалізована антикорупційна прокуратура явку представника у судове засідання не забезпечила. Від прокурора ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення на скаргу, у яких останній просив скаргу розглянути за його відсутності, із врахуванням позиції, викладеної у запереченні. Зокрема, зазначив, що скарга не підлягає задоволенню у зв`язку із недопущенням прокурором бездіяльності. Так, за результатом розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7., яке 08.11.2022 надійшло до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, прокурор виніс постанову від 11.11.2022, якою відмовив у його задоволенні. Отже, відповідний обов`язок, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України прокурор виконав. Письмові заперечення долучені до матеріалів скарги. 
Відсутність представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України. 
Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Під час розгляду скарги встановлено, що 08.11.2022 захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019 із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України від 08.11.2022 № 01-4/582, у якому просив виконати процесуальну дію, а саме: звернутися до Міністерства закордонних справ України і до Посольства України в Республіці Австрія для підтвердження/спростування відомостей про перебування ОСОБА_1 на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України в Республіці Австрія та реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами розгляду клопотання захисника старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 виніс постанову від 11.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання, яка 15.11.2022 надіслана захиснику на адресу, зазначену останнім у клопотанні, що підтверджується супровідним листом від 15.11.2022 № 16/1/3-25967-20.
Щодо доводів захисника про закриття провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя зазначає таке. 
Так, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. 
Вказана норма кримінального процесуального закону застосовується у тому випадку, коли після відкриття провадження за скаргою та до постановлення ухвали слідчою суддею, відповідним суб`єктом органу досудового розслідування припинена бездіяльність, наявність якої попередньо встановлена. 
Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що положення ст. 220 КПК України покладають на прокурора обов`язок у визначений частиною 1 цієї статті строк розглянути клопотання особи, яка його заявили. Водночас положення цієї статті не регламентують строк, протягом якого особа, яка заявила клопотання, повідомляється про результати його розгляду. 
З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що прокурор ОСОБА_6 розглянув клопотання захисника в межах триденного строку та прийняв рішення про відмову у його задоволенні, про що виніс відповідну постанову, копію якої надіслав особі, яка заявила клопотання, тобто дотримався вимог ст. 220 КПК України.
Враховуючи, що прокурор виніс постанову 11.11.2022, тобто у останній робочий день тижня, надіслання її захиснику 15.11.2022 узгоджується із положеннями ст. 28 КПК України, а скарга складена захисником Іващенком Ю.І. 17.11.2022, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про вчинення бездіяльності, тому підстави для закриття провадження за скаргою відсутні. 
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги захисника належить відмовити. 
Керуючись ст. 2, 7, 220, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2