УХВАЛА
29 листопада 2022 року  
м. Київ
справа №480/2784/21
адміністративне провадження №К/990/22898/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Тацій Л.В.,  Мороз Л.Л., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №480/2784/21 за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Роменської міської ради, в якій позивач просив:
- визнати незаконною бездіяльність Роменської міської ради в частині неналежного розгляду та ненадання відповіді на його заяву від 28 серпня 2020 року про оформлення в приватну власність житлового приміщення;
- зобов`язати Роменську міську раду здійснити розгляд заяви від 28 серпня 2020 року про оформлення в приватну власність житлового приміщення, у відповідності до Положення "Про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян", затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396, за результатами якої прийняти рішення.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року, позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Роменську міську раду повторно направити ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 28 серпня 2020 року. У задоволенні інших вимог відмовлено. 
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 серпня 2022 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стародуб О.П., судді: Кравчук В.М., Стрелець Т.Г.
До початку розгляду справи по суті суддями Стародубом О.П., Кравчуком В.М., Стрелець Т.Г., заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації.
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2022 року задоволено заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід. Відведено суддів Стародуба О.П., Кравчука В.М., Стрелець Т.Г. від розгляду справи №480/2784/21 за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2022 року внесено виправлення в текст ухвали Верховного Суду про самовідвід у цій справі та замість: "ухвала Верховного Суду 09 вересня 2022 року", вважати правильним "ухвала Верховного Суду 12 вересня 2022 року".
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2022 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року №1454/0/78-22, у зв`язку із постановленням Верховним Судом 12 вересня 2022 року (з урахуванням ухвали від 13 вересня 2022 року про виправлення описки) ухвали про відведення судді-доповідача Стародуба О.П. та суддів Кравчука В.М., Стрелець Т.Г. від розгляду матеріалів цієї касаційної скарги, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Губська О.А., Загороднюк А.Г.
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №480/2784/21 за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії - залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 вересня 2022 року від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та уточнена касаційна скарга, з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. 
Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2022 року задоволено заяви суддів Єресько Л.О., Губської О.А., Загороднюка А.Г. про самовідвід. Відведено суддів Єресько Л.О., Губську О.А., Загороднюка А.Г. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №480/2784/21, у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2022 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року  № 1674/0/78-22, у зв`язку із постановленням Верховним Судом 04 листопада 2022 року ухвали про відведення судді-доповідача Єресько Л.О., суддів Губської О.А., Загороднюка А.Г. від розгляду матеріалів цієї касаційної скарги, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стеценка С.Г., судді Бучик А.Ю., Тацій Л.В., касаційну скаргу передано судді-доповідачу. 
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року  № 1788/0/78-22, на підставі службової записки судді-доповідача щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку з відрядженням судді Бучик А.Ю., з метою дотримання строків розгляду справ, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду за допомогою автоматизованої системи здійснено заміну судді Бучик А.Ю.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий  склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стеценка С.Г., судді Тацій Л.В., Мороз Л.Л.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегією суддів встановлено таке. 
Відповідно до положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Тобто, початок перебігу тридцятиденного строку, вказаного у цій правовій нормі процесуального закону, пов`язано саме з днем вручення судового рішення учаснику справи.
Касаційну скаргу подано (здано на пошту) 18 серпня 2022 року, тобто після закінчення строків, встановлених статтею 329 КАС України.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Другого апеляційного адміністративного суду ухвалена 22 лютого 2022 року (повний текст судового рішення складено 10 червня 2022 року).
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке заявник обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції була отримана ним 19 липня 2022 року.
На підтвердження указаного факту позивач надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та відомості з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження даного поштового відправлення за відповідним штриховим кодовим ідентифікатором, з яких вбачається, що копію оскаржуваного рішення скаржник дійсно отримав 19 липня 2022 року.
Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Таким чином, отримавши копію оскаржуваного рішення 19 липня 2022 року скаржник направив касаційну скаргу в строк, передбачений чинним законодавством, що відповідно до частини другої статті 329 КАС України є підставою для поновлення процесуального строку.
Також, у касаційній скарзі позивач заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги, яке обґрунтоване скрутним матеріальним становищем. На підтвердження таких доводів ОСОБА_1 надає довідку ГУ ДПС у Сумській області від 23.07.2022 -відомості з Державного реєстру фізичних-осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів  за період з I  по IV квартал 2021 року.  
Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи, майновий стан позивача, на якого розповсюджуються положення пункту першого частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи, що суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
Отже, підставою відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України з підстав, встановлених пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення норм процесуального права. Також, скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої  4 статті 328 КАС України, зазначаючи, що судами в оскаржуваних судових рішеннях застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховноог Суду від 30 березня 2021 року у справі № 160/6919/20.
Разом з цим, касаційна скарга містить посилання на наявність обставин, передбачених підпунктами «в» і «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення суду.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду цієї касаційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року. 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №480/2784/21 за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №480/2784/21 за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.
Витребувати із Сумського окружного адміністративного суду матеріали справи №480/2784/21 за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Л.В. Тацій 
 Л.Л. Мороз ,
Судді Верховного Суду