ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 жовтня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/4481/20	
(суддя Момонт Г.М., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Панченко О.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою  Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року про накладення штрафу за невиконання судового рішення ухваленого у справі №340/4481/20 за позовом ОСОБА_1 до  Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                            ВСТАНОВИВ: 

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року, позов задоволено частково.
Суд, визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області №61/17/110 від 24 вересня 2020 року.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області №61/17/110 від 24 вересня 2020 року з урахуванням усіх видів грошового забезпечення та з урахуванням виплачених сум.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення суду у строк - один місяць з дня набрання чинності рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі №340/4481/20 (а.с.63-66).
Так, 22 жовтня 2021 року до суду першої інстанції надійшов звіт про виконання судового рішення (аркуш 41-42 відокремлених матеріалів). 
У звіті зазначено, що Головним управлінням на підставі судового рішення від 22.03.2021 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019 року. Загальна сума доплати склала 83 023,38 грн, з яких 2 862,87 грн нараховано у березні 2021 року та виплачено позивачу у квітні 2021 року. У звіті наголошено на тому, що органами Пенсійного фонду ведеться реєстр рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. При цьому, всі судові рішення вносяться до реєстру, а також виконуються в межах фінансування, в порядку їх календарної черговості надходження. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 р. №126 затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2021 рік, відповідно до якого на поточний 2021 рік передбачено 360000 тис. грн для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. В той же час сума заявлена в бюджеті 2021 року для Кіровоградської області становить 5 111,70 тис. грн. Перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання судового рішення у справі №340/4481/20 проведено головним управлінням у березні 2021 року, а черговість погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду станом на 20.10.2021 р. фактично проведено по 11.11.2019 року включно. Відповідач зазначає, що органи Пенсійного фонду України, починаючи з квітня 2021 року позбавлені функції фінансування виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат. Фінансування зазначених виплат здійснюється централізовано Пенсійним фондом України. Відповідач вважає, що з квітня 2021 року у головного управління відсутні будь-які правові підстави та реальні можливості в питанні безпосередньої виплати коштів, зокрема на виконання судового рішення у справі №340/4481/20.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року відмовлено у прийнятті звіту поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 22 жовтня 2021 року (аркуш 49-52 відокремлених матеріалів).
Суд, встановив новий строк для подачі до суду звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі №340/4481/20 та зобов`язав Головне управлінням Пенсійного фонду України подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.
Наклав на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб збільшений на суму штрафу, яку мало бути сплачено за попередньою ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року, у розмірі 142 40,00 грн (сто сорок дві тисячі сімсот сорок грн 00 коп.).
Половину суми штрафу у розмірі 71370,00 грн (сімдесят одна тисяча триста сімдесят грн 00 коп.) стягнув на користь ОСОБА_1 .
Половину суми штрафу у 71370,00 грн (сімдесят одна тисяча триста сімдесят грн 00 коп.) стягнув на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету:21081100).
Ухвала суду мотивована тим, що невиконання рішення у справі №340/4481/20 зумовлено не відсутністю бюджетного фінансування, а бездіяльністю відповідача як суб`єкта владних повноважень.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального, оскаржив її до апеляційного суду. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким прийняти звіт поданий до Кіровоградського окружного адміністративного суду 22 жовтня 2021 року
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що виплата позивачу коштів поза чергою призведе до порушення норм Конституції України  та Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», оскільки поставить інших пенсіонерів в нерівне становище. Також, відповідач посилаючись на постанову КМУ від 16.12.2020 року №1279 зазначає про те, що у Головного управління відсутні будь-які правові підстави та реальні можливості в питанні безпосередньої виплати коштів, зокрема на виконання судового рішення у справі №340/4481/20.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
У Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».
У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).
Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Як встановлено судом, відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, починаючи з 01.04.2019 року, однак не виплачено заборгованості, яка виникла у зв`язку з перерахунком, що свідчить про невиконання відповідачем у повному обсязі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року у справі №340/4481/20.
У звіті відповідачем зазначено про те, що видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду по Кіровоградській області затверджені у розмірі 5111,7 тис. грн.
Відповідно до Бюджету Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області на 2021 рік, затвердженого головою правління Пенсійного фонду України 15.03.2021 року видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду становлять 5 111,7 тис. грн.
Зазначене свідчить про наявність бюджетного фінансування на виконання судових рішень.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, сума заборгованості позивача становить 1,6% від суми передбаченою у бюджеті Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області на 2021 рік на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.
Натомість, відповідачем не наведено жодної норми, яка перешкоджає виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року у справі №340/4481/20 за рахунок фінансування передбаченого на 2021 рік.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невиконання рішення у справі №340/4481/20 зумовлено не відсутністю бюджетного фінансування, а бездіяльністю відповідача як суб`єкта владних повноважень.
Посилання відповідача на необхідність застосування до спірних правовідносин висновків викладених постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №420/70/19 та від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а є безпідставним, оскільки предметом спору в цих справах були постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання судового рішення, тоді як предметом спору у справі, яка переглядається, є постанова суду за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду, тобто предмет спору у цих справах є різним.
Правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 23.04.2020 р. у справі №560/523/19 стосується відсутності підстав для застосування штрафу при відсутності відповідного фінансового забезпечення. Однак, відповідачем не доведено факту відсутності бюджетного фінансування на виконання рішення у цній справі.
Правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 23.04.2020 р. у справі №560/523/19 не може бути автоматичною підставою для звільнення від застосування штрафних санкцій за невиконання рішення суду, за умови встановлення судом факту наявності бюджетного фінансування та не доведення відповідачем підстав, за яких рішення у цій справі не виконано за рахунок коштів передбачених бюджетом на 2021 рік.
Стосовно посилання відповідача на Порядок виплати пенсій та грошової допомоги, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 р. №1596, у редакції постанови від 16.12.2020 р. №1279 (далі - Порядок №1596), суд зауважує, що відповідно до п.13 Порядку №1596 списки у двох примірниках за один день до початку кожного виплатного періоду, за який виплачується пенсія та грошова допомога, подаються органами Пенсійного фонду та органами соціального захисту населення відповідним установам уповноважених банків разом з двома примірниками описів.
Згідно з п.14 Порядку №1596 на підставі складених документів Пенсійний фонд України та органи соціального захисту населення проводять протягом місяця за датами у межах виплатного періоду перерахування уповноваженим банкам коштів, необхідних для виплати пенсій та грошової допомоги, через поточні рахунки одержувачів.
Таким чином, Пенсійний фонд України проводить перерахування коштів уповноваженим банкам, однак такий перерахунок здійснюється на підставі списків, що складаються територіальними органами Пенсійного фонду України.
Відповідачем не надано до суду доказів подання до Пенсійного фонду України списку щодо виплати позивачу заборгованості на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року у справі №340/4481/20.
На підставі викладеного, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 21.10.2021 року №1100-0802-7/43785, поданий до суду 22.10.2021 року не свідчить про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 р. у справі №340/4481/20, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення  без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
                                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області – залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 у справі №340/4481/20 – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
                    Повне судове рішення складено 18 жовтня 2022 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко