Номер провадження: 22-ц/813/5552/22 
Справа № 522/4718/15-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Цюри Т.В., 
суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С., 
За участю секретаря судового засідання: Мілєвої М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 , про визнання права власності на житло за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:
10 березня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулись до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 , про визнання права власності на житло за набувальною давністю (т.1, а.с.3-5).
30 листопада 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 до  ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог -  ОСОБА_5 , про визнання права власності на житло за набувальною давністю залишено без розгляду (т.3, а.с.60-63).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.3, а.с.67-68).
На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Судове засідання призначено на 24 листопада 2022 року об 13 год 30 хв.
Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справі від сторін до суду не надходило. 
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, ненадання жодних доказів щодо існування підстав для відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності сторін.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).   Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.
Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та/або представник позивача не з`явилися у судові засідання: 23.11.2021 року та 29.11.2021 року, при цьому про розгляд справи були сповіщені належним чином та завчасно, доказів поважності причин неявки суду не надали, а вказана неявка позбавила суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає вказані висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають обставинам справи з огляду на наступне.
Так, судом встановлено, що на судове засідання призначене на 23.11.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 29.11.2021 року.
У судове засідання призначене на 29.11.2021 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не надано.
Отже, саме повторна неявка позивача та/або його представника стала причиною залишення позову без розгляду.
В свою чергу, звертаючись із апеляційною скаргою, апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції не врахував обставини, що виключають залишення позову без розгляду на підставі повторної неявки позивача, а саме судом не розглянуто та не враховано заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.
Апеляційний суд, досліджуючи матеріали справи, звертає увагу на те, що представником позивача - ОСОБА_2 подано заяву від 28 жовтня 2021 року про залишення позову без розгляду та просила суд розглянути вказану заяву за відсутності позивача та його представника (т.3, а.с.54).
Також судом вбачається, що в описовій частині оскаржуваної ухвали містяться відомості про звернення із вказаною заявою представника проте, як вбачається із мотивувальної частини, причиною залишення позову без розгляду стала зовсім інша причина - повторна неявка позивача у содове засідання.
Слід зазначити, що залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.
Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст.257 ЦПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. 
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 серпня 2021 року у справі закрито підготовче засідання та справа призначена до розгляду на 28 жовтня 2021 року.
Однак, 28 жовтня 2021 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, розгляд справи перенесено на 23 листопада 2021 року.
23 листопада 2021 року у зв`язку з неявкою сторін, судове засідання перенесено на 29 листопада 2021 року.
29 листопада 2021 року, відповідно до оскаржуваної ухвали, сторони також не з`явились у судове засідання, після чого 30 листопада 2021 року було постановлено оскаржувану ухвалу.
З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд справи по суті ще не розпочався, а тому судом першої інстанції мала бути розглянута заява представника позивача про залишення позову без розгляду відповідно п.5ч.1.ст.257 ЦПК України.
На дані обставини місцевий суд уваги не звернув, що призвело до постановлення помилкової ухвали .
Дослідивши вказані факти, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та заслуговують на увагу суду.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції не було жодних підстав для залишення без розгляду позовної заяви в зв`язку з повторною неявкою позивача, від якого є заява про розгляд його клопотання про залишення позову без розгляду, за його відсутністю, а тому вказана ухвала суду не може залишатися в силі і на підставі ст. 374 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу скасовує та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі ст. 379 ЦПК України.
Відповідно п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах », якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК.
Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК. 
Так як ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 червня 2021 року відстрочено апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а оскаржувана ухвала суду скасовується та направляється справа до суду першої інстанції для продовження розгляду, то розподіл судового збору у розмірі 2270 грн. здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384,389, 390  ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви- скасувати та справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 , про визнання права власності на житло за набувальною давністю - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст судового рішення складено 05.12.2022 року

Судді Одеського апеляційного суду                         Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

О.С. Комлева