УХВАЛА

19 жовтня 2022 року 
м. Київ
справа № 380/658/22
адміністративне провадження № К/990/25737/22 
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Рибачука А.І.,  Бучик А.Ю., 
перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі № 380/658/22 за позовом Заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
У 2022 році Заступник керівника Пустомитівської окружної прокуратури звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області (далі - відповідач), в якому просив:
-  визнати протиправним і скасувати рішення IV-ї позачергової сесії восьмого демократичного скликання відповідача № 46 від 30.12.2020, а саме пункт 15, у частині затвердження детального плану території с. Сокільники у районі вул. Спортивна, Пустомитівського району, Львівської області, розробленого ФОП ОСОБА_1 .
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2022, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022, позов залишено без розгляду.
Не погодившись з цими судовими рішеннями, Заступник керівника Львівської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 22.09.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 29.09.2022 касаційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі № 380/658/22 залишено без руху.
Надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду: наведення інших обґрунтованих причин пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів та надання документа, який підтверджує сплату судового збору за подання цієї касаційної скарги
Указану ухвалу скаржником отримано 29.09.2022 через підсистему «Електронний Суд».
Проте, протягом установленого судом строку Заступник керівника Львівської обласної прокуратури усунув недоліків лише у частині сплати судового збору. 
Дослідивши матеріали, касаційної скарги, Суд дійшов такого висновку.
Згідно до положень частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, неодноразово вказувалось, що право на доступ до судочинства, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», пункту 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України»). За висновком, викладеним в рішенні від 18.10.2005 у справі «МПП «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними меж.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Оскільки скаржником не усунуті недоліки касаційної скарги у частині наведення інших обґрунтованих причин пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів, Суд визнає неповажним пропущений скаржником строк на касаційне оскарження та відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 2, 44, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі № 380/658/22.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі № 380/658/22.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Судді	Л.Л. Мороз А.І. Рибачук   А.Ю. Бучик