КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

                                                                       провадження № 33/824/2983/2022
                                                                                                            справа № 369/6769/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
            24 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., 
            розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,
             про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
            за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2022 року, ухвалену суддею Хрипун С.В.,-
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
 Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 496,20 грн.
Не погоджуючись з постановою суду, 21.09.2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На обґрунтування зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводився без дотримання інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів та паперових та електронних носіях, адже при проведені огляду не було здійснено контрольний забір повітря на наявність алкоголю в приладі.
Також вказує, що у матеріалах справи відсутнє як доказ повне та безперервне відео здійснене за допомогою портативного відео реєстратора поліцейського, що доводить вину у вчинені такого виду порушення.
 У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його  захисник Ющенко Р.С. підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити .
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 червня 2022 року близько 11години 35 хвилин по вулиці Володимирська в селі Білогородка, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 3302», з державним номером НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. За згодою водія огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, результат тесту 1,41%. З результатом погодився, про що свідчить його підпис в акті огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано відеозаписом.
Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зокрема, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові,  вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема даними, що містяться у  протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 319439, результатом тестування щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою приладу «Драгер», Alcotest 6820 ARLJ 0458, проба позитивна - 1,41%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів,  диском з відеозаписом, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARLJ 0458, результат тесту 1,41%, розпискою ОСОБА_2 від 28.06.2022 року, про те, що він бере під власну відповідальність автомобіль ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язується відсторонити від керування водія ОСОБА_1 на протязі 1 доби, копією пояснень ОСОБА_2 від 28.06.2022 року, відповідно яких 28.06.2022 року він був присутнім в якості свідка під час того як водій ОСОБА_1 , котрий вчинив ДТП на автомобілі ГАЗ, д/н НОМЕР_1 , будучи за кермом пройшов огляд за допомогою приладу Драгер на стан сп`яніння, показник якого склав 1,41% (алкогольне сп`яніння).
У зв`язку з цим доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак не можуть служити підставами для скасування постанови судді про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закриття провадження у справі.
Суд не погоджується із доводами апеляційноїскарги в частині недостовірності показників Драгеру та порушенням інструкції, адже доказів які б спростували алкогольне сп`яніння та позитивний результат проби Драгеру, матеріали справи не містять.
            З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року про притягнення  ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою  і скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.
 
             Керуючись ст. 294, 293  КУпАП, суддя
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
            Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
            Постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.      
            Постанова  набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                               Андрієнко А.М.