ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2022 р.                                                           Справа №909/595/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді:                                                                      Марка Р.І.,
Суддів:                                                                                                    Малех І.Б., 
                                                                                                    Скрипчук О.С., 
секретар судового засідання                                                   Багряк Ю.А.,
за участі представників, учасників справи:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
розглянувши матеріали апеляційних скарг Державного підприємства “Делятинське лісове господарство” від 03.12.2021 за № 454
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2021 (повний текст рішення складено 12.11.2021)
у справі №909/595/21 (суддя Рочняк О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іф-Капіталбуд", м. Коломия, Івано-Франківська обл.
до відповідача Державного підприємства "Делятинське лісове господарство", смт.  Делятин, Надвірнянський р-н, Івано-Франківська обл.
про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафу у розмірі 1% від вартості недопоставленого товару на суму 5353,61 грн,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2021 року у справі № 909/595/21(з врахуванням ухвали про описку від 17.11.2021) позов задоволено частково; зобов`язано Державне підприємство "Делятинське лісове господарство" вчинити дії - виконати умови договору купівлі-продажу необробленої деревини №253-9/356 від 18.06.2018 в натурі шляхом: - повідомлення ТзОВ "Іф-Капіталбуд" не пізніше ніж за три доби до передачі товару про дату та місце відвантаження товару згідно умов п. 3.9 договору купівлі-продажу необробленої деревини №253-9/356 від 18.06.2018; - виставлення рахунка-фактури за кожну партію товару протягом 5 календарних днів з дати пред`явлення рахунка до сплати згідно умов п. 2.2 договору купівлі-продажу необробленої деревини №253-9/356 від 18.06.2018; - передання кожної партії товару ТзОВ "Іф-Капіталбуд" після отримання 100% переплати за неї протягом 5 робочих днів згідно п. 3.12 договору купівлі-продажу необробленої деревини №253-9/356 від 18.06.2018; стягнуто з Державного підприємства "Делятинське лісове господарство" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іф-Капіталбуд" – 2270,00 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2021 у справі №909/595/21 скасовано в частині зобов`язання ДП "Делятинське лісове господарство" вчинити дії - виконати умови договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356 в натурі шляхом: повідомлення ТОВ "Іф-Капіталбуд" не пізніше ніж за три доби до передачі товару про дату та місце відвантаження товару згідно умов п.3.9 договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356; виставлення рахунка-фактури за кожну партію товару протягом 5 календарних днів з дати пред`явлення рахунка до сплати згідно умов п.2.2 договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356; передання кожної партії товару ТОВ "Іф-Капіталбуд" після отримання 100% переплати за неї протягом 5 робочих днів згідно п.3.12 договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356; у цій частині в задоволенні позову відмовив. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2021 року у справі №909/595/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ДП "Делятинське лісове господарство" на користь ТОВ "Іф-Капіталбуд" штрафу у розмірі 1% від вартості недопоставленого товару на суму 5353,61 грн згідно п.5.4 договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356 - залишено без змін. Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладено на позивача та стягнуто з ТОВ "Іф-Капіталбуд" на користь Державного підприємства "Делятинське лісове господарство" 6810,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Постановою Верховного суду від 03.08.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іф-Капіталбуд" задоволено частково, скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 у справі №909/595/21 та направлено матеріали справи на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду. 
У зазначеній постанові, Верховний Суд частково погодився з доводами касаційної скарги ТОВ «ІФ-Капіталбуд» про те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права щодо належного повідомлення учасника справи - позивача, оскільки розглянув справу за його відсутності та без наявності доказів належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання. На підставі зазначених висновків, суд касаційної інстанції вказав про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, відповідно про скасування оскаржуваної постанови із направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2022 вказану справу розподілено до розгляду колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Марка Р.І., суддів Матущака О.І. та Скрипчук О.С.
Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2021 у справі №909/595/21 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.11.2021) позов задоволено частково; зобов`язано ДП "Делятинське лісове господарство" вчинити дії - виконати умови договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356 в натурі шляхом: повідомлення ТОВ "Іф-Капіталбуд" не пізніше ніж за три доби до передачі товару про дату та місце відвантаження товару згідно умов п.3.9 договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356; виставлення рахунка-фактури за кожну партію товару протягом 5 календарних днів з дати пред`явлення рахунка до сплати згідно умов п.2.2 договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356; передання кожної партії товару ТОВ "Іф-Капіталбуд" після отримання 100% переплати за неї протягом 5 робочих днів згідно п.3.12 договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356. Також даним рішенням стягнуто з ДП "Делятинське лісове господарство" на користь ТОВ "Іф-Капіталбуд" 2270,00 грн судового збору; в решті позову відмовлено.
На думку суду першої інстанції, відповідачем (продавцем) всупереч вимог договору не було вчинено відповідних дій, спрямованих на виконання своїх зобов`язань, встановлених умовами договору, а саме пунктами 2.2, 3.9, 3.12 договору, у зв`язку із чим позивач (покупець) був позбавлений можливості реалізувати своє право на придбання визначеної договором купівлі-продажу від 18.06.2018 усієї кількості товару. Місцевим судом встановлено, що відповідач порушив як умови п.п.2.2, 3.9, 3.12 договору, так і строки поставки товару. Водночас, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів належного повідомлення позивача щодо виставлення йому рахунка №940 від 06.08.2018 на оплату товару в розмірі 51471,00 грн, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що позивач відповідно до умов п.2.5 договору втратив право на придбання даної партії товару. При цьому, місцевий господарський суд вважає, що закінчення строку дії договору купівлі-продажу від 18.06.2018 не звільняє відповідача від виконання ним своїх зобов`язань по договору.
Щодо позовної вимоги про стягнення з ДП "Делятинське лісове господарство" на користь ТОВ "Іф-Капіталбуд" штрафу у розмірі 1 % від вартості недопоставленого товару на суму 5353,61 грн на підставі п.5.4 договору купівлі-продажу необробленої деревини №253-9/356 від 18.06.2018, місцевий господарський суд вказав, що право на нарахування штрафу на підставі п.5.4 договору виникло з дня прострочення виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу - 01.10.2018 і припинилося 30.03.2019. Однак, оскільки позивач нарахував штраф після спливу шестимісячного строку, встановленого статтею 232  ГК України для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, суд першої інстанції дійшов висновку, що в частині позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 5353,61 грн слід відмовити.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ДП «Делятинське лісове господарство» оскаржило його в апеляційному порядку, зазначаючи при цьому, що висновки викладені в ньому не відповідають обставинам справи, у зв`язку із чим таке слід скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Слід зазначити, що в обгрунтування підстав звернення з апеляційною скаргою ДП «Делятинське лісове господарство»  зазначає, що 11.07.2018 відповідачем було виставлено рахунок на оплату за №793 на суму 51471,00 грн. з ПДВ, зазначену суму коштів позивач оплатив 12.07.2018. На виконання умов договору, ДП «Делятинський лісгосп», в рамках суми оплати вартості лісопродукції, відпустило ТзОВ «Іф-Капіталбуд» лісопродукцію об`ємом 48 394,39 м3. В подальшому, 06.08.2018 відповідачем було виставлено рахунок №940 на аналогічну суму - 51471,00 грн., зазначений рахунок не був оплачений позивачем, а тому відповідно до умов п.2.5 договору останній втратив право на придбання даної партії товару. Ще однією підставою перегляду рішення місцевого господарського суду ДП «Делятинське лісове господарство» зазначає те, що фактом, який породжує обов`язок продавця передати товар покупцю за договором купівлі-продажу від 18.06.2018 №253-9/3/356 є оплата його вартості, враховуючи те, що виставлений рахунок від 06.08.2018 №940 залишився неоплаченим у ДП «Делятинський лісгосп» був відсутній обов`язок щодо повідомлення покупця про дату та місце відвантаження товару і його безпосередню передачу; скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що позивач у позовній заяві не наводить жодного доказу, яким може підтвердити обставини невиставлення рахунка-фактури відповідачем, неможливості його отримання, відмови відповідача виставити такий рахунок тощо, при цьому звертає увагу на той факт, що рахунок №793 від 11.07.2018 був сплачений позивачем 12.07.2018 в повному обсязі, а письмова вимога ТзОВ «ІФ-Капіталбуд» до ДП «Делятинське лісове господарство» була виставлена тільки 20.11.2019, тобто вже після закінчення строку договору купівлі-продажу необробленої деревини № 253-9/3/356 від 18.06.2018.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/4989/22 від 09.09.2022) ТОВ «Іф-Капіталбуд» вважає необгрунтованими вимоги апеляційної скарги ДП «Делятинське лісове господарство» та просить залишити без змін оскаржуване судове рішення. При цьому позивач заперечує факт направлення йому відповідачем рахунку № 940 від 06.08.2018 і вважає, що відсутність доказів про наявність у позивача цього рахунку свідчить про відсутність обов`язку такий рахунок оплачувати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2022 вказану справу розподілено до розгляду колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Марка Р.І., суддів Матущака О.І. та Скрипчук О.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд даної справи на 12.09.2022.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 відкладено розгляд справи на 03.10.2022.
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді члена колегії Матущак О.І., судове засідання 03.10.2022 не відбулося.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 розгляд справи призначено на 31.10.2022 о 10 год 15 хв.
Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022 вказану справу розподілено до розгляду колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Марка Р.І., суддів Малех І.Б. та Скрипчук О.С.
Ухвалою суду від 31.10.2022 розгляд даної справи відкладено на 28.11.2022.
Ухвалою суду від 28.11.2022 розгляд даної справи відкладено на 05.12.2022.

У судове засідання 05.12.2022 сторони участі уповноважених представників не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджується наявними у справі доказами.
Слід зазначити, що позивач про час та місце розгляду справи повідомлений на зазначену представниками позивача електронну адресу (if.kapitalbud@gmail.com), зокрема у: позовній заяві (а. с. 1-6, т.1), клопотанні від 16.07.2021 (а. с. 43, т. 1), клопотанні від 06.09.2021 (а. с. 72, т.1), заяві від 04.11.2021 (а. с. 106, т 1), клопотанні від 24.02.2022 (а. с. 154, т. 1), касаційній скарзі  від 09.05.2022 (а. с. 179, 208 т.1), листі від 25.06.2022 (а. с. 207, т. 1), відзиві на апеляційну скаргу від 09.12.2022 (а. с. 13-15, т. 2), клопотанні про відкладення (а. с. 42, т. 2), тощо.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ст. 42 Господарського процесуального кодексу України наділяє учасників справи певними правами та обов`язками, серед яких, зокрема, є обов`язок учасника виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
З наведеного вбачається, що надану позивачем у заявлених позовній заяві та інших клопотаннях електронну адреса (if.kapitalbud@gmail.com) слід вважати такою, яка є належною для повідомлення учасника справи стосовно розгляду справи.
Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі “Пономарьов проти України” визначено обов`язок  сторони по справі у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зазначено, що  сторони зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989 (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") визначено, що право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

05.12.2022 представником позивача адвокатом Я. Кость подано клопотання (вх. № 01-04/6878/22) про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити свою явку у судове засідання, так як даний адвокат буде зайнята у судовому засіданні Миколаївського апеляційного суду.
Відповідно до  ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Після направлення даної справи Верховним Судом до Західного апеляційного господарського суду на новий розгляд, апеляційне провадження у даній справі відкрито ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.08.2022.
Разом з тим, з початком нового розгляду даної справи апеляційним судом уповноваженою особою на здійснення представництва інтересів ТзОВ «Іф-Капіталбуд» призначено адвоката Л.Є. Оприск, яка була обізнана про розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції, оскільки ознайомлювалась з матеріалами   справи та 12.09.2022 була присутня у судовому засіданні. 
За клопотанням представника позивача адвоката Л. Оприск судом апеляційної інстанції 28.11.2022 відкладено розгляд даної справи. У своєму клопотанні заявник зазначив про неможливість забезпечити свою явку у судове засідання 28.11.2022 через перебування закордоном, при цьому датою до якої включно представник позивача перебуватиме за кордоном зазначено 01.12.2022, чого також суду було надано докази.
В дотримання принципу змагальності сторін та з метою надання можливості представникам сторін надати пояснення у справі, суд апеляційної інстанції відкладено розгляд справи на 05.12.2022 (з врахуванням дати перебування за кордоном представника позивача).
Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях.
Частиною1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на наведене, враховуючи встановлений ст. 273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка учасників справи у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, а клопотання позивача про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає таким, що  задоволенню не підлягає.

Розглянувши апеляційні скарги, матеріали справи, апеляційним господарським судом   встановлено наступне.

З матеріалів даної справи вбачається, що 18.06.2018 між ДП "Делятинське лісове господарство" (продавець) та ПП "Іф-КапітаБуд" (покупець) укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № 253-9/3/356 за результатами аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі третього кварталу 2018 року, який відбувся 12.06.2018 на Прикарпатській універсальній товарній біржі (а.с. 23-25).
Відповідно до п. 1.1 договору за результатами проведення аукціону із продажу необробленої деревини заготівлі третього кварталу 2018 року, який відбувся 12.06.2018 Продавець зобов`язується передати, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах та способом, вказаними в цьому договорі.
Згідно п. 2.1 договору загальна вартість товару, що є предметом цього договору, складає 575689,50 грн. з ПДВ.

Платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок Продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунка-фактури протягом 5 календарних днів з дати пред`явлення рахунка до сплати або за домовленістю сторін в термін не більше 10-ти календарних днів після відвантаження товару (п. 2.2 договору).
Пунктом 2.3 договору передбачено, що сума гарантійного внеску, сплачена Покупцем на рахунок Прикарпатської універсальної товарної біржі для участі в аукціоні, перераховується Прикарпатською універсальною товарною біржею на рахунок продавця в якості частини передплати купленого товару, якщо інше не визначено Регламентом.
Витрати, пов`язані із перерахуванням коштів, оплачуються покупцем (п. 2.4 договору).
Згідно із п. 2.5 договору, у випадку ненадходження коштів на рахунок Продавця в зазначений у цьому договорі термін, покупець втрачає право на придбання даної партії товару і вона залишається у власності продавця.
Пунктом 3.9 договору сторони погодили, що не пізніше ніж за 3 доби до передачі товару Продавець повідомляє Покупця про дату та місце відвантаження.
Відповідно до п. 3.12 договору продавець зобов`язаний передати покупцеві товар після отримання 100% передплати за партію товару протягом 5-ти робочих днів. Під час передачі товару продавець надає покупцеві наступні документи: товаро-транспортну (залізничну) накладну, рахунок-фактуру.
Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору (п. 5.1 договору).
Відповідно до п. 5.2 договору за несвоєчасне прийняття товару згідно з графіком поставки або відмову від прийняття товару на умовах даного договору Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 1% від вартості неприйнятої чи несвоєчасно прийнятої партії товару.
3а прострочення продавцем строків поставки товару згідно з графіком поставки на умовах з даним договором продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 1% від вартості недопоставленого чи несвоєчасно поставленого товару. 3а відмову продавцем від поставки товару покупцю на умовах даного договору продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 1% від вартості недопоставленого товару (п. п. 5.3, 5.4 договору).
Пунктом 5.5 договору сторони передбачили, що у разі порушення цього договору в частині оплати товару, покупець втрачає право на придбання неоплаченої партії товару. Неоплачена партія товару не буде поставлена в наступних місяцях, протягом якого діє даний договір.
Даний договір вважається укладеним та набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє з 01.07.2018 по 30.09.2018 (п. 7.1, 7.2 договору).
Згідно із п. 7.3 договору закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Додатком №1 до договору №253-9/3/356 від 18.06.2018 є специфікація, відповідно до якої, сторони визначили назву асортименту (пиловник ялина), номер лота, характеристику лота, ціну за куб. м з ПДВ (а.с. 26).
Додатком №2 до договору є графік поставки необробленої деревини, відповідно до якого, сторони визначили, що за ІІІ квартал 2018 року обсяг становить 450,0 м. куб, загальна вартість 575689,50 грн. (а.с. 27).

Відповідно до товарно-транспортних накладних ІФА №631016 віл 13.07.2018 та ІФА №673267 від 08.08.2018 позивачу було поставлено товар в обсязі 38,670 куб. м на загальну суму 40328,66 грн. (а.с. 28).

З метою досудового врегулювання спору 20.11.2019 позивач направив на адресу відповідача вимогу про проведення взаєморозрахунку щодо виконання графіку поставки необробленої деревини; внесення відповідних змін в графік поставки необробленої деревини; надання письмового пояснення щодо невиконання умов п. 2.2 договору №35-9/3/356 від 18.06.2018; повідомлення коли (в який термін) і яким чином (порядок організації) буде здійснена наступна поставка товару згідно з договором (а.с. 29).
У відповідь на претензію від 20.11.2019 ДП "Делятинське лісове господарство" повідомило листом №407 від 12.12.2019 ПП "Іф-Капіталбуд" про те, що на виконання умов договору, відповідач направив на адресу позивача розрахунки від №793 від 11.07.2018 та №940 від 06.08.2018 на оплату лісопродукції об`ємом 40 куб. м на загальну суму 51471,00 грн. з ПДВ. У зв`язку із тим, що оплата за даними рахунками не була здійснена, лісопродукція за договором купівлі-продажу ДП "Делятинське лісове господарство" не поставлялась. Причини неналежного вручення поштового відправлення, продавцю не відомо (а.с. 64).

Предметом спору у цій справі є вимога ТзОВ «Іф-Капіталбуд» про зобов`язання відповідача вчинити дії та стягнення штрафу у розмірі 1% від вартості недопоставленого товару на суму 5353,61 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, однією із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Згідно з приписами ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Як зазначено вище за результатами проведення 12.06.2018 аукціону із продажу необробленої деревини заготівлі третього кварталу 2018 року, 18.06.2018 між ДП "Делятинське лісове господарство" (продавець) та ПП "ІФ-КапітаБуд" (покупець) укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № 253-9/3/356, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах та способом, вказаними в цьому договорі. Платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок Продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури протягом 5 календарних днів з дати пред`явлення рахунку до сплати або за домовленістю сторін термін не більше 10-ти календарних днів після відвантаження товару. У випадку ненадходження коштів на рахунок продавця у зазначений у цьому договорі термін, покупець втрачає право на придбання даної партії товару і вона залишається у власності продавця. Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар після отримання 100% передоплати за партію товару протягом 5-ти робочих днів. Продавець має право на своєчасне отримання оплати за товар відповідно до умов цього договору. У разі порушення цього договору в частині оплати  товару, покупець втрачає право на придбання неоплаченої партії товару. Неоплачена партіґя товару не буде поставлена в наступних місяцях, протягом якого діє даний договір (п.п. 1.1., 2.2, 2.5,3.12, 4.1.1, 5.5. договору).

Відповідно до положень ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу .

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення, а терміном, згідно частини другої цієї статті є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін -календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст.252 ЦК України).
Відповідно до положень ч. 1, 2 та 4 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Відтак, закінчення строку договору, виконаного належним чином однією із сторін, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Пунктами 7.1, 7.2 договору купівлі-продажу необробленої деревини № 253-9/3/356 від 18.06.2018 сторони погодили, що даний договір вважається укладеним та набуває чинності з моменту підписання сторонами. Даний договір діє з 01 липня 2018 по 30 вересня 2018.
З наведеного вбачається, що звернення 20.11.2019 позивача до відповідача з вимогою про проведення взаєморозрахунку щодо виконання графіку поставки необробленої деревини та невиконання (на думку позивача) п. 2.2. договору, мало місце більше ніж рік, після закінчення дії строку договору купівлі-продажу необробленої деревини № 253-9/3/356.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Водночас, ч. 1 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлені строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено вище відповідно до п. 3.12 договору продавець зобов`язаний передати покупцеві товар після отримання 100% передплати за партію товару протягом 5-ти робочих днів. Під час передачі товару продавець надає покупцеві наступні документи: товаро-транспортну (залізничну) накладну, рахунок-фактуру.

11.07.2018 відповідачем було виставлено рахунок на оплату за №793 на суму 51471,00 грн з ПДВ, зазначену суму коштів позивач оплатив 12.07.2018. На виконання умов договору, ДП «Делятинський лісгосп», в рамках суми оплати вартості лісопродукції, поставило ТзОВ «ІФ-Капіталбуд» лісопродукцію об`ємом 48 394,39 м3.
В подальшому, за твердженням відповідача 06.08.2018 ним було виставлено рахунок №940 на аналогічну суму - 51471,00 грн., який не був оплачений позивачем (а.с. 60-63), що стало причиною неповідомлення покупця про дату та місце відвантаження товару та його безпосередню передачу.
З матеріалів справи вбачається що рахунок на оплату від 11.07.2018 за № 793 був оплачений позивачем 12.07.2018, однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, яким чином був виставлений цей рахунок і отриманий позивачем. Рахунок на оплату № 940 від 06.08.2018 (долучений відповідачем до матеріалів справи) не оплачений позивачем. Докази його вручення позивачу в матеріалах справи також відсутні. 

Разом з тим, судова колегія вважає за доцільне зазначити, що сторонами даного спору підписано додаток № 2 до договору «Графік поставки необробленої деревини» (а. с. 27, т. 1), згідно якого кожну декаду місяця третього кварталу 2018 мала відбуватися поставка, такі ж терміни поставки необробленої деревини визначені і в аукціонному свідоцтві № 9/3/356 від 12.06.2019 (а.с. 23, т. 1).
Такі обставини свідчать про обізнаність позивача з графіком поставки і  про наявність можливості у нього здійснити оплату наступної партії товару згідно графіку та вимагати від відповідача його поставки.
Також, що навіть якщо продавець вчасно не висилав рахунку для оплати поставки товару, то у покупця була можливість згідно наявного графіку (що є невід`ємним додатком до договору, який підписаний обома сторонами)  контролювати поставку товару і звернутися до продавця із претензією в межах дії договору купівлі-продажу необробленої деревини № 253-9/3/356 від 18.06.2018.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, протягом терміну дії договору купівлі-продажу, а саме до 30.09.2018 позивач жодного разу не звертався до ДП «Делятинське лісове господарство» із будь-якими претензіями, листами чи проханнями про поставку необробленої деревини. З таким листом до відповідач звернувся через 1 рік та 2 місяці після закінчення строку дії договору купівлі-продажу необробленої деревини № 253-9/3/356 від 18.06.2018.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції що відповідачем, як продавцем товару (лісопродукції) не було вчинено відповідні дії, спрямовані на виконання зобов`язань встановлених умовами договору, а саме пунктами 2.2., 3.9, 3.12, оскільки таким виставлялись позивачу відповідні рахунки на оплату (рахунок на оплату від 11.07.2018 за № 793 та  рахунок на оплату № 940 від 06.08.2018), однин з яких (№ 793 від 11.07.2018) оплачений позивачем 12.07.2018, а інший  (№ 940 від 06.08.2018) залишився не оплаченим позивачем. 
Таким чином, відсутність оплати необхідної до поставки продукції як того вимагають положення договору купівлі-продажу, а саме п. 2.2.,3.12. договору, свідчить про відсутність обов`язку відповідача таку поставку здійснювати. 
Окрім того, як визначено положенням п. 5.5. договору купівлі-продажу необробленої деревини № 253-9/3/356 від 18.06.2018 у разі порушення цього договору в частині оплати товару, покупець втрачає право на придбання неоплаченої партії товару. Неоплачена партія товару не буде поставлена в наступних місяцях, протягом якого діє даний договір.

          За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За приписами ч. 1-5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З врахуванням наведеного судова колегія вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2021 року у справі № 909/595/21 в частині задоволення позовних вимог про зобов"язання Державне підприємство "Делятинське лісове господарство" вчинити дії - виконати умови договору купівлі-продажу необробленої деревини №253-9/356 від 18.06.2018 в натурі шляхом: - повідомлення ТзОВ "Іф-Капіталбуд" не пізніше ніж за три доби до передачі товару про дату та місце відвантаження товару згідно умов п. 3.9 договору купівлі-продажу необробленої деревини №253-9/356 від 18.06.2018; - виставлення рахунка-фактури за кожну партію товару протягом 5 календарних днів з дати пред`явлення рахунка до сплати згідно умов п. 2.2 договору купівлі-продажу необробленої деревини №253-9/356 від 18.06.2018; - передання кожної партії товару ТзОВ "Іф-Капіталбуд" після отримання 100% переплати за неї протягом 5 робочих днів згідно п. 3.12 договору купівлі-продажу необробленої деревини №253-9/356 від 18.06.2018 слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В частині відмови у задоволенні позовних про стягнення з ДП «Делятинське лісове господарство» на користь ТзОВ «Іф-Капіталбуд» штрафу у розмірі 1 % від вартості недопоставленого товару на суму 5353,61 грн. згідно п. 5.4 договору купівлі-продажу необробленої деревини № 253-9/356 від 18.06.2018, рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Також судова колегія Західного апеляційного господарського суду  звертає увагу на те, що скасовуючи постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 у справі №909/595/21 та направляючи матеріали справи на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду, Верховний Суд у постанові від 03.08.2022 погодився з доводами касаційної скарги ТзОВ «ІФ-Капіталбуд» лише частково, а саме про те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права щодо належного повідомлення учасника справи - позивача, оскільки розглянув справу за його відсутності та без наявності доказів належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання. На підставі зазначених висновків, суд касаційної інстанції вказав про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, відповідно про скасування оскаржуваної постанови із направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
Щодо доводів позивача про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 2 ст. 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином, суд касаційної інстанції перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права не вбачав зазначені ТзОВ «ІФ-Капітал» обгрунтованими.
Також у постанові Верховний Суд звернув увагу щодо порядку розподілу судового збору за розгляд справи у суді касаційної інстанції у випадку передачі справи на новий розгляд, зокрема до Західного апеляційного господарського суду.
Оскільки касаційна скарга ТзОВ «Іф-Капіталбуд» задоволена Верховним судом частково, то сплачений позивачем судовий збір за розгляд касаційної скарги ТзОВ «Іф-Капіталбуд» (вх. № 2089/2022 від 13.05.2022) в сумі 4 540, 00 грн покладається на відповідача частково в розмірі 2270, 00 грн.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 6810, 00 грн в силу положень ст. 129, 130 ГПК України покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 255, 269, 270, 271, 275, 277,281, 282    ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Делятинське лісове господарство від 03.12.2021 за № 454 задоволити.
2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2021 року у справі №909/595/21 скасувати в частині зобов`язання Державного підприємства "Делятинське лісове господарство" (код ЄДРПОУ 22189570) вчинити дії - виконати умови договору купівлі-продажу необробленої деревини №253-9/356 від 18.06.2018 в натурі шляхом: - повідомлення ТзОВ "Іф-Капіталбуд" (код ЄДРПОУ 38140366) не пізніше ніж за три доби до передачі товару про дату та місце відвантаження товару згідно умов п. 3.9 договору купівлі-продажу необробленої деревини №253-9/356 від 18.06.2018; - виставлення рахунка-фактури за кожну партію товару протягом 5 календарних днів з дати пред`явлення рахунка до сплати згідно умов п. 2.2 договору купівлі-продажу необробленої деревини №253-9/356 від 18.06.2018; - передання кожної партії товару ТзОВ "Іф-Капіталбуд" після отримання 100% переплати за неї протягом 5 робочих днів згідно п. 3.12 договору купівлі-продажу необробленої деревини №253-9/356 від 18.06.2018. У цій частині в задоволенні позову відмовити.
          Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2021 року у справі №909/595/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ДП «Делятинське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 22189570) на користь ТзОВ «Іф-Капіталбуд» (код ЄДРПОУ 38140366) штрафу у розмірі 1 % від вартості недопоставленого товару на суму 5353,61 грн. згідно п. 5.4 договору купівлі-продажу необробленої деревини № 253-9/356 від 18.06.2018 - залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покласти на позивача, судові витрати за розгляд касаційної скарги покласти на відповідача частково (в сумі 2270 грн).
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Іф-Капіталбуд (78200, Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Кобринського, 6, код ЄДРПОУ 38140366) на користь Державного підприємства Делятинське лісове господарство (78442, Івано-Франківська обл., Надвірнянський р-н, смт. Делятин, вул. 16 Липня, 11, код ЄДРПОУ 22189570) 4 540,00 грн. судового збору за розгляд даної справи.          
Повний текст постанови складений та підписаний 15.12.2022
Головуючий -суддя                                                            Марко Р.І.

Суддя                                                                                Малех І.Б.

          Суддя                                                                                Скрипчук О.С.