УХВАЛА

14 листопада 2022 року 
м. Київ

справа №9901/235/21
адміністративне провадження № П/9901/235/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Шарапи В.М.,  Кравчука В.М.,  Тацій Л.В.,  Стародуба О.П., 
за участю:
секретаря судового засідання - Приходько Н.І.,
представника позивача - не з`явився
представника відповідача - Ізвєкова К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження заяву про відмову від позову подану в інтересах ОСОБА_1 його представником - адвокатом Бойченюком Іваном Васильовичем у справі №9901/235/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій Вищої ради правосуддя щодо неналежного розгляду заяви від 16 лютого 2021 року,-
УСТАНОВИВ:
У червні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Бойченюка Івана Васильовича звернувся до Верховного Суду з позовом до Вищої ради правосуддя, в якому просив:
- визнати протиправними дії Вищої ради правосуддя щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 16 лютого 2021 року;
- зобов`язати Вищу раду правосуддя на своєму засіданні розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 лютого 2021 року відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР;
- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір.
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 9901/235/21 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження.
26 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява представника позивача - адвоката Бойченюка Івана Васильовича про відмову від позову до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій Вищої ради правосуддя щодо неналежного розгляду заяви від 16 лютого 2021 року. У зв`язку з відмовою від позову представник позивача просить закрити провадження у справі.
Заява мотивована тим, що предмет цього позову був пов`язаний із обставинами необхідності розгляду Вищою радою правосуддя заяви, яка стосувалася правомірності раніше ухвалених нею рішень щодо позивача. Втім, зазначені рішення Вищої ради правосуддя від 25 квітня 2017 року № 988/0/15/-17 та ухвала від 23 травня 2017 року № 1223/0/15-17 визнані незаконними постановою Великої Палати Верховного Суду від 30 червня у справі № 800/186/17, а тому розгляд справи № 9901/235/21 втратив для позивача актуальність у контексті захисту його прав, свобод та інтересів, які були порушені цими рішеннями. 
Також представник позивача у заяві зазначив про обізнаність з наслідками закриття провадження у справі, що передбачені статтею 239 Кодексу адміністративного судочинства України.
Чергове судове засідання було призначене на 14 листопада 2022 року о 10 год. 30 хв.
Представник Вищої ради правосуддя в судовому засіданні у режимі відеоконференції не заперечував проти задоволення заяви представника про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
Відповідно до вимог частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з пунктами 1-2 частини третьої цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.
Розглядаючи заяву представника позивача про відмову від позову суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Втім, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (частина друга статті 189 КАС України).
Отже, перед ухваленням судового рішення за наслідками розгляду заяви про відмову від позову, суд має пересвідчитись в тому, що представник має право на подання такого клопотання.
З огляду на зазначене суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частина перша, друга статті 60 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву та клопотання про відмову від позову, в інтересах ОСОБА_1 подані його представником - адвокатом Бойченюком Іваном Васильовичем, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 29 червня 2022 року Серії АТ № 1025341 та договору про надання правової допомоги від 12 травня 2022 року.
Відповідно до підпунктів 2.1.2 та 2.1.4 пункту 2.1 договору адвокат, за дорученням клієнта, може надавати останньому правову допомогу шляхом: складання документів правового характеру (листів, заяв, скарг, договорів, клопотань тощо) та подання їх від імені та в інтересах клієнта; здійснювати представницво та захист прав й інтересів клієнта у судах України.
Згідно з положеннями частини другої статті 60 КАС України на ордері на надання правничої (правової) допомоги від 29 червня 2022 року Серії АТ № 1025341 здійснено напис, що договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.
З огляду на зазначене, судом установлено, що заява про відмову від позову подана уповноваженою на це особою.
За частиною третьою статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Проте, згідно частини п`ятої статті 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Як вже зазначалося судом, представник позивача в заяві про відмову від позову вказав, що враховуючи прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови від 25 квітня 2017 року по справі 800/186/17, розгляд справи №9901/235/21 втратив для ОСОБА_1 актуальність у контексті захисту його прав, свобод та інтересів, які були порушені рішенням Вищої ради правосуддя.
Представник Вищої ради правосуддя в судовому засіданні також зазначив, що закриття провадження в даній справі не порушить нічиїх прав.
З огляду на наведене у суду відсутні підстави вважати, що відмова від позову суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи наведені положення процесуального права та за відсутності підстав вважати, що така відмова суперечить закону або порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, суд приймає відмову позивача від позову, що є підставою для закриття провадження у справі
Керуючись статтями 47, 189, 238, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бойченюка Івана Васильовича про відмову від позову - задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій Вищої ради правосуддя щодо неналежного розгляду заяви від 16 лютого 2021 року.
Провадження у справі № 9901/235/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій Вищої ради правосуддя щодо неналежного розгляду заяви від 16 лютого 2021 року - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий                                                                                Стрелець Т.Г.
судді                                                                                          Шарапа В.М.
                                                                                          Кравчук В.М.
                                                                                          Тацій Л.В.
                                                                                          Стародуб О.П.