ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 337/2997/22                                 Головуючий в 1 інст. Ширіна С.А.
Провадження № 33/807/644/22                                         Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       18 листопада 2022 року         м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гончаренко П.П. на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2022 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно не працевлаштовану, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, стягнуто судовий збір, -
В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 12.09.2022 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з ЗРУП ГУНП в Запорізький області надійшла адміністративна справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 677301, складеним відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.164 КУпАП. Цього ж дня до суду надійшла адміністративна справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 677300, складеним відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.
На підставі ст. 36 КУпАП справи були об`єднанні в одне провадження. 
Суд першої інстанції під час розгляду справи дійшов до висновку, що матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована, як суб`єкт господарської діяльності, тобто є фізичною-особою підприємцем, як і відсутні документальні відомості про те, що вона не має ліцензії на здійснення продажу тютюнових виробів. Будь-яких дозвільних документів на введення підприємницької діяльності, зокрема роздрібної торгівлі алкогольними напоями матеріали справи не містять. 
Суд першої інстанції за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП встановив, що у протоколі відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила ОСОБА_1 і закрив провадження відноно неї на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Разом з тим суд першої інстанції за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП дійшов до висновку про доведеність факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без ліцензії на продаж алкоголю. 
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 – адвокат Гончаренко П.П. не погоджується з постановою районного суду, вважає рішення суду таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства. 
Апелянт обґрунтовує скаргу тим, що суд не звернув увагу, що матеріали справи не містять свідків події та те, що ОСОБА_1 не є посадовою особою суб`єкта господарювання. 
ОСОБА_1 є безробітною, найманим працівником, а саме прибиральницею в кіоску «Поляна» із заробітною платнею в 200,00 гривень в день, вилучена продукція не є її власністю і вона не вела ніякої господарської діяльності. 
Працівники поліції подали матеріал до суду, який не належить до територіальної юрисдикції по даній справі, оскільки місцем вчинення порушення є Запорізький район Запорізької області. 
Просить суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Гончаренко П.П.; перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.
На підставі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом.
Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та призначив їй справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.
Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.
Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доводиться сукупністю таких доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №677301 (а.с.1), яким висунуто обвинувачення гр. ОСОБА_1 в тому, що вона здійснювала торгівлю алкогольними напоями, не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; 
- рапортом ПОГ СВГ ВП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, капітана поліції О. Лубяного (а.с.2), з якого вбачається, що за дорученням начальника ГУПН в Запорізькій області №105др від 07.09.2022 р. з метою створення безпечного середовища та протидії незаконній торгівлі алкогольними напоями, виявлено на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кіоск в якому здійснюється незаконна торгівля спиртними напоями. Перевіривши кіоск встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, при цьому ліцензії на право здійснення зазначеного виду господарської діяльності у неї ніколи не було; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2022 р. (а.с.3) в яких вона вказала, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час події вона реалізовувала алкогольні напої в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований на ринку «Бахчисарай». Ліцензію на реалізацію даного товару ніколи не отримувала; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4) в яких він вказав, що 08.09.2022 року, він перебував на ринку та зайшов до закладу без назви, придбавши 50 мг горілки на розлив; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), в яких він вказав, що 08.09.2022 року, він перебував на ринку, після чого зайшов до закладу без назви, придбавши 50 мг горілки на розлив; 
- протоколом огляду та вилучення від 08.09.2022 р. (а.с.6) відповідно до якого за участю понятих в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований на ринку «Бахчисарай» за адресою: Запоріжжя, вул. Маршала Судця, 2 на підставі ст.265 КУпАП вилучено алкогольні напої різних найменувань у великій кільості; 
- фотосвітлинами з місця події (а.с.7-9) встановлено, що дійсно в кіоску на полицях містились алкогольні напої. На фотосвітлині (а.с.8) зафіксовано, що алкогольні напої в кіоску мають маркування ціни реалізації.
Безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що дійсно здійснювала продаж алкогольних напоїв на розлив. 
Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказі, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують відсутність у обвинуваченої ліцензії на продаж алкогольних напоїв та сам факт збуту таких напоїв за грошові кошти. 
Суд відхиляє апеляційні доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними та такими, що були повністю спростовані під час судового засідання в суді апеляційної інстанції. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд розглянув справу з порушеннями правил територіальної підсудності, апеляційний суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з протоколом та матеріалами справи ОСОБА_1 вчинила вищевказане адміністративне правопорушення за адресою: Запоріжжя, вул. Маршала Судця, 2 (ринок «Бахчисарай»). 
Відповідно до наданих стороною захисту документів (а.с.19-23) земельна ділянка, юридична адреса: Запоріжжя, вул. Маршала Судця, 2 розташована на землях Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області.
Згідно, усталеної практики апеляційного суду (постанова за справою №337/6068/21), встановлено, що згідно інформації від Запорізької районної ради Запорізької області вбачається, що на території Хортицького району           м. Запоріжжя розташований ринок «Бахчисарай», який знаходиться на землях Запорізького району.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підсудна саме Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.
Доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 є необґрунтованими, виходячи з наступного. 
Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП  настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Так, в ході апеляційного перегляду було допитано гр. ОСОБА_1 , яка повідомила суду, що вона не працює в кіоску. Під час події, продавець кіоску захворів та попросив її замінити, а тому ОСОБА_1 в той день стала за прилавок та здійснювала реалізацію алкогольних напоїв. 
Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується її письмовими поясненнями та поясненнями свідків. 
В сукупності вищенаведених доказів вбачається, що ОСОБА_1 не маючи відповідної ліцензії, 08.09.2022 р. на території ринку «Бахчисарай», здійснювала продаж алкогольних напоїв. 
Твердження апелянта про те, що вона себе обмовила у письмових поясненнях, не є переконливими, оскільки під час апеляційного перегляду було допитано ОСОБА_1 , яка повідомила про здійснення нею продажу алкогольних напоїв 08.09.2022 р. 
Отже, висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи і є правильними.
Також суд апеляційної інстанції відхиляє доводи, що вона була найманим працівником, а власником закладу є інша особа, оскільки ОСОБА_1 та її захисник, ані під час судового розгляду в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду не заявляли клопотання про допит нібито власника закладу.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді вказаної справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст. 283 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гончаренко П.П., залишити без задоволення.
Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                         В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 337/2997/22