ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2022 р.           Справа№ 910/20360/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Михальської Ю.Б. 
 
при секретарі судового засідання Токар Т.Г.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 09.06.2022
розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 
у справі №910/20360/21 (суддя Балац С.В.) 
за позовом Приватного акціонерного товариства "БІ ЕНД ЕЙЧ" 
до Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича 
про стягнення 363 260,12 грн.
В судовому засіданні 09.06.2022 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі №910/20360/21 залишено поданий відповідачем відзив на позовну заяву без розгляду.  
          Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський  виходив з того, що відзив поданий відповідачем до суду із пропуском встановленого судом процесуального строку та приймаючи до уваги необгрунтованість клопотання про поновлення пропущеного строку на подання такого відзиву, залишено поданий відповідачем відзив на позов без розгляду в порядку ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду    міста Києва    від 10.02.2022 у справі №910/20360/21 про залишення поданого відповідачем відзиву на позовну заяву без розгляду, та постановити нову ухвалу, якою поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву від 09.02.2022 у справі № 910/20360/21, приєднати до матеріалів справи № 910/20360/21 відзив на позовну заяву від 09.02.2022 та додані до нього документи згідно переліку, викладеному у пункті відзиву «Додатки».
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- судом першої інстанції не враховано, що ухвала  суду про відкриття провадження по справі не була вручена відповідачу, а до постановлення оскаржуваної ухвали суду була повідомлена інша адреса відповідача, що суд не врахував;
- твердження суду про належне вручення відповідачеві ухвали Господарського суду м.Києва від 13.12.2021 у справі №910/20360/21 та, як наслідок, про пропуск строку для надання відзиву на позовну заяву, є необґрунтованими та такими, що суперечать процесуальному законодавству;
- ухвала про відкриття провадження у справі направлялась відповідачу з приміткою «Судова повістка», що мала наслідком її більш короткий термін зберігання, аніж звичайна поштова кореспонденція, що не було з`ясовано судом та призвело до обмеженої можливості у відповідача її отримати;
- судом першої інстанції допущено надмірний формалізм при відмові в поновленні  пропущеного строку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка 1.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2022, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20360/21. 
Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі №910/20360/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
28.04.2022 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі №910/20360/21 та призначено справу до розгляду на  09.06.2022. 
Явка представників сторін
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 09.06.2022 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою поновити пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву, приєднати до матеріалів справи відзив на позовну заяву та додані до нього документи згідно переліку, викладеного у пункті відзиву «Додатки». 
Представники  позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 09.06.2022 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції 
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1  ст. 271 ГПК України).
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/20360/21 та вирішено розгляд справи    здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
          Вказаною ухвалою судом встановлено    відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, що кореспондується з приписами частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, за якими відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
          Надсилання відповідачу ухвали суду від 13.12.2021 підтверджується повернутим поштовим відправленням з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою згідно штампу поштового відділення 06.01.2022. 
          Суд першої інстанції правильно зазначив, що в розумінні частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду від 13.12.2021 у справі № 910/20360/21 отримана заявником 06.01.2022, а останнім днем строку на подання відзиву на позов є 21.01.2022; тоді як відповідачем  відзив на позов поданий до суду через відділ діловодства 09.02.2022.
          Також, суд першої інстанції обгрунтовано відхилив клопотання відповідача через відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов, з чим апеляційний господарський суд погоджується. 
Посилання відповідача на неотримання ним ухвали суду від 13.12.2021 спростовується встановленими судом обставинами, матеріали справи підтверджують реальну можливість відповідача дізнатися інформацію про розгляд справи, в тому числі при отриманні позовної заяви (докази чого наявні у справі), з урахуванням спорів, що слухаються в суді між сторонами тощо. 
          Не є підставами для скасування оскаржуваної ухвали доводи апеляційної скарги про те, що відповідачеві не було відомо про існування господарської справи № 910/20360/21, а надати свою актуальну поштову адресу або дані про інші альтернативні засоби зв`язку він, також, об`єктивно не мав змоги, оскільки ризик неотримання поштової кореспонденції за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань несе заявник (відповідач). 
          У даному випадку судом також враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
          За змістом частини 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
          Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
          Враховуючи наведене, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та на веб-сайті Господарського суду міста Києва веб-порталу Судова влада при отриманні позовної заяви від позивача.
          За змістом частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
          Положеннями частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
          Відзив поданий відповідачем до суду із пропуском встановленого судом процесуального строку та за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку на подання такого відзиву, у відповідності до положень ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано залишений судом без розгляду.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі №910/20360/21.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 272, 275, 276, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-                                    
                                                        ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/20360/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/20360/21 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Махна Олександра Михайловича.
4. Матеріали справи № 910/20360/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови підписано   04.10.2022.
Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                Ю.Б. Михальська