Справа № 163/2474/21  Провадження №33/802/429/22 	Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С.А. 	
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП  	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол -  ОСОБА_1  на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 червня 2022 року, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою судді  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок
Так, ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 21 жовтня 2021 року о 22:11 год. по вул. Прикордонників в с. Старовойтове керував автомобілем «MAN TGX 18.440», номерний знак « НОМЕР_1 » в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із такою постановою судді Рубан Р.Г. 08 липня 2022 року подав апеляційну скаргу в якій вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом, неповно та необ`єктивно, з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства. Вказує, що процедура на стан сп`яніння була грубо порушена, оскільки огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора, який до того вже був використаний, в чому він переконаний, так як у його присутності поліцейські не брали новий мундштук, не перевіряли цілісності і справності самого алкотестера, а дали йому продувати вже зібраний газоаналізатор, який перед тим вже використовувався. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні посилався на акт огляду на стан сп`яніння, де в графі «з результатами згоден» міститься його особистий підпис і ніби він погодився з процедурою та результатами огляду. Однак, це не на його думку не відповідає дійсності, оскільки він в той момент був дуже збентежений, так як така подія трапилась з ним вперше, а тому не розумів, що відбувається. З огляду на вищевикладене, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Водночас, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вважаючи, що він прощений з поважних на те причин.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 який подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів підтримав та просив її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.
Враховуючи доводи апелянта та матеріали справи, вважаю, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки він пропущений з поважних на те причин.
За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення  ОСОБА_1  згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073557 від 21.10.2021 року, складеним інспектором СРПП ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ст. лейтенантом поліції Кратом С.І. відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого останній був ознайомлений, про що свідчать його підписи (а.с. 1);
- чеком з приладу «Драгер», відповідно до якого результат тесту  ОСОБА_1  становить 0.41‰, дані результату були стверджені його особистим підписом (а.с.2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому ОСОБА_1 в графі «з результатом згоден» поставив свій підпис (а.с. 4);
- зобов`язанням до протоколу серії ААБ № 073557, яким ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом MAN TGX 18.440, д.н.з.  НОМЕР_1 .
       Крім того, вина  ОСОБА_1  доводиться і відеозаписами з відеореєстратора та боді-камери працівників поліції, з яких окрім іншого вбачається, що він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, а також, він проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, і його результат був позитивний - 0.41‰ проміле алкоголю. Щодо такого результату ОСОБА_2 не заперечував, та вказав, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої.
       Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. 
       З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме – у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП. 
Твердження апелянта про те, що під час проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу йому надавався повністю зібраний газоаналізатор, не заслуговують на увагу, оскільки останній будь-яких заперечень з цього приводу не висловлював, а з результатом був згідний. Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. 
Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.
Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.
А тому, постанова судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 червня 2022 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
Поновити особі, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 червня 2022 року року в даній справі.
Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 червня 2022 року – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду                                                  В.А. Подолюк