Справа № 154/52/21 	Головуючий у 1 інстанції: Пустовойт Т. В. 	
Провадження № 22-ц/802/736/22  Категорія: 21 	  Доповідач: Осіпук В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
15 вересня 2022 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Осіпука В. В.,
суддів - Карпук А. К., Федонюк С. Ю.,
з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,
представника позивача Лавренюка Б. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ЯТИДНІ», третя особа Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Устилузької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації права оренди землі та відшкодування збитків, завданих незаконним використанням земельної ділянки,  за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 червня 2022 року,

                                             В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.
Покликався на те, що 25 лютого 2020 року, на підставі договору від 20 січня 2020 року. було зареєстроване за ТзОВ «П`ЯТИДНІ» право оренди земельної ділянки кадастровий номер 0720510400:05:001:0358, площею 2, 9161 га.
Крім того позивач вказував, що дана земельна ділянка належить йому  на праві приватної власності і це підтверджується даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та жодних договорів з ТзОВ «П`ЯТИДНІ» щодо користування земельною ділянкою він не укладав.
Враховуючи наведене, просив суд усунути перешкоди в користуванні своєю земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації права оренди землі відповідачем та відшкодувати йому збитки, завдані незаконним використанням останнім його земельної ділянки.
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 червня 2022 року, за клопотанням представника відповідача ТзОВ «П`ЯТИДНІ» Котовича Б. В., було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 20 січня 2020 року в реквізитах в графі «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням його підпису?
Проведення даної експертизи доручено експертам Волинського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати вказану ухвалу суду та  постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції, передчасно постановив оскаржувану ухвалу та призначив повторну судову почеркознавчу експертизу, не усунувши недоліки щодо допущеної описки у первісній експертизі шляхом допиту експерта.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що попередній висновок експерта викликає сумніви в його правильності, оскільки невірно вказано об`єкт дослідження у всьому тексті проведеної експертизи.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
Встановлено, що під час розгляду справи до матеріалів справи було долучено висновок експерта  № 8489 за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи на підставі ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинськоїобласті від 07 травня 2021 року. На сторінках 8 та 9 цього висновку договір оренди земельної ділянки площею 2,9162 га, кадастровий номер 0720510400:05:001:0358, зазначено від 26 травня 2009 року, проте на дослідження експерту надавався договір оренди землі від 20 січня 2020 року.
У зв`язку з наведеним представником позивача адвокатом Лавренчуком Б. О. до суду було подано клопотання від 25 листопада 2021 року про виклик експерта в судове засідання для надання роз`яснення.
Однак, за клопотанням представника відповідача, ухвалою суду від 25 листопада 2021 року було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Проте, експертиза не була проведена із-за несплати її вартості відповідачем.
21 червня 2022 року Володимир-Волинським міським судом, за клопотанням представника відповідача, було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).
Експертному висновку, як і решті доказів, має бути притаманні належність, допустимість, достовірність і достатність.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.
Відповідно до частини 4 статті 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Частиною 2 статті 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що судова експертиза призначається у випадку неможливості встановлення певних обставин справи без спеціальних знань у іншій сфері ніж право. У разі наявності описок чи арифметичних помилок у висновку експерта їх усунення можливе шляхом допиту експерта та уточнення ним свого висновку в судовому засіданні. Повторна ж експертиза, як правило призначається судом, у випадках, якщо висновок експерта є необґрунтованим або суперечить іншим обставинам справи, чи викликає сумніви у його правильності.
Враховуючи ті обставини, що допущені експертом неточності у висновку судової почеркознавчої експертизи від 27 вересня 2021 року носять характер описки, то їх усунення цілком можливе шляхом допиту експерта в судовому засіданні, а отже, на думку колегії суддів, призначення повторної експертизи судом першої інстанції, за наведених обставин, є передчасним та не доцільним.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, оскаржувана ухвала, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі ,підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, ч. 2 ст. 382 ЦПК України, суд,-

                                           У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 червня 2022 року скасувати.
У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ЯТИДНІ» Котовича Богдана Володимировича про призначення повторної почеркознавчої експертизи - відмовити.
Справу направити до Володимир-Волинського міського суду Волинської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді