ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2022 р.           Справа№ 911/1268/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко О.В.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Станіка С.Р. 

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 18.10.2022
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Чайка» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2021 (повний текст рішення виготовлено та підписано 09.09.2021)

у справі №911/1268/21 (суддя Янюк О.С.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Яворського Михайла Миколайовича
до Державного підприємства «Чайка»
про стягнення 441 695,07 грн

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Яворський Михайло Миколайович (далі - ФОП Яворський М.М., позивач) звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою б/н від 22.04.2021 (вх. №1261/21 від 28.04.2021) до Державного підприємства «Чайка» (далі - ДП «Чайка», відповідач) про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 441 695,07 грн, з яких: 420 780,00 грн - основний борг; 3 873,48 грн - 3% річних, 17 041,59 грн - інфляційних втрат. Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати.
Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем неналежним чином виконувались умови договору оренди вантажних авто №803 від 19.08.2019 та договору про надання послуг з перевезення №5/09 від 05.09.2019 в частині здійснення повної оплати за оренду та надання відповідних послуг, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.08.2021 позов задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Чайка» на користь Фізичної особи-підприємця Яворського Михайло Миколайовича 378 280,00 грн основної заборгованості, 3 482,25 грн 3 % річних, 17 041,59 грн інфляційних втрат, та судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 5 982,06 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено. 
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено обґрунтованість лише частини позовних вимог, а тому позов підлягає частковому задоволенню.
17.08.2021 через канцелярію суду від ФОП Яворського М.М. надійшла заява б/н від 17.08.2021 (вх. №19553/21) про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення з ДП «Чайка» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 30.08.2021 заяву Фізичної особи-підприємця Яворського Михайла Миколайовича б/н від 17.08.2021 (вх. №19553/21 від 17.08.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1268/21 - задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Чайка» на користь Фізичної особи-підприємця Яворського Михайло Миколайовича 18 057,88 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині заяви відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Чайка» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №911/1268/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення порушено норми процесуального права.
Апелянт стверджує, що позивачем до суду не було надано детального опису наданих адвокатом послуг та розрахунку їх вартості.
Крім того, відповідач стверджує, що виходячи зі складності справи та обсягу наданих послуг, сума витрат на професійну правничу допомогу є надмірною.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) апеляційну скаргу Державного підприємства «Чайка» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2021 у справі №911/1268/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., ОСОБА_1 
У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.10.2021 у справі №911/1268/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Чайка» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2021 у справі №911/1268/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.12.2021.
15.11.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення. У відзиві позивач зазначає, що оскаржуване додаткове рішення є законним та обґрунтованим, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Позивач вказує, що загальна сума судових витрат позивача на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн є доведеною та обґрунтованою, натомість задоволена судом сума 18057,88 грн, є пропорційною до задоволених судом позовних вимог, а відповідач не заявляв клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, а тому у суду були відсутні підстави для зменшення суми витрат на адвоката.
30.11.2021 від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 20 000,00 грн.
27.01.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника відповідача за кордоном.
Судове засідання 03.02.2022 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному.
Ухвалою 07.02.2022 розгляд справи №911/1268/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Чайка» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2021 призначено на 17.03.2022.
Однак, судове засідання 17.03.2022 не відбулося, оскільки Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 18 04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні, зокрема до 21 листопада 2022 року.
Відповідно до п. 1 наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 «Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану» встановлено тимчасово до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 розгляд справи №911/1268/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Чайка» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2021 призначено на 28.07.2022.
У судовому засіданні 28.07.2022 оголошено перерву на 20.09.2022.
У судовому засіданні 20.09.2022 оголошено перерву на 18.10.2022.
17.10.2022 від Державного підприємства «Чайка» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника.
У судове засідання 18.10.2022 з?явився представник позивача.
Представники відповідача у судове засідання 18.10.2022 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка представника після оголошення по справі перерви.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представник відповідача, що не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представника відповідача що не з`явився у судове засідання. Колегія суддів звертає увагу на те, що ані представником, ані директором ДП «Чайка» не було надано суду доказів непрацездатності за станом здоров`я представника відповідача. При цьому, судом апеляційної інстанції враховано що представник відповідача був присутній у попередньому судовому засіданні та надавав суду пояснення, які колегією суддів прийняті до уваги.
Також, відхиляючи наведене клопотання, суд виходив з того, що за приписами частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Отже, частина 3 статті 56 ГПК України не визначає представників юридичних осіб як єдиних представників останніх в суді. Безпосередньо представляти інтереси юридичної особи надано також керівнику або члену виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення. Таким чином, неявка представника відповідача у судове засідання за станом здоров`я не підтвердженим відповідними доказами, судом не визнається поважною причиною неявки відповідача в судове засідання 18.10.2022, зважаючи при цьому, що представляти інтереси юридичної особи відповідача в суді мав право також директор ДП «Чайка».
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Представник позивача, у судовому засіданні заперечував проти вимог, викладених у апеляційній скарзі, просив додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на обґрунтованість прийнятого додаткового рішення та наявність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, крім того позивач просив відшкодувати йому витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.
17.08.2021 через канцелярію суду від ФОП Яворського М.М. до суду першої інстанції надійшла заява б/н від 17.08.2021 (вх. №19553/21) про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення з ДП «Чайка» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00грн, яка ухвалою суду від 20.08.2021 призначена до розгляду у судове засідання на 30.08.2021.
30.08.2021 у судове засідання представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання були проінформовані належним чином та своєчасно (т. 1 а.с. 107-108). 
Разом із цим, будь-яких заперечень або письмових пояснень окремо щодо вказаної заяви позивача від ДП «Чайка» до суду не надходило. Водночас, відповідні заперечення були викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Заявами по суті справи, зокрема, є позовна заява (ч. 2 ст. 161 ГПК України).
Як зазначив позивач у позовній заяві, останнім будуть понесені судові витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00грн.
За змістом ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Так, 16.08.2021 під час судового засідання до закінчення судових дебатів позивачем усно заявлено суду про надання відповідних доказів понесення останнім судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані у строк передбачений ст. 129 ГПК України (протокол судового засідання від 16.08.2021).
Як зазначалось вище, відповідне судове рішення ухвалено 16.08.2021, а 17.08.2021 ФОП Яворський М.М. через канцелярію суду подав відповідну заяву, до якої долучено докази понесення останнім судових витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується вхідним штампом суду за №19553/21 (т. 1 а.с. 98). Отже, позивач звернувся до суду із відповідною заяву у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. 
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18.
При поданні позовної заяви позивач вказав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати, пов`язані із розглядом даної справи, на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн.
Вказані витрати в подальшому було підтверджено Договором, актом приймання-передачі наданих послуг, додатковою угодою № 2 до договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, 01.12.2020 між адвокатом Захарчуком Іваном Анатолійовичем (адвокат), який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатскьою діяльністю №4775 від 13.12.2011, та ФОП Яворським М.М. (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого, за цим договором адвокат здійснює захист, представництво та надання інших видів правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором (т. 1 а.с. 25-27).
Оплата послуг адвоката за цим договором та компенсація витрат адвоката, здійснених ним для надання правової допомоги за цим договором, проводиться у розмірах, в порядку та на умовах, визначених додатковою угодою до цього договору (п. 2.4 Договору).
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту розірвання за згодою сторін або вимогою клієнта, про що робиться відповідний запис на договорі (3.6 Договору).
10.05.2021 між адвокатом та клієнтом укладено додаткову угоду №2 до Договору, у п. 1 якої сторони домовились, що послуги по наданню правової допомоги адвокатом під час розгляду справи №911/1268/21 в Господарському суді Київської області за позовом ФОП Яворського М.М. до ДП «Чайка» про стягнення заборгованості за договорами, оцінюються в розмір 20 000,00грн, відповідно до п. 2.4 Договору (т. 1 а.с. 102).
Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Ураховуючи зазначене та проаналізувавши п. 2.4 Договору та умови додаткової угоди №2, підтверджується, що сторонами погоджено фіксований розмір оплати послуг адвоката.
16.08.2021 між сторонами підписано без зауважень акт приймання-передачі наданих послуг №2, в якому, зокрема, зазначено, що адвокат надав, а клієнт прийняв юридичні послуги в рамках надання правничої допомоги щодо представництва інтересів та захисту прав клієнта під час розгляду справи №911/1268/21 в Господарському суді Київської області за позовом ФОП Яворського М.М. до ДП «Чайка» про стягнення заборгованості за договорами. Загальна вартість послуг (гонорар) адвоката за цим актом складає 20 000,00грн, відповідно до додаткової угоди №2 до Договору. 
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Згідно з підпунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Через недотримання норм частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за змістом частини 5 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зі змісту пункту 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи, що відповідач не звертався до суду першої інстанції з вимогами щодо зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу та не надав підтвердження, що сума витрат на професійну правничу допомогу є надмірною чи необґрунтованою, на переконання колегії суддів апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Крім того, колегією суддів розглянуто заяву позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 20 000,00 грн яка надійшла до суду 30.11.2021.
До заяви позивачем додано Додаткову угоду № 3 від 18.10.2021 до договору про надання правової допомоги від 01.12.2020, в якій зазначено, що сторони домовились, що послуги по наданню правової допомоги Адвокатом під час розгляду справи № 911/1268/21 в Північному апеляційному господарському суді за позовом Фізичної особи-підприємця Яворського Михайла Миколайовича до Державного підприємства «Чайка» про стягнення коштів за договорами, оцінюють в розмірі 20   000,00 грн., відповідно до п. 2.4. Договору про надання правової допомоги і є винагородою (гонораром) адвоката.
29.11.2021 між сторонами підписано без зауважень акт приймання-передачі наданих послуг №3, в якому, зокрема, зазначено, що адвокат надав, а клієнт прийняв юридичні послуги в рамках надання правничої допомоги щодо представництва інтересів та захисту прав клієнта під час розгляду справи №911/1268/21 в Північному апеляційному господарському суді за позовом ФОП Яворського М.М. до ДП «Чайка» про стягнення заборгованості за договорами. Загальна вартість послуг (гонорар) адвоката за цим актом складає 20 000,00грн, відповідно до додаткової угоди №3 до Договору. 
Заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №911/1268/21  у суді апеляційної інстанції відповідачем не заявлено.
Враховуючи, що адвокатом ФОП Яворського М.М. надано послуги щодо представництва при розгляді як апеляційної скарги Державного підприємства «Чайка» на рішення Господарського суду Київської області від 16.08.2021 у справі №911/1268/21 так і апеляційної скарги Державного підприємства «Чайка» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2021 у справі №911/1268/21, колегія суддів вважає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою, співмірною, та з огляду на відмову у задоволенні апеляційних скарг ДП «Чайка», має бути відшкодована позивачу за рахунок відповіда.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції відповідачем не було подано належних та переконливих доказів в заперечення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі відповідача на додаткове рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що додаткове рішення господарського суду Київської області від 30.08.2021, прийняте після повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв`язку з правильним застосуванням норм матеріального права, є таким що відповідає нормам закону.
Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства «Чайка» слід відмовити, а оскаржуване додаткове рішення господарського суду Київської області від 30.08.2021 - залишити без змін.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Чайка» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2021 у справі №911/1268/21 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2021 у справі №911/1268/21 залишити без змін.
3. Стягнути з Державного підприємства «Чайка» (08330, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Гоголя, буд. 62А, ідентифікаційний код 31245250) на користь Фізичної особи-підприємця Яворського Михайло Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 20 000 (двадцять тисяч) грн судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
4. Видачу наказу у справі №911/1268/21 доручити Господарському суду Київської області
5. Матеріали справи №911/1268/21 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 13.12.2022. 

Головуючий суддя                                                            О.В. Тищенко 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                С.Р. Станік