КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №361/5910/19                                             Головуючий у І інстанції - Петришин Н.М.
апеляційне провадження №22-ц/824/6387/2022       Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.

                                                                ПОСТАНОВА
                                                           ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
22 вересня  2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
Головуючого Гуля В.В.,
суддів  Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,
за участю секретаря  Линок В.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2021 року у справі за  позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, про визнання договорів дарування недійсними,-
 
                                                                    встановив:
У серпні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 . В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача, ОСОБА_3 07 червня 2019 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на користь доньки померлого - ОСОБА_2 . Після прийняття спадщини позивач дізналась, що 11 жовтня 2018 року третьою особою посвідчено договори дарування Ѕ частки земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3120600000000640160, зареєстровано під номером 932, та Ѕ земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3120600000000640160, зареєстровано під номером 933, укладені між батьком позивача та ОСОБА_1 . ОСОБА_2 зазначає, що право власності на вказані частини земельних ділянок не зареєстровані за ОСОБА_3 та на момент посвідчення вказаних договорів дарування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 не значився запис про право власності, таким чином останній не міг їх відчужити. Отже, позивач вважає, що договори дарування земельних ділянок, укладені та посвідчені з порушенням вимог закону, що є підставою для визнання їх недійсними, просить визнати договори дарування недійсними.
02 грудня 2020 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про зміну підстави позову, відповідно до якої позивач вказує, що на земельні ділянки, які є предметом договорів дарування були накладені арешти. Дані арешти зняті незаконно, що підтверджується рішенням Київського окружного суду від 22 квітня 2020 року, яким визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Відділу реєстраційних дій Дорогань Катерини Володимирівни про державну реєстрацію припинення обтяження на об`єкти нерухомого майна. Відповідно договори дарування укладені з порушенням вимог законодавства, оскільки на вказані земельні ділянки накладено арешти, а знято їх незаконно, тому є підстави для визнання їх недійсними.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2021 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір дарування Ѕ частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3210600000:00:064:0159, укладений 11 жовтня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за №932.
Визнано недійсним договір дарування Ѕ частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3210600000:00:064:0160, укладений 11 жовтня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за №933.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду як незаконним та необгрунтованим,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і в задоволенні позову відмовити, оскільки судом при його ухваленні було допущено невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушено норми матеріального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що перед посвідченням договорів нотаріусом були одержані Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №180910299 та №180915091. З вказаних довідок вбачається, що 11.10.2018 року державним реєстратором Броварської районної державної адміністрації Київської області Дорогань Катериною Володимирівною прийнято рішення № 43454389 про припинення обтяження на об`єкти з реєстраційними номерами нерухомого майна 9149917312106 та 914987632106. Тому приватним нотаріусом Колейчиком В.В., на законних підставах були посвідчені договори дарування земельних ділянок між мною та ОСОБА_6 .
У відзиві позивач вказує, що судом правильно встановлено, що на момент посвідчення оспорюваних договорів існували перешкоди до їх укладення, а саме обтяження у вигляді арешту, а тому суд дійшов правильного висновку про укладення договорів із порушенням законодавства, що є підставою для визнання їх недійсними. 
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.
 Судом першої інстанції встановлено, що 14 квітня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Шкред Іриною Юріївною винесено постанову про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження всього рухомого та нерухомого майна, яке належить боржнику.
Відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі №361/1987/2015-ц про поділ майна подружжя, видно, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 поділені земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , по Ѕ частці кожному.
25 квітня 2016 року ОСОБА_7 на підставі вказаного рішення зареєструвала право власності на Ѕ частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3120600000:00:0640159 та Ѕ частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 3120600000:00:0640160, про що свідчать витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 квітня 2016 року.
Відповідно до копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 квітня 2016 року видно, що стосовно земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , міститься запис про обтяження № 14389559, а стосовно земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 - номер запису про обтяження 14389625.
11 жовтня 2018 року ( у договорі вказана дата укладення 03.10.2018) приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. посвідченого договір дарування Ѕ частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 3120600000:00:0640159, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстровано під номером 933.
11 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. посвідченого договір дарування Ѕ частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3120600000:00:0640160, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстровано під номером 932.
11 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем на підставі вказаних договорів дарування прийняті рішення №43464537 та №43464844 про державну реєстрацію права власності на Ѕ частин вказаних земельних ділянок за ОСОБА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 .
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.06.2019 року державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В. посвідчено, що спадкоємцем майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його донька, ОСОБА_2 .
Так, із рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року встановлено, що з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.09.2019 №180910299 та №180915091 вбачається, що 11.10.2018 року державним реєстратором Броварської районної державної адміністрації Київської області Дорогань Катериною Володимирівною прийнято рішення №43454389 про припинення обтяження на об`єкти з реєстраційними номерами нерухомого майна 9149917312106 та 914987632106.
Вищевказаним рішенням визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Відділу реєстраційних дій Броварської районної державної адміністрації Київської області Дорогань Катерини Володимирівни від 11.10.2018 року №43454389 про державну реєстрацію припинення обтяження на об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами 914987632106 та 914991732106 (номери записів про обтяження 28194661 (спеціальний розділ) та 28193978 (спеціальний розділ)).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року залишено без змін.
Встановивши вказані обставини та задовольняючи позов, суд виходив з того, що за змістом ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. А частиною другою цієї статті передбачені загальні умови, додержання яких необхідно для чинності правочину, в тому числі: особа яка вчинила правочин, повинна мати необхідних обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Частиною 1 статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Згідно із частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Загальним правовим наслідком недійсності правочину (стаття 216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли у зв`язку із вчиненням особами нікчемного правочину та внаслідок визнання його недійсним.
При цьому правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи їх статус як «заінтересовані особи» (статті 215, 216 ЦК України).
З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.
Згідно із статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.
Частина 1 статті 717 ЦК України передбачає, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.
З огляду на викладене, встановлено, що позивач є спадкоємцем усіх прав та обов`язків ОСОБА_3 , в тому числі нерухомого майна та боргових зобов`язань. За більш як місяць до смерті, ОСОБА_3 уклав оспорювані договори дарування, на підставі яких спірні земельні ділянки подарував відповідачу ОСОБА_1  та на момент укладення та посвідчення спірних договорів існували обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно: земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , міститься запис про обтяження № 14389559, та земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 - номер запису про обтяження 14389625.
Проте, в день укладення оспорюваних правочинів, обтяження у вигляді арешту були незаконно зняті, що підтверджується рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року.
Отже, на момент посвідчення оспорюваних договорів існували перешкоди до їх укладення, а саме обтяження у вигляді арешту, та без незаконного зняття арешту, такі договори не могли бути укладені.
Відтак, враховуючи те, що рішення державного реєстратора Відділу реєстраційних дій Броварської районної державної адміністрації Київської області Дорогань К.В. від 11.10.2018 року №43454389 (щодо зняття обтяження з нерухомого майна - спірних земельних ділянок) скасоване, а на земельні ділянки, які є предметами договорів дарування, та на момент їх укладання та посвідчення існували обтяження у вигляді арешту, суд приходить до висновку, що вказані договори від 11 жовтня 2018 року укладені з порушенням вимог чинного законодавства та підлягають визнанню недійсними.
Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону і доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують.
Ддля скасування рішення суду апелянт посилається на єдину підставу, а саме, що перед посвідченням договорів нотаріусом були одержані Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №180910299 та №180915091. З вказаних довідок вбачається, що 11.10.2018 року державним реєстратором Броварської районної державної адміністрації Київської області Дорогань Катериною Володимирівною прийнято рішення № 43454389 про припинення обтяження на об`єкти з реєстраційними номерами нерухомого майна 9149917312106 та 914987632106. Тому приватним нотаріусом Колейчиком В.В., на законних підставах були посвідчені договори дарування земельних ділянок між мною та ОСОБА_2 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головоного територіального управління юстиції в Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , про скасування рішення.
Проте, ця обставина спростовується обставинами встановленими у іншій адміністративній справі, а саме рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року, що 15.10.2020 року набрало законної сили у справі № 320/4115/19 за позовом ОСОБА_2 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, та третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , про скасування рішення., яким встановлено, що з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.09.2019 №180910299 та №180915091 вбачається, що 11.10.2018 року державним реєстратором Броварської районної державної адміністрації Київської області Дорогань Катериною Володимирівною прийнято рішення №43454389 про припинення обтяження на об`єкти з реєстраційними номерами нерухомого майна 9149917312106 та 914987632106.
Вищевказаним рішенням визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Відділу реєстраційних дій Броварської районної державної адміністрації Київської області Дорогань Катерини Володимирівни від 11.10.2018 року №43454389 про державну реєстрацію припинення обтяження на об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами 914987632106 та 914991732106 (номери записів про обтяження 28194661 (спеціальний розділ) та 28193978 (спеціальний розділ)).
Відповідно до ст.. 82 ч. 4 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, враховуючи те, що рішення державного реєстратора Відділу реєстраційних дій Броварської районної державної адміністрації Київської області Дорогань К.В. від 11.10.2018 року №43454389 (щодо зняття обтяження з нерухомого майна - спірних земельних ділянок) скасоване, а на земельні ділянки, які є предметами договорів дарування, та на момент їх укладання та посвідчення існували обтяження у вигляді арешту і ця обставина звільнена від доказування, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що спірні договори від 11 жовтня 2018 року укладені з порушенням вимог чинного законодавства та підлягають визнанню недійсними.
За таких обставин, коли інших доводів апеляційна скарга не містить, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення як необґрунтована.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, 

                                                              ПОСТАНОВИВ:
        Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2021 року  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Головуючий                                                                   В.В. Гуль
 
Судді                                                                               Ю.О. Матвієнко
 
                                                                                           Я.С. Мельник