КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №755/6082/22                                                                            Головуючий суддя у 1 інстанції Старовойтова С.М.
Провадження №33/824/3157/2022                                                          Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
25 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гайдая Романа Петровича на постанову Дніпровського районного суду у м. Києві від 22 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гайдай Р.П., 04 жовтня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій порушено питання про скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року та закриття провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають поверненню особам, якими вони подані, з таких підстав.
Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гайдай Р.П. подав апеляційну скаргу, не виконав вимоги ст. 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції як захисник особи, якого притягнуто до відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх повноважень адвокат Гайдай Р.П. долучив до апеляційної скарги ордер на надання правничої (правової) допомоги від 03 жовтня 2022 року серія АІ №1287197 (а. с. 40) та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 31 січня 2014 року серія КС №5136/10 (а.с.41).
Разом з тим, адвокатом Гайдаєм Р.П. в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП не долучено до апеляційної скарги витягу з договору, засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов`язково додається до ордеру. 
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаних апеляційних скарг до провадження апеляційного суду.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Гайдаю Р.П. оскільки ним не долучено до апеляційної скарги передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції , що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гайдая Романа Петровича на постанову Дніпровського районного суду у м. Києві від 22 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду                                                                                                 С.А. Голуб