ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року	  м. Одеса	Справа № 916/2100/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.
секретар судового засідання: Лук`ященко В.Ю.
за участю представників сторін: 
від позивача: Дайнека В.М., ордер АА №1217970 від 29.06.2022р.;
від відповідача: не з`явився;
від приватного виконавця: не з`явився.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ»
на ухвалу  Господарського суду Одеської області від „01” лютого 2022р. скарга на дії приватного виконавця
у справі №916/2100/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» 
про стягнення 507002,07 грн., -           
головуючий суддя – Невінгловська Ю.М.
місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської області

          Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. 
          В судовому засіданні 27.09.2022р. згідно ст. 233  ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ТОВ «Трансвагонкомплект» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Авантаж Інспект» грошових коштів у розмірі 507 002,07 грн, з яких 483  700,00 грн - основний борг, 23 302,07 грн - пеня. Також позивач просив стягнути судові витрати.
На обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору оренди залізничного рухомого складу від 05.02.2020 № 0502/20 в частині здійснення розрахунків.
Господарський суд Одеської області рішенням від 21.10.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021, позов задовольнив частково, стягнув з ТОВ «Авантаж Інспект» на користь ТОВ «Трансвагонкомплект» 483 700,00 грн основної заборгованості, 1000,00 грн пені, 7605,50 грн витрат зі сплати судового збору та 18 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовив.
24.11.2020 на виконання вказаного рішення судом першої інстанції видано наказ №916/2100/20.
02.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» звернулося до Господарського суду Одеської області зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця Гамбаля Олександра Євгеновича, в якій скаржник, з урахуванням заяви про доповнення та збільшення вимог від 07.12.2021, просив суд:
- визнати незаконною та скасувати оцінку майна боржника ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» від 01.11.2021 - Звіт про незалежну оцінку майна, виконаний 04.11.2021 ТОВ «Експертне Бюро «АЙСТРА», з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ», а саме напіввагону №56512429, заводський номер 2310, 1991 р.п., люковий, моделі 12-757, складеного на підставі замовлення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича у рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП №64016375 та постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича від 28.08.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №64016375;
- визнати незаконними дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича у рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП №64016375 щодо використання оцінки майна боржника ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» від 01.11.2021 - Звіт про незалежну оцінку майна, виконаний 04.11.2021 ТОВ «Експертне Бюро «АЙСТРА» з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ», а саме напіввагону №56512429, заводський номер 2310, 1991 р.п., люковий, моделі 12-757, складеного на підставі замовлення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. у рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП №64016375 та постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича від 28.08.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №64016375 при передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича не використовувати під час реалізації на ресурсі системи електронних торгів "СЕТАМ" оцінку майна боржника ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» від 01.11.2021 - звіт про незалежну оцінку майна, виконаний 04.11.2021 ТОВ «Експертне Бюро «АЙСТРА» з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ», а саме напіввагону №56512429, заводський номер 2310, 1991 р.п., люковий, моделі 12-757, складеного па підставі замовлення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича у рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП №64016375 та постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича від 28.08.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №64016375;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича усунути допущені порушення при визначенні вартості (оцінки) арештованого майна боржника ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №64016375 шляхом проведення повторної оцінки майна;
- зупинити передачу арештованого майна боржника ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» - напіввагону №56512429, заводський номер 2310, 1991 р.п., люковий, моделі 12-757 на реалізацію шляхом організації електронних торгів на підставі заявки приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича за №4861 від 23.11.2021 у рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП №64016375;
- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича щодо направлення заявки щодо передачі на реалізацію арештованого майна за №4861 від 23.11.2021 до ДП «СЕТАМ» в рамках зведеного виконавчому провадженні ЗВП №64016375;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича не використовувати під час реалізації на ресурсі системи електронних торгів "СЕТАМ" заявку щодо передачі на реалізацію арештованого майна за №4861 від 23.11.2021, складену у рамках зведеного виконавчого провадженні ЗВП №64016375;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича відкликати з ресурсу системи електронних торгів "СЕТАМ" заявку щодо передачі на реалізацію арештованого майна за №4861 від 23.11.2021 складену у рамках зведеного виконавчого провадженні ЗВП №64016375.
Скарга обґрунтована тим, що звіт про оцінку майна не відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна, а тому не може бути використаний для реалізації майна на торгах. Визначена експертом вартість майна є значно заниженою, що суттєво порушує права боржника у виконавчому провадженні.
Скаржник зазначає, що при здійсненні оцінки майна, в порушення вимог п.51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» оцінювач не проводив особисту інспекцію майна, що було предметом оцінки. Посилання оцінювача в звіті на те, що огляд об`єкту оцінки проводився на дослідно-механічному заводі «Карпати», який здійснює ремонті роботи, в присутності представника підприємства та приватного виконавця, в результаті огляду було складено Акт опису та арешту, який міститься в Додатках є неспроможним, оскільки оцінювачем не зазначена дата складення такого акту, в додатках Акт опису та арешту не міститься та участь спеціаліста Шишко Г.А. при проведені приватним виконавцем опису і арешту майна боржника не є ознайомленням оцінювача з об`єктом оцінки у розумінні п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Крім того, такий огляд повинен проводиться після укладення договору на проведення оцінки, опис та арешт майна приватним виконавцем проводився до укладення договору на проведення оцінки. Також скаржник звертає увагу, що договір на проведення оцінки укладений не з оцінювачем Шишовою Г.А., а з ТОВ «ЕБ «АЙСТРА», що на думку боржника підтверджує той факт, що при описі та арешті майна вона була присутня у якості спеціаліста, а не оцінювача ТОВ «ЕБ «АЙСТРА».
Крім того, боржник стверджує, що проведення оцінки відповідно до огляду напіввагонів, яке мало місце 26.08.2021 при описі та арешті майна призвело до заниження вартості об`єкта оцінки, так як на той час вагон знаходився в стані поточного ремонту на дослідно-механічному заводі «Карпати», що було враховано оцінювачем при визначенні вартості (п.3.3. звіту - Коригування на технічний стан К7). Між тим, як зазначає скаржник, станом на дату оцінки і дату виконання звіту напіввагон вже був відремонтований, що також підтверджується наявною в матеріалах звіту довідкою ИВЦ ЖА 2651 від 5.10.2021 та іншими доданими до скарги документами. Однак зазначені відомості про закінчення поточного ремонту об`єкту оцінки 30.09.2021 оцінювачем враховані не були, що призвело до заниження вартості напіввагону боржника.
Як вказує боржник, що в звіті наведені недостовірні відомості в фототаблицях пропозицій продажу на ринку подібного майна, що призвело до значного заниження вартості майна, а саме оцінювачем зазначені занижені ціни на об`єкти порівняння.
Крім того, відповідно до розділу 3.3. звіту оцінювачем зазначено, що для визначення вартості об`єкту оцінки застосований порівняльний аналіз на підставі аналогових /не ідентичних/ об`єктів. При цьому в звіті не описано, чому оцінювачем не застосований порівняльний аналіз на підставі ідентичних об`єктів. Згідно звіту вбачається, що для визначення вартості об`єкту оцінки дійсно застосовані вагони інших моделей, ніж об`єкт оцінки. В свою чергу, в звіті існує невідповідність щодо застосування порівняльного методу.
Також боржник звертає увагу, що 18 листопада 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. отримав вказаний звіт і 23.11.2021 передав майно боржника для реалізації на ресурсі системи електронних торгів "СЕТАМ", тобто на 5-й день після отримання звіту. Водночас повідомлення про оцінку майна була отримана боржником 22.11.2021 року. Оцінка для ознайомлення боржнику надана тільки 26.11.2021 року. При цьому заява боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження надана приватному виконавцю 23.11.2021 року, а тобто приватним виконавцем порушено права боржника на оскарження оцінки у 10-ти денний строк.
Доповнення до скарги обґрунтовані тим, що під час опису та арешту майна боржника і передачі його на відповідальне зберігання 26.08.2021, напіввагон 56512429 знаходився в стані поточного ремонту на дослідно-механічному заводі «Карпати». Згідно постанови про опис та арешт майна напіввагон боржника передавався зберігачу з колісними парами, на ремонт дослідно-механічному заводу «Карпати» був переданий також з колісними парами. Водночас, з інформації, наданою приватним виконавцем Гамбаль О.Є. до системи електронних торгів «СЕТАМ» щодо напіввагону №56512429 було встановлено, що згідно фотографій, розміщених на даному ресурсі а також опису характеристик вбачається, що напіввагон виставлений на торги без колісних пар. Відсутність колісних пар, які є дороговартісними комплектуючими вагону значно знецінює вартість вагону.
   Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2022 (суддя Невінгловська Ю.М.) у задоволенні скарги ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» на дії приватного виконавця Гамбаля Олександра Євгеновича з урахуванням доповнень відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ» 8000грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» на користь приватного виконавця Гамбаля Олександра Євгеновича 10000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Вказана судова ухвала мотивоване тим, що з огляду на відсутність істотних порушень законодавства та доказів протиправних дій з боку приватного виконавця та суб`єкта оціночної діяльності під час визначення вартості напіввагону №56512429 та передачі на підставі такої оцінки майна на реалізацію, у  задоволенні скарги ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» (з урахуванням доповнень) на дії приватного виконавця щодо визнання незаконною та скасування оцінки майна боржника напіввагону №56512429, оформлену звітом про незалежну оцінку майна від 04.11.2021 слід відмовити,  з огляду на безпідставність та необґрунтованість наведених скаржником доводів.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2022 у справі №916/2100/20, постановити нову ухвалу, якою скаргу ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» на дії приватного виконавця задовольнити.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ «Авантаж Інспект» зазначає, що про нез`ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; неправильним застосуванням норм матеріального права.  
Так, скаржник не погоджуючись з висновками суду вважає, що суб`єкт оціночної діяльності Шишко Г.О. не проводив особисту інспекцію майна, що було предметом оцінки, чим порушено п.5.1. Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Крім того, апелянт зазначає, що  участь спеціаліста Шишко Г.О. при проведенні приватним виконавцем опису і арешту майна боржника не є ознайомлення оцінювача з об`єктом оцінки в розумінні п.51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Крім того, договір про проведення оцінки укладений не з оцінювачем Шишко Г.О., а з ТОВ «ЕБ «Айстра», що підтверджує факт, що оцінювач Шишко Г.О. не брала участь в особистій інспекції майна (огляді майна).
 Скаржник також зазначає, що ринкову вартість на піввагону визначено за зниженою ціною, так як на той час вагон знаходився в стані поточного ремонту. На думку заявника, занижена вартість вагону також підтверджується документами про проведення ремонтних робіт даного на піввагону, починаючи з дати набуття боржником права власності на цей вагон (2018 рік) по теперішній час. Саме тому скаржник вважає, що вартість такого вагону є наданий час  - 1   127   303,86 грн.
Скаржник в апеляційній  скарзі стверджує, що оцінювач зазначив недостовірні відомості в фототаблицях пропозицій продажу на ринку, щодо ціни подібного майна, що підтверджується наданими скаржником скріншотами з сайту, на якому розміщені оголошення про продаж схожих на піввагонів за іншими цінами, ніж вказані оцінщиком у фототаблиці.
 Скаржник також вважає, що приватний виконавець порушив право боржника на оскарження оцінки, оскільки отримавши Звіт 18.11.2021, а вже 23.11.2021 року передав майно боржника для реалізації на ресурсі системи електронних торгів СЕТА, тобто на 5-й день після отримання звіту. Посилаючись на ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» апелянт вважає, що оскільки приватний виконавець не почекав 10 днів з передачею вагону та реалізацією, тому порушив право останнього на оскарження Звіту.
Крім того, апелянт вважає, що справа є нескладна і задоволені судом до відшкодування витрати на професійну допомогу є завищеними та на думку останнього не повинні перевищувати 3000 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2022  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від „01” лютого 2022р. скарга на дії приватного виконавця у справі №916/2100/20; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ»  до розгляду на 25 серпня  2022 року об 11:00 год.
ТОВ «Трансвагонкомплект» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2022  - без змін. Позивач не погоджується із доводами апеляційної скарги відповідача та вважає їх безпідставними.
Так, позивач вважає, що дії приватного виконавця та його рішення, Звіт про незалежну оцінку майна, виконаний 04.11.2021 ТОВ «Експертне Бюро «Айстра» є правомірними, оскільки обраний приватним виконавцем Гамабалем О.Є. спосіб та обсяг проведення ді направлений на повне та реальне виконання рішення суду та відповідає збалансованості інтересів учасників виконавчого провадження. Завдяки законності дій приватного виконавця було продано на піввагон №56512429 на електронних торгах СЕТАМ і завдяки цьому відбулось значне погашення боргу. Зокрема станом на цей час стягнуто приватним виконавцем Гамбалем О.Є.:
-на користь ТОВ «Трансвагонкомлект»  - 495   953,04 грн.
          -на користь ТОВ «Вагонстрансінвест»  - 342   861,85 грн.
            Що стосується боржника – ТОВ «Авантаж Інспект», то на думку позивача, він порушує права обох позивачів тим, що постійно ухиляється від виконання рішення судів про стягнення боргу.
            У відзиві ТОВ «Трансвагонкомплект» також міститься заява про стягнення з ТОВ «Авантаж Інспект» витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 6 500,00 грн.
           05.07.2022р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ» - адвоката Вікторії Дайнеки надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».
          Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ»  - адвоката Вікторії Дайнеки про проведення судового засідання, призначеного на 25 серпня 2022р. об 11:00,  в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду  задоволено. Судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
           23.08.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» надійшли заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату.            
Разом з тим, суддя-учасник колегії Савицький Я.Ф. з 23.08.2022 по 26.08.2022 знаходився у відпустці (Наказ Голови суду від 23.08.2022 №241-в). У зв`язку з чим, судове засідання, призначене на 25.08.2022р. не відбулось.           Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 повідомлено учасників справи про те, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» відбудеться 27   вересня  2022 року о 10:30 год.  Судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». 
В судовому засіданні в режимі відеоконференції 27.09.2022 представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Представники скаржника та приватний виконавець в судове засідання не з`явились, про розгляд апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, судова колегія доходить висновку про можливість розгляду справи без участі вказаних представників за наявними матеріалами справи.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на неї перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Положеннями статті 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.            Пунктом 5 частини 1 статті 2 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.
Приписами ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
З матеріалів справи вбачається, що предметом скарги на дії приватного виконавця у даній справі є визнання незаконною оцінки майна боржника, що оформлена звітом про незалежну оцінку майна від 04.11.2021, а також визнання неправомірними дії та приватного виконавця Гамбаля О.Є. щодо використання такої оцінки при передачі майна на реалізацію у зведеному виконавчому провадженні №64016375.
Щодо визнання незаконної та скасування оцінки майна боржника, оформленої звітом про незалежну оцінку майна від 04.11.2021 з визначення ринкової вартості напіввагону №56512429
Згідно ч.2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Як вбачається із матеріалів справи, 28.08.2021 приватним виконавцем Гамбалем О.Є, у виконавчому провадженні №64016375 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою було описано та накладено арешт на майно, а саме напіввагон №56429608, напіввагон №56512429.
Відповідно до ч.1-4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.
28.08.2021 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою було залучено ТОВ «ЕБ «АЙСТРА» для надання висновку з питань визначення ринкової вартості описаного майна, зокрема, напіввагону №56512429.
За приписами ч.5, 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.
04.11.2021 на виконання постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 28.08.2021, на підставі договору №832-ЮЛ/1.2 від 28.08.2021 на виконання робіт з незалежної оцінки майна, ТОВ «ЕБ «АЙСТРА» сформувало звіт про незалежну оцінку майна напіввагону №56512429, заводський номер 2310, 1991 р. п., люковий, моделі 12-757, згідно якого визначено вартість вказаного майна станом на 01.11.2021 у розмірі 479304,00 грн. Вказаний звіт підписано оцінювачем та директором ТОВ «ЕБ «АЙСТРА» в одній особі Шишко Г.О.
18.11.2021 приватним виконавцем було повідомлено учасників виконавчого провадження про результати проведеної оцінки. 22.11.2021 ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» отримало зазначене повідомлення. 26.11.2021 скаржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. 02.12.2021 ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» отримало зазначене повідомлення подало до суду скаргу, тобто судом встановлено, що скаржником дотримано строку, встановленого ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі №308/12150/16-ц викладено висновок, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16.
Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Згідно із частиною четвертою статті 3 зазначеного Закону, процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.
Підставою для проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина перша статті 10, частина перша статті 11 Закону України Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).
У частині першій статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.
За змістом статті 3 зазначеного Закону, оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.
Згідно із частиною шостою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.
Згідно з положеннями пункту 50 Національного стандарту №1, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.
Відповідно до пункту 51 Національного стандарту №1, незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).
Так, як вбачається зі змісту звіту про незалежну оцінку напіввагону №56512429, у розділі «Висновок про вартість майна» зазначено, що огляд об`єкту оцінки проводився на дослідно-механічному заводі «Карпати», який здійснює ремонтні роботи, в присутності представників підприємства та приватного виконавця, в результаті огляду було складено акт опису та арешту майна, який міститься в Додатках. Також у розділі «Заява оцінювача» оцінювачем вказано, що ним було особисто інспектовано об`єкт.
Між тим, доводи скаржника як в суді першої інстанції, так і апеляційної , зводяться до того, що оцінювачем не було проведено ознайомлення з об`єктом оцінки, оскільки Шишко Г.О. була залучена постановою від 20.08.2021 в якості спеціаліста, а також 28.08.2021 було призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕБ «АЙСТРА» та договір з оцінювачем було укладено після огляду майна.
Як встановлено господарським судом, постановою від 20.08.2021 про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні було призначено Шишко Г.О., яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 27.03.2010 за № МФ№7454 Фондом державного майна України (безстроково), спеціалістом з метою консультаційних роз`яснень з питань ідентифікації об`єктів (майна), що підлягає опису, його технічного стану, комплектації та укомплектованості та інших питань, що можуть виникнути під час опису залізничних вагонів.
Відповідно до ч.1 ст. 20. Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
При цьому, судом встановлено, що Шишко Г.О. була присутня під час проведення опису та арешту майна, про що свідчить особистий підпис у постанові про опис та арешт майна від 26.08.2021.
Постановою від 28.08.2021 приватним виконавцем залучено ТОВ «ЕБ «АЙСТРА» в якості суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна. 28.08.2021 між ТОВ «ЕБ «АЙСТРА» в особі генерального директора Шишко Г.О. та приватним виконавцем Гамбалем О.Є. укладено договір №832-ЮЛ/1.2 на виконання робіт з незалежної оцінки майна, метою було визначення ринкової вартості майна, описаного згідно постанови від 26.08.2021 у виконавчому провадженні №64016375, для подальшої реалізації з прилюдних торгів.
Оскаржуваний звіт було складено та підписано оцінювачем Шишко Г.О., яка є директором ТОВ «ЕБ «АЙСТРА».
Колегія судді погоджується з вірним висновком господарського суду, що скаржником не доведено належними та допустимими доказами, яким чином порушення послідовності визначення вартості майна вплинуло на об`єктивність та правильність визначення його ринкової вартості, оскільки  проведений огляд об`єкту оцінки Шишко Г.О. в якості спеціаліста, а не оцінювача та укладення договору на проведення оцінки після проведення безпосереднього ознайомлення з об`єктом не є істотними недоліками процедури визначення вартості майна, які можуть призвести до незаконності результатів такої оцінки.
Як встановлено судом, оцінку майна проведено станом на 01.11.2021, також оскаржуваний звіт в розділі «Висновок про вартість майна» містить зазначення про те, що об`єкт оцінювання в стані після ремонту, в розділі «Характеристика та опис об`єкту оцінки» вказано, що напіввагон після ремонту, стан задовільний, крім цього звіт містить посилання на довідку №2612 від 05.10.2021 про детальний опис напіввагону №56512429, з якої вбачається, що вагон після деповського ремонту, продовжено термін експлуатації. В таблиці коригувань показників в графі коригування на технічних стан зазначено, що об`єкт оцінки після поточного ремонту, стан «задовільний», однак у зв`язку з тим, що об`єкти порівняння мають різних технічний стан, оцінювачем вирішено здійснити -5% вартості всіх об`єктів.
Отже, не знаходять свого підтвердження доводи скаржника щодо проведення здійснення оцінки напіввагону без урахування проведеного ремонту.
Крім того, оцінювачем здійснено визначення ринкової вартості напіввагону №56512429 порівняльним підходом, про що зазначено в розділі «Висновок про вартість майна».
Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту №1, методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.
Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1, оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.
Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства (пункт 54 Національного стандарту № 1).
Враховуючи викладене, доводи скаржника щодо необхідності проведення за порівняльним підходом аналіз ідентичних об`єктів не заслуговують на увагу, оскільки стандартом передбачено, що аналізу підлягають ціни на подібне майно, а не на ідентичне.
Крім цього, скаржником не доведено факту зазначення оцінювачем недостовірних відомостей в фототаблицях пропозицій продажу на ринку щодо ціни подібного майна, надані боржником скріншоти з сайту, на якому розміщені оголошення про продаж схожих напіввагонів, не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки, по-перше, ціна та відомості про об`єкти, які зазначені в даних оголошеннях були отримані оцінювачем станом на момент здійснення оцінки, в той час як скаржником здійснено моніторинг оголошень на момент формування скарги, адже ринок та цінова політики має властивість змінюватися, а оголошення про продаж подібного майна, розміщені на веб-сайті можуть редагуватися продавцями або володільцями таких напіввагонів, по-друге, скріншоти, надані боржником, які є фактично фіксованим зображенням веб-сторінки відповідного сайту не захищені від внесення до них правок та зміни зображення. В той час як звіт оцінювача з додатками є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору та суб`єкти оціночної діяльності несуть кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого звіту та відомостей, що містяться в ньому.
Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» та у порядку, визначеному Розділом ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, чинного на час виникнення спірних правовідносин.
Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, які могли вплинути на результати торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.
Аналогічні правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18).
Встановлено, що приватний виконавець 23.11.2021 подав до ДП «СЕТАМ» заявку (вих.4861) про реалізацію арештованого майна №56512429 у виконавчому провадженні №6401635. 22.11.2021 скаржник був повідомлений про результати визначення вартості чи оцінки арештованого майна.
Згідно з пунктом 2 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Відповідно до пункту 3 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.
Отже, з урахуванням того, що ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» не пов`язує момент передачі майна на реалізацію із оскарженням результатів визначення вартості чи оцінки майна, скаржником не доведено невідповідність дій приватного виконавця при здійсненні передачі арештованого майна на електронні торги вимогам Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.
Враховуюче вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що виконавчі дії приватного виконавця щодо передачі на реалізацію арештованого майна є незаконними та вчинені з порушенням вимог чинного законодавства.
Щодо інших аргументів скаржника, які вказують на необґрунтованість, невідповідність, недостатність відомостей на яких ґрунтується оцінка, слід зауважити, що для належного обґрунтування вимог скарги заявник мав би навести відповідні письмові докази, підкріплені висновками ліцензійних експертів або спеціалістів, яких матеріали скарги не містять.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження № 12-18гс18) дійшла висновку про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.
Згідно з частиною першою, третьою статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
З урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 30.08.2021 у справі №545/2979/14-ц.
Як вбачається із обставин, встановлених судом першої інстанції, скаржник не звертався до приватного виконавця чи до відповідних експертів у даній галузі для ініціювання проведення чи безпосереднього проведення рецензування оскаржуваного звіту так і не надано суду відповідної рецензії, з якої можливо було встановити наявність або відсутність порушень з боку оцінювача, який здійснював таку оцінку майна.
Щодо аргументів та вимог боржника, що, ознайомившись 26.11.2021 з матеріалами виконавчого провадження ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» виявило, що приватним виконавцем виставлено на продаж напіввагон №56512429 без колісних пар. 
Слід зазначити, що  дані доповнення до скарги є безпідставними, оскільки згідно інформації, яка міститься у формі ВУ-35Р «Листок обліку комплектації вантажного вагона при всіх видах ремонту та технічного обслуговування з відчепленням», що міститься в матеріалах справи після проведення ремонту на вагоні було встановлено колісні пари. Відповідно до довідки №2651 від 05.10.2021, згідно якої 30.09.2021 завершено ремонт напіввагону №56512429, останній у комплектації містить колісні пари. Також щодо повної комплектації напіввагону містять відомості у самому звіті про оцінку.
Відповідно до п.2 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити, зокрема фото- та/або відеоматеріали.
Посилання скаржника на фотографії напіввагону без колісних пар є лише припущенням скаржника, що дані обставини вплинули на визначення вартості напіввагону.
Між тим, форма заявки на реалізацію арештованого майна, зокрема фото, не можуть бути підставою для визнання незаконними дії приватного виконавця під час реалізації арештованого майна.
Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» (з урахуванням доповнень), на дії приватного виконавця щодо визнання незаконною та скасування оцінки майна боржника напіввагону №56512429, оформлену звітом про незалежну оцінку майна від 04.11.2021, з огляду на безпідставність та необґрунтованість наведених скаржником доводів.
Щодо покладення на ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне
ТОВ «ТРАНСВАГОН КОМПЛЕКТ» заявило про стягнення витрат на правничу допомогу у відзиві на скаргу, а також звернулось до суду з клопотаннями про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 8000 грн.
Також приватним виконавцем заявлено таке клопотання у прохальній частині письмових поясненнях на суму 10000 грн.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу )
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення      неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату      правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Щодо заяви ТОВ «ТРАНСВАГОН КОМПЛЕКТ».
Так, колегією суддів встановлено, що 30.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ" ("Клієнт") та Адвокатським бюро «Олени Сторожук» («Адвокатське бюро») укладено договір про надання правової допомоги N 30/02 (далі - договір №30/02 від 30.06.2020), за умовами якого Адвокатське бюро здійснює представництво та захист інтересів Клієнта з приводу надання будь-яких консультацій, підготовки та подання будь-яких заяв, запитів, клопотань, претензій, пояснень, листів, скарг, позовів, відзивів, відповідей на відзив, письмових пояснень, заперечень, апеляційних, касаційних скарг та інших документів, а також особисте представництво клієнта перед будь-якими підприємствами, установами, організаціями, а також державними, правоохоронними, судовими органами, в тому числі у Господарському суді Одеської області, а також в апеляційній та касаційній інстанції стосовно досудового врегулювання та судового спору між Клієнтом та  Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ»       з приводу виконання сторонами договору оренди залізничного рухомого складу N 05402/20 від 05.02.2020.
24.01.2022 між сторонами зазначеного договору укладено додаткову угоду №10 до договору №30/02 30.06.2020, відповідно до умов якої, додатковий об`єм правової допомоги та її вартість, який виник у зв`язку із подачею у справі №916/2100/20 до Господарського суду Одеської області від ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» скарги (вх. ГСОО №2-1446/21) на дії приватного виконавця від регулюються цією угодою.
Даною угодою також встановлено вартість послуг (гонорар), з яких написання відзиву на скаргу та доповнень до скарги 5000 грн, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції -1500 грн. Оплата здійснюється клієнтом шляхом попередньої оплати на підставі рахунку-фактури.
Клієнтом та Адвокатським бюро погоджено, що всі інші умови договору залишаються без змін.
Згідно акту №18 наданих послуг від 28.01.2022, Адвокатське бюро надало такі послуги позивачу: аналіз скарги та доповнень до скарги, подання відзиву та участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції 28.01.2022. Загальна сума наданих послуг становить 6500 грн.
Також стягувачем додатково заявлено про витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн., пов`язані з участю представника у судовому засіданні 01.02.2022.
Згідно платіжних доручень №49 на суму 6500 грн. №71 на суму 1500 грн. стягувачем повністю оплачено послуги Адвокатським бюро "Олени Сторожук".
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з      критерію реальності адвокатських витрат      (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також      критерію розумності їхнього розміру,      виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат скаржника на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним при розгляді даної справи, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що з огляду на співмірність та реальність наданих послуг правової допомоги, до стягнення з відповідача підлягають 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Щодо клопотання приватного виконавця про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.
08.10.2021 року між приватним виконавцем Гамбаль О.Є. та адвокатом Воронковим В.О. укладено договір про надання правової допомоги №101ф/о на представництво Гамбаля О.Є., зокрема,  у справі 916/2100/20 щодо оскарження дій приватного виконавця.
Додатковою угодою №2 від 24.01.2022 до договору про надання правової допомоги №101ф/о, сторонами договору погоджено представництво приватного виконавця у судовій справі за скаргою ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» (вх. ГСОО №2-1446/21) та встановлено, що розмір оплати гонорару адвоката в загальному розмірі 10000 грн., що оплата здійснюється протягом 30-ти днів з моменту набрання чинності ухвали суду по результату розгляду даної скарги.
За таких обставин, суд першої інстанції правомірно з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах приватного виконавця, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн є реальними, підтвердженими матеріалами справи та підлягають стягненню з відповідача.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що гонорари адвокатів на витрати на правову допомогу є завищеними та не відповідають критеріям розумності, оскільки такі твердження зводяться до його власної суб`єктивної оцінки, жодного доказу неспівмірності заявлених до стягнення витрат не надано. 
При апеляційному перегляді ухвали місцевого суду колегія суддів не виявила в діях суду першої інстанції порушень приписів статей 126, 129 ГПК України.
05.07.2022 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ» на апеляційну скаргу, у якому позивач зокрема просить стягнути з скаржника судові втрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 6500 грн.
20.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ» ("Клієнт") та Дейнекою Вікторією Михайлівною («Адвокат») укладено Договір №01-20/06 про надання правової допомоги, відповідно до п.1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе доручення Клієнта про надання правової допомоги щодо захисту т представництва інтересів останнього у справі №916/2100/20 Господарському суді Одеської області, в Південно-західному апеляційному господарському суді, Верховному суді у складі колегії суддів Касаційного господарського, перед органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем (юридичні послуги).
Згідно до п.2 Додатку №1 від 20.06.2022 до Договору №01-20/06 про надання правової допомоги від 20.06.2022 сторони визначили, що надання правової допомоги (юридичних послуг) Адвокатом Клієнту під час судового розгляду господарської справи №916/2100/20 в Південно-західному апеляційному господарському суді з розгляд апеляційної скарги ТОВ «Авантаж Інспект» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2022 складає грошову суму у розмірі – 6   500 грн. і оплачується Клієнтом протягом 20 банківських днів з дня підписання цього Додатку №1 на банківський рахунок Адвоката  згідно реквізитів, вказаних в цьому Додатку №1. В межах надання правової допомоги у Південно-західному апеляційному господарському суді у справі №916/2100/20 згідно даного пункту Адвокат здійснює:
-          аналіз апеляційної скарги ТОВ «Авантаж Інспект»
-           підготовку і подачу до південно-західного апеляційного господарського суду відзиву на згадану апеляційну скаргу, направлення відзиву всім учасникам  справи, в разі необхідності підготовку і подачу інших процесуальних документів;
-          представництво інтересів Клієнта безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції з м. Києва.
Відповідного до платіжного доручення №194 від 29.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ» перерахувало Адвокату суму гонорару у розмірі 6 500 грн.
Враховуючи те, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, апеляційний суд дійшов висновку, що у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ» на правову допомогу в сумі 6500 грн. покладаються на ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ».
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 02.01.2022 по справі №916/2100/20 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284    Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» залишити без задоволення.
2.  Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2022 року у справі №916/2100/20 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕК» (65009, м. Одеса, вул. Академічна, б. 20 Б, офіс 8, каб.3, код ЄДРПОУ 39400733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ» (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, буд. 12, кв.122, код ЄДРПОУ 38939486)  6500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням необхідних реквізитів.            
Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.
Повний текст постанови
складено „03” жовтня 2022 року

           Головуючий суддя                                                                С.І. Колоколов

Суддя                                                                                     Н.М. Принцевська
           
          Суддя                                                                                         Я.Ф. Савицький