ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

31 жовтня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/8582/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.,        

розглянувши в у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель ЮА» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року 
в адміністративній справі №160/8582/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель ЮА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель ЮА» в порядку ст.383 КАС України в адміністративній справі №160/8582/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель ЮА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.
Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання, та порушення судом норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити окрему ухвалу щодо незаконності прийняття Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, на підставі п. 8 критеріїв ризиковості платника податку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.06.2022 №19749 щодо ТОВ «Цитадель ЮА» і направити її Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку позивача, прийняття Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.06.2022 №19749 щодо ТОВ «Цитадель ЮА» є фактично штучним продовженням дії визнаного протиправним та скасованого Рішення від 18.05.2021 №26270, з огляду на те, що скасоване Дніпропетровським окружним адміністративним судом Рішення від 18.05.2021 №26270 та Рішення від 14.06.2022 №19749 прийняти з тих самих фактичних підстав: взаємовідносин ТОВ «Цитадель ЮА» з ТОВ «Знаменівський олійноекстраційний завод», ТОВ «НВФ «Альянс».
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. 
Залишаючи заяву позивача без задоволення суд першої інстанції виходив з того, що застосування ст. 383 КАС України до дій відповідача у справі №160/8582/21 можливо лише в рамках виконання рішення суду. При цьому, рішення суду від 22.07.2021 року у справі №160/8582/21 не містить жодних висновків стосовно Рішення відповідача від 14.06.2022 року № 19749, та необхідності вчинення будь-яких дій, пов`язаних з прийняттям рішення від 14.06.2022 року № 19749, тому позивачем обрано неналежний спосіб правого захисту, оскільки питання правомірності прийняття рішення від 14.06.2022 року № 19749 підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а не в порядку виконання рішення суду, яким не ухвалювалось жодних рішень щодо зазначеного рішення суб`єкта владних повноважень.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
При цьому положеннями ч. 1 ст. 370 КАС України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.
Відповідно до ч. 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.05.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цитадель ЮА» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.05.2021 року №26270 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України виключити ТОВ «Цитадель ЮА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року у справі №160/8582/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель ЮА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.05.2021 року №26270 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Зобов`язано Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Цитадель ЮА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 року у справі №160/8582/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року в адміністративній справі №160/8582/21 залишено без змін.
04.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ТОВ «Цитадель ЮА» подало заяву в порядку ста. 383 КАС України, в якій заявник просив: постановити окрему ухвалу щодо незаконності прийняття Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 на підставі п.8 критеріїв ризиковості платника податку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.06.2022 року № 19749 щодо ТОВ «Цитадель ЮА» і направити її Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У вказаній заяві позивач підтвердив, що відповідачем було виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року у справі №160/8582/21, а саме: скасовано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.05.2021 року №26270 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та виключено Товариство з обмеженою відповідальністю «Цитадель ЮА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Позивач також зазначив про те, що відповідач, виконавши рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року в адміністративній справі №160/8582/21 шляхом скасування статусу ризикового платника, прийняв 14.06.2022 таке саме рішення та з тих самих підстав (на тих самих фактичних обставинах).
При цьому, позивач у день прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.06.2022 року №19749, тобто 14.06.2022 року, не складав та не подавав на реєстрацію жодної податкової накладної.
Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про те, що Рішенням від 14.06.2022 року №19749 відповідач фактично продовжив дію визнаного протиправним та скасованого Рішення від 18.05.2021 №26270.
Однак, колегія суддів зазначає, що вищенаведені позивачем обставини щодо прийняття Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.06.2022 року №19749 свідчать про наявність ознак виникнення нового спору, не дотичного до спірних правовідносин по справі №160/8582/21, предметом якої було питання правомірності Рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.05.2021 №26270.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що питання правомірності прийняття Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.06.2022 року №19749, не може бути досліджено судом в порядку ст. 383 КАС України в межах справи, предметом якої було питання правомірності Рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.05.2021 №26270, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції постановив у цій справі обґрунтовану ухвалу про залишення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, без задоволення з дотриманням норм чинного процесуального законодавства, а тому ухвалу суду першої інстанції від 12 липня 2022 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.   243,   311,   316,   321,   322, 325, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель ЮА»– залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі №160/8582/21 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова