ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3566/22  Номер провадження 33/814/1346/22	Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 18 травня 2022 року, близько 22 год. 52 хв. в м. Полтава по вул. 23 вересня, 3, в порушення вимог п.2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився в медичному закладі КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, 5-а, у лікаря нарколога, висновок № 207, результат позитивний. 
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Вказує, що в порушення ст. 266 КУпАП його не відсторонили від керування транспортним засобом, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення його від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що на думку апелянта, викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів та його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.
Окрім того вказує, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 268 КУпАП поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, йому, як особі, котра притягається до адміністративної відповідальності не були роз`яснені його права та обов`язки.
Також зазначає, що твердження про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним оглядом є абсурдним, оскільки він має проблеми з серцем та приймає відповідні ліки до складу яких входить: етиловий ефіру альфа-бромізовалеріанової, розчин ментолу в ментиловому ефірі кислоти ізовалеріанової (валідолу), фенобарбіталу, натрій ацетат 3-водний, спирт етиловий ректифікований. Таким чином, вказує, що більшість ліків, котрі він приймає, мають вміст етилового спирту, що, на думку апелянта вплинуло на результат при обстеженні у медичному закладі.
Окрім того зауважує, що ніколи не притягнувся до адміністративної відповідальності, тим паче за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Також наголошує на тому, що праця на автомобілі є єдиним джерелом доходу, і він є єдиним годувальником у сім`ї, оскільки батьки пенсіонери, мають групу інвалідності, та перебувають на його утриманні, потребують лікування, мають незадовільний стан здоров`я, та потребують використання автомобіля задля пересування до лікарні та для інших потреб.
Вказує, що в постанові суду першої інстанції зазначено, що він не з`явився до суду, що виражає його неповагу до суду та байдуже відношення до вирішення справи, однак ним було подано заяву про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів та пояснень по справі, однак районний суд розглянув справу без його участі. 
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копію постанови суду першої інстанції від 15.07.2022 отримано поза межами строку на апеляційне оскарження та на час подання апеляційної скарги копію постанови суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги скаржником отримано не було. 

Заслухавши виступ ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.                
        ОСОБА_1 у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що в судовому засіданні він присутнім не був, а копію постанови отримав поза межами 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.
       Враховуючи наведені ОСОБА_1 обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущений з поважних причин та має бути поновлений.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2022 серії ААД № 230342, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 207 від 18.05.2022, відеозапису події.
З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_1 та ним самим даний факт не заперечується.
В подальшому, як слідує з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 207 від 18.05.2022, ОСОБА_1 пройшов огляд в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», згідно з яким останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином встановлено у діях ОСОБА_1 обов`язкові складові вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом та перебування в стані алкогольного сп`яніння.
Не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як про це зазначає апелянт, не впливає на встановлення факту вчинення ОСОБА_1 дій, які містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 вживає спиртовмісні лікарські засоби, є непереконливими, оскільки загальновідомим фактом є те, що інструкції до таких лікарських засобів завжди містять застереження про можливість їх впливу на здатність керувати транспортними засобами, а отже приймаючи лікарський засіб водій повинен враховувати це.
Також водій зобов`язаний чітко виконувати Правила дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином вживання лікарських препаратів, на чому наполягає ОСОБА_1 , до такого стану, що викликало алкогольне сп`яніння, та в подальшому свідоме керування транспортним засобом в такому стані, може свідчити лише про нехтування ОСОБА_1 встановленими правилами, та не спростовує факту порушення встановлених законом норм, що тягне за собою адміністративну відповідальність.
Не знаходять свого підтвердження і доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено його прав, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.05.2022 серії ААД № 230342 прямо зазначено про роз`яснення правопорушнику його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також мається підпис ОСОБА_1 без жодних заперечень.
Щодо розгляду справи відносно ОСОБА_1 за його відсутності слід звернути увагу на наступне.
Статтею 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справи за відсутності правопорушника коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з довідкою про доставку SMS повідомлення (а.с. 8) ОСОБА_1 був обізнаний про судовий розгляд, призначений на 15.07.2022 о 10-30 год., що сам він не заперечує.
При цьому, заява про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 була отримана суддею 15.07.2022 о 13-30 год. (а.с. 10), про що мається відмітка на заяві, тобто вже після того як відбулося судове засідання.
Таким чином, жодних порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення районного суду є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:
                       
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                        Н.М. Харлан