П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/8435/21-а                               Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Мультян Марина Бондівна                                                                                  Суддя-доповідач -  Кузьмишин В.М.   
29 вересня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьмишина В.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, 
В С Т А Н О В И В :
Описова частина.

          Короткий зміст позовних вимог.

          В липні 2021 року Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-02-16-000501-c «Комплект зарядного пристрою для тягових батарей міського електричного транспорту з системою керування процесами заряджання» від 13.07.2021.

          Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

          Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.12.2021 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

          Не погодившись із судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. 
          Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

          Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

          Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.
          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

          Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

          Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи,16.02.2021 КП "Вінницька транспортна компанія" як замовником на сайті електронної системи публічних закупівель «Рrozorro» оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2021-02-16-000501-c щодо проведення відкритих торгів на закупівлю робіт «Комплект зарядного пристрою для тягових батарей міського електричного транспорту з системою керування процесами заряджання» ДК 021:2015:31680000-6: Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання.
          На виконання доручення Державної аудиторської служби України від 07.06.2021 за №003100-18/7042-2021, відповідачем прийнято наказ від 22.06.2021 за № 382 про початок моніторингу закупівлі № UA-2021-02-16-000501-c, оголошеної позивачем від 16.02.2021 з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
          Предметом аналізу були наступні питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; відповідності умов тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі»; розгляду тендерних пропозицій; надання роз`яснень на звернення за роз`ясненнями; дотримання законодавства під час укладання договору про закупівлю та його оприлюднення.
          Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» на 2021 рік; оголошення про проведення процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою; тендерну документацію (зі змінами), затверджену протоколом засідання тендерного комітету від 16.02.2021 № 33; звернення за роз`ясненнями щодо технічних, якісних, кількісних характеристик предмета закупівлі; реєстр отриманих тендерних пропозицій; протокол розкриття тендерних пропозицій; тендерні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕХНОСЕРВІС», приватного підприємства «АЄ ФЕКТОРІ»; товариства з обмеженою відповідальністю «СІММЕТРОН-ЕК», товариства з обмеженою відповідальністю «НД ПРОДАКШН»; протокол засідання тендерного комітету від 19.04.2021 № 77; повідомлення про намір укласти договір; договір від 05.05.2021 № 87; звіт про результати проведення закупівлі.          
          За результатами аналізу повноти відображення інформації, яку повинно містити оголошення про проведення процедури відкритих торгів встановлено, що на порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону в оголошенні відсутня інформація про умови надання забезпечення тендерних пропозицій. За результатами аналізу відповідності умов тендерної документації вимогам Закону встановлено, що на порушення вимог пункту 14 частини другої статті 22 Закону в тендерній документації не зазначено кінцевий термін подання тендерних пропозицій. Відповідно до абзацу 1 пункту 2 частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються підстави, встановлені статтею 17 цього Закону та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Проведеним аналізом встановлено, що у пункті 5 «Вимоги, встановлені до учасників статтею 17 Закону» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, підстави для відмови учасникам в участі у процедурі закупівлі не відповідають вимогам, встановленим частинами першою та другою статті 17 Закону, чим порушено вимоги частини третьої статті 17 та абзацу 1 пункту 2 частини другої статті 22 Закону. Також, встановлено, що умови пунктів 1 та 2 у розділі ІІ «Документи, які надає переможець процедури закупівлі» Додатку 2 до тендерної документації не відповідають вимогам пунктів 5 та 6 частини першої статті 17 Закону, чим порушено вимоги частини шостої статті 17 Закону.
          Позивач, вважаючи вказаний висновком Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-02-16-000501-c, звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Мотивувальна частина.

          Позиція Сьомого апеляційного адміністративного суду.

          Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII.
          Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону №922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
          Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
          Відповідно до ч.ч.6, 7 ст. 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
          У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
          У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.
          В розумінні п.п.10, 15 ч.1 ст. 1 Закону №922-VIII найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція/пропозиція - тендерна пропозиція/пропозиція, що визнана найкращою за результатами оцінки тендерних пропозицій/пропозицій відповідно до ст. 29 цього Закону. Забезпечення тендерної пропозиції - надання забезпечення виконання зобов`язань учасника перед замовником, що виникли у зв`язку з поданням тендерної пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія.
          За результатом проведеного моніторингу відповідачем встановлено порушення позивачем вимог: пункту 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме в оголошенні відсутня інформація про умови надання забезпечення тендерних пропозицій; пункту 14 частини другої статті 22 Закону, а саме в тендерній документації не зазначено кінцевий термін подання тендерних пропозицій; частини третьої статті 17 та абзацу 1 пункту 2 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме підстави для відмови учасникам в участі у процедурі закупівлі не відповідають вимогам, встановленим частинами першою та другою статті 17 Закону.
          Також, встановлено, що умови пунктів 1 та 2 у розділі ІІ «Документи, які надає переможець процедури закупівлі» Додатку 2 до тендерної документації не відповідають вимогам пунктів 5 та 6 частини першої статті 17 Закону, чим порушено вимоги частини шостої статті 17 Закону.
          В частині 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі`про закупівлі наведено перелік інформації, що обов`язково зазначається в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів. Зокрема, відповідно до пункту 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обов`язково зазначається розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).
          Як випливає з матеріалів справи, вказана інформація міститься на вебпорталі уповноваженого органу даної процедури закупівлі на вебсайті «PROZORRO», у розділі «Інформація про процедуру» зазначено - сума тендерного забезпечення 50000,00 грн, вид тендерного забезпечення електронна гарантія.
          Крім того, у тендерній документації забезпечення визначене у пункті 2 розділу 3 «Розмір забезпечення тендерної пропозиції: 50000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок)».
          В свою чергу Комунальне підприємство “Вінницька транспортна компанія” визначила умови та вартість тендерного забезпечення, така інформація викладена у тендерній документації і розміщена на майданчику та доступна для всіх учасників, а тому, суд вважає висновки відповідача такими, що не відповідають нормам Закону України «Про публічні закупівлі».
          Відповідно до вимог пункту 14 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, кінцевий строк подання тендерних пропозицій.
          У пункті 1 розділу IV тендерної документації замовником вказано, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій, зазначений в оголошенні.
          Аналіз наведеного доводить, що замовником в тендерній документації передбачено пункт 1 «кінцевий строк подання тендерних пропозицій», у якому міститься інформація про такий строк. Крім цього, пункт 14 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" не містить вимоги щодо зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій саме у вигляді певної дати, визначеної цифрами.
          Частиною 1 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що тендерна документація оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів для загального доступу.
          За таких обставин, учасники мають можливість отримати необхідну інформацію щодо кінцевого строку подання тендерних пропозицій своєчасно, оскільки оголошення та тендерна документація оприлюднюються замовником одночасно.
          Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком, що порушення позивачем вимог пункту 14 частини 2 статті Закону України "Про публічні закупівлі" не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.
          Пунктом 2 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
          Також, частини 3 та 5 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.
          Згідно з частини 2 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.
          Учасник процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у частині другій цієї статті, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Для цього учасник (суб`єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов`язався сплатити відповідні зобов`язання та відшкодування завданих збитків.
          Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, учаснику не може бути відмовлено в участі в процедурі закупівлі.
          Аналіз наведеного доводить, що у тендерній документації зазначаються інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством (частина 2 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі").
          За наведених обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про дотримання позивачем вимог частини третьої статті 17 та абзацу 1 пункту 2 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі".
          Колегія суддів звертає увагу, що у висновку, відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема надалі не допускати таких порушень, та відповідно до частини восьмої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
          При цьому, на переконання суду апеляційної інстанції, що оскаржуване рішення не містить чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки) для позивача, що, у свою чергу, свідчить про його нечіткість та невизначеність.
          З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедуру закупівлі UА-2021-02-11-000501-с за предметом закупівлі "Комплект зарядного пристрою для тягових батарей міського еклектротранспорту з системою керування процесами заряджання"  від 13.07.2021.

          Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.                                         

          Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно           встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
          Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку задоволення позовних вимог. 
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
          Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий	 	 	Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сушко О.О.    Сапальова Т.В.