Справа № 755/5483/21
Апеляційне провадження №22-ц/824/9038/2022

 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року                                                                                     місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді   Журби С.О., 
суддів                         Писаної Т.О., Приходька К.П., 
за участю секретаря             Сас Ю.В.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна про розірвання спадкового договору та виселення,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання спадкового договору та виселення.
В судовому засіданні 31.05.2022 року адвокатом Степ`юк В.С. суду були подані копії свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_2 та довідки про склад спадкоємців, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В. від 25.05.2022 № 69/02-14, з повідомленням про те, що 25.05.2022 року вказаним приватним нотаріусом було заведено спадкову справу після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , станом на 25.05.2022 року спадкоємцем, що прийняла спадщину, є донька померлого ОСОБА_3 .
У зв`язку зі смертю позивача ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року зупинено провадження у даній справі до 28.08.2022 року. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач направила апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний суд ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення.
10.08.2022 року до Київського апеляційного суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. надійшли письмові пояснення.
В судове засідання 29.09.2022 року позивач та третя особа не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без участі не подали.
Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни ухвали суду першої інстанції.
Під час розгляду справи судом встановлено, що предметом спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна є розірвання укладеного між сторонами 26 листопада 2019 року спадкового договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., зареєстрованого у реєстрі за № 7816, та виселення відповідачки з квартири АДРЕСА_1 .
 З наявної у матеріалах справи  копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що  позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд першої інстанції виходив із необхідності зупинення провадження у справі в межах визначеного законом шестимісячного строку для прийняття спадщини, а саме до 28 серпня 2022 року, для залучення для участі у справі правонаступників позивача, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Заперечуючи проти ухвали про зупинення провадження у справі, апелянт свою позицію насамперед обґрунтовував тим, що інформацію про смерть померлого до суду було подано особою, яка не має процесуального статусу у справі. Дана обставина з точки зору суду не може бути підставою для скасування вищевказаної ухвали суду.
У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 215 ЦПК України зупинення провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво є не правом, а обов`язком суду. При цьому для вирішення такого питання не є вирішальним джерело походження інформації про смерть особи. Отримавши таку інформацію, суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від того, яким чином він дізнався про смерть сторони (був повідомлений іншою стороною, дізнався особисто, тощо). 
Не може погодитись колегія суддів із посиланням апелянта на те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Умови оскаржуваного договору як врегульовують права та обов`язки його сторін на час життя вигодонабувача, так і визначають певні юридичні обставини та правовідносини, зокрема майнові, після смерті останнього. Оскільки розпорядження майном після смерті його власника відноситься до категорії спадкових правовідносин, що допускає правонаступництво, вищевказані посилання апелянта колегія суддів не приймає.
Не можуть бути прийняті колегією суддів і доводи апелянта щодо відсутності правомочностей у нотаріуса, який видав довідку про склад спадкоємців померлого позивача, оскільки правовою підставою для постановлення оскаржуваної ухвали є факт смерті позивача сам по собі, а не вищевказані дії нотаріуса.
 
Попри вищевказане, колегія суддів апеляційного суду погоджується із доводами апелянта в частині неналежного встановлення судом першої інстанції часу, до якого мало бути зупиненим провадження у справі.
Визначаючи вказаний строк, суд першої інстанції виходив з двох обставин:
1.                   ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
2.                  законом встановлений шестимісячний строк на прийняття спадщини.
Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» (в редакції, яка діяла на час розгляду справи) на час воєнного стану перебіг строку для прийняття спадщини або відмова від її прийняття зупиняється. На даний час у вказану норму були внесені зміни, а саме щодо максимального строку зупинення часу на прийняття спадщини  на час дії воєнного стану - не більше ніж на чотири місяці. Вказані зміни набрали чинності 29.06.2022 року. 
У будь-якому разі, вищевказана постанова Кабінету Міністрів України (як в редакції на час прийняття оскаржуваної ухвали, так і в редакції на даний час) обумовлює той факт, що на визначену судом першої інстанції дату термін на прийняття спадщини спадкоємцями померлого позивача у даній справі,  ще не закінчиться.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
З огляду на вищевказане, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а саме в частині визначення строку, до  якого провадження у справі підлягає зупиненню. В решті колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку по суті питання.
У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року в частині строку, до якого зупинено провадження змінити.
Визначити строк зупинення провадження по справі - до залучення правонаступників померлого позивача ОСОБА_2 . 
В решті ухвалу залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий                                                                                                С.О. Журба

Судді                                                                                                            Т.О. Писана 

                                                                                                                      К.П. Приходько