Справа № 991/6377/22
Провадження № 1-кс/991/6401/22

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1]. 
15 грудня 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Інформація у скарзі відсутня.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у скарзі відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1?6].
Скаржник ОСОБА_1 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Зі змісту скарги та долучених до неї документів видно, що 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (надалі- САП) із заявою за № VYH-20221110-01-01 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 364-1, 365-2 КК України, відомості про які не були внесені до ЄРДР прокурором САП. 
Після чого, ОСОБА_1 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора САП. 06 грудня 2022 року за результатами розгляду вищевказаної скарги, слідчим суддею була постановлена ухвала про часткове її задоволення, проте, станом на день звернення з вказаною скаргою, відомості за заявою ОСОБА_1 внесені до ЄРДР не були, а також не була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
У зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить:
- витребувати від повноважної особи, що отримала заяву ОСОБА_1 № VYH-20221110-01-01 від 10 листопада 2022 року, матеріали досудового розслідування, яке повинно здійснюватися у кримінальному провадженні, відомості про яке повинні були бути внесені до ЄРДР із вищевказаної заяви, в тому числі витяги із ЄРДР, рух ЄРДР, докази розгляду клопотання ОСОБА_1 та вчинення дій, передбачених КПК України.
- направити судову повістку керівнику відповідного органу, для забезпечення, в порядку ч. 3 ст.306 КПК України обов`язкової явки повноважної особи у судове засідання, та надання матеріалів розгляду клопотання ОСОБА_1 до початку засідання, для можливості дослідження цих матеріалів слідчим суддею;
- витребувати від повноважної особи, що отримала заяву ОСОБА_1 : дані щодо її отримання; докази її розгляду в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, вчинення дій, передбачених ст. 214 КПК України, в тому числі, вручення пам`ятки заявнику про процесуальні права та обов`язки потерпілого особою, що прийняла клопотання останнього, внесення відомостей до ЄРДР, вручення витягу з ЄРДР, розгляду викладених в заяві клопотань, даних з системи електронного документообігу САП, СЕД, ОГП та НАБУ, «АСКОД» та\або інших інформаційних систем САП, НАБУ, щодо отримання клопотання, його розгляду, резолюцій та вжитих заходів; 
- зобов`язати повноважену особу, що вчинила бездіяльність - не внесла до ЄРДР відомості, в порядку ст. 214 КПК України, а також не надала ОСОБА_1 витяг з ЄРДР та не забезпечила вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого (ст. 55, ч. 1 ст.220 КПК України), виконати вимоги ст. 55, 56, 214 КПК України та вжити заходи, передбачені КПК України;
- про результати виконання судового рішення, негайно проінформувати суд;
- зобов`язати повноважну особу апарату Вищого антикорупційного суду, надати ОСОБА_1 дистанційний доступ до матеріалів судової справи щодо цієї скарги через ЕКЕС до початку судового засідання і після нього і прийняття судового рішення, а також документів, що будуть направлені слідчому судді (суду);
- для унеможливлення невиконання судового рішення визначити у судовому рішенні спосіб, строки і порядок виконання судового рішення - негайно. Відповідно до ст. 535 КПК України - негайно проінформувати суд про результати виконання судового рішення;
- направити уповноваженій особі копію судового рішення на її електронну адресу із накладеним КЕП слідчого судді для забезпечення своєчасного виконання цього судового рішення та підвищення авторитету судової гілки влади;
- повідомити ОСОБА_1 про направлення до уповноважених осіб судового рішення та направити останньому копію електронної квитанції про дату і час направлення та електронної квитанції про отримання нею судового рішення та для забезпечення контролю за виконанням цього рішення, і своєчасного оскарження до слідчого судді, у випадку невиконання судового рішення, бездіяльності відповідної уповноваженої особи;
- надати ОСОБА_1 копію повідомлення суду про виконання судового рішення, яке повноважний орган, що отримав судове рішення, повинен повідомити суд;
- витребувати, у випадку явки повноважної особи, що отримала клопотання ОСОБА_1 , у підтвердження її повноважень: копію постанови про групу детективів та старшого групи детективів у кримінальному провадженні, а також копію постанови про групу прокурорів та старшого групи прокурорів, витяг із ЄРДР на день проведення засідання із зазначенням цієї особи в складі групи слідчих чи прокурорів, план слідчих (розшукових) процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні;
- у випадку надання повноважною особою, що отримала клопотання ОСОБА_1 , постанови про часткову чи повну відмову у задоволенні клопотання - таку постанову скасувати як незаконну, невмотивовану, необґрунтовану та передчасну;
- провести дистанційне судове провадження - судового розгляду скарги за участі ОСОБА_1 поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів в режимі відеоконференції з іншого приміщення - не приміщення суду, а квартири останнього, із використанням «Електронного кабінету» «Електронного суду» і програми EASYCON.
Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що строки оскарження ним не пропущенні, разом з тим, просить поновити їх у зв`язку з бойовими діями та відключенням електроенергії.
Слідчий суддя дослідив скаргу та додані до неї матеріали.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3]. 
Слідчий суддя дійшов висновку про таке. 
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 33-1 КПК України: «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України: «Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України: «Скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення».
Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів видно, що заява ОСОБА_1 від 10 листопада 2022 року була направлена цього ж дня на електронну адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Враховуючи те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, прокурор САП, не пізніше 24 годин після отримання (подання) заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, обов`язок щодо внесення відомостей в цьому випадку мав бути виконаний не пізніше 11 листопада 2022 року.
За таких обставин, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, а тому у даному випадку ОСОБА_1 міг звернутися зі скаргою, починаючи з 12 листопада до 21 листопада 2022 включно.
Однак, зі штампу, який міститься на скарзі видно, що ОСОБА_1 звернувся з вказаною скаргою, яка була сформована в системі «Електронний суд» 12 грудня 20222 року, до Вищого антикорупційного суду 13 грудня 2022 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку. Слідчий суддя також не вбачає підстав для поновлення процесуального строку, оскільки він був пропущений скаржником не з поважних причин, з огляду на те, що скаржником у цей проміжок часу була подана значна кількість аналогічних скарг до Вищого антикорупційного суду.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2022 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, та зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10 листопада 2022 року за № VYH-20221110-01-01 та надати ОСОБА_1 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тобто, вимоги цієї скарги вже були предметом судового контролю, за результатом якого слідчим суддею постановлено рішення, а тому, з огляду на загальні засади кримінального провадження, а саме: обов`язковість судових рішень, слідчий суддя не вбачає за можливе повторно здійснювати розгляд цієї скарги з питань, що були вже вирішені. Кримінальне процесуальне законодавство не передбачає перевірки слідчим суддею вчинення уповноваженою особою дій за наслідками ухваленого слідчим суддею рішення про зобов`язання вчинити певну дію, а також і здійснення ним судового контролю у цьому питанні у межах розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя зазначає, що вказані обставини є підставою для повернення скарги ОСОБА_1 .
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 214, 303, 304, 372, 376 КПК України, дійшов висновку про те, що скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути останньому.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Скаргу на бездіяльність прокурора САП в порядку ст. 303 КПК України - повернути ОСОБА_1 .
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                ОСОБА_2