ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року 

справа № 708/1234/20		
провадження № 22-ц/821/1005/22		
категорія: на ухвалу  	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І., 
суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., 
секретаря  -    Ярошенка Б. М., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  - адвоката Новіка Владислава Ігоровича на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1  про перегляд рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року у справі № 708/1234/20, за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1  про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, за нововиявленими обставинами,у складі головуючої судді Івахненко О. Г.,  

в с т а н о в и в :

16 травня 2022 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Новіка В. І., звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року у справі № 708/1234/20 за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що ПАТ «СГ «ТАС» у жовтні 2020 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 91 050,00 гривень за фактом того, що 01 січня 2018 року за адресою: вул. Черкаська, с. Трушівці Чигиринського району Черкаської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 , яким керував відповідач, та автомобіля «AUDI», д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого зазначені транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Довідкою про ДТП було встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СГ «ТАС» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі  91 050 гривень та понесені судові витрати.
У той же час, представник ОСОБА_1 - адвокат Новік В. І. звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області Боцманенка В. В. від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесену 02 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250290000005, вказавши, що 01 січня 2018 року близько 17 год. в с. Трушівці Черкаського району Черкаської області сталася ДТП за участю автомобілів марки ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 та марки Ауді А-6, д/н НОМЕР_3 , внаслідок якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.
А згідно з постановою від 30 листопада 2018 року слідчим СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області Боцманенком В. В. кримінальне провадження, внесене 02 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250290000005, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, копію якої, завірену печаткою для довідок Чигиринського ВП ГУ НП в Черкаській області, отримано наручно ОСОБА_1 .
У резолютивній частині цієї постанови, зокрема, зазначено, що копію постанови та копію матеріалів кримінального провадження  необхідно направити начальнику Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності згідно ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду цивільної справи № 708/1234/20 у рішенні суду від 18 січня 2022 року встановлено, що представником позивача ОСОБА_3 було надано постанову про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2018 року, винесену слідчим СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області Боцманенком В. В. у кримінальному провадженні № 12018250290000005 від 02 січня 2018 року, яку закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в резолютивній частині якої зазначено, що копію постанови та копію матеріалів з кримінального провадження направити начальнику Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 КУпАП.
Таким чином, в матеріалах кримінального провадження № 12018250290000005 від 02 січня 2018 року, в яких 30 листопада 2018 року слідчим СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Боцманенком В. В. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, наявні дві постанови про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2018 року, в яких відрізняється п. 4 результативної частини прийнятого слідчим рішення, а саме: суб`єкт який вчинив ДТП - не встановлений, суб`єкт правопорушення - ОСОБА_1 .
За наслідками розгляду вказаної скарги ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2022 року постанову слідчого СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області Боцманенка В. В. від 30 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 02 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250290000005, про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасовано.
Посилаючись на вище перелічені обставини як на нововиявлені, представник заявника просив скасувати рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року та відмовити в задоволенні позову щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СГ ТАС» матеріальної шкоди в порядку регресу.
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 червня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року у справі № 708/1234/20 за нововиявленими обставинами відмовлено.
Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року у справі № 708/1234/20 за позовом ПАТ «СГ ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишено в силі.
Ухвала мотивована тим, що оскільки ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2022 року, винесена після ухвалення рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року, а доказом доводів, викладених у позові в межах розгляду даної цивільної справи, була наявна в матеріалах кримінального провадження постанова слідчого СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області Боцманенка В. В. від 30 листопада 2018 року, тому ухвала слідчого судді є новим доказом у справі і не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленимим обставинами.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Новік В. І., посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 червня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати рішення Чигиринського  районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року у справі 708/1234/20 за позовом ПАТ «СГ «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, у зв`язку з нововиявленими обставинами та відмовити в позові в повному обсязі. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що єдиним способом доказування вини ОСОБА_1 та керування ним ТЗ 01 січня 2018 рок є постанова слідчого СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Боцманенка В. В. від 30 листопада 2018 року, якою закрито кримінальне провадження та встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.
Натомість ухвалою Сосніського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2022 року постанова слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Боцманенка В. В. від 30 листопада 2018 року, якою закрито кримінальне провадження була скасована, що і є нововиявленою обставиною в розумінні ЦПК України. 
Згідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, приведеним вимогам в цілому відповідає.
При розгляді справи встановлено, що 01 січня 2018 року близько 17 години відбулась дорожньо-транспортна пригода, де слідчим встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який, рухаючись від с. Трушівці Чигиринського району до с. Красносілля Чигиринського району, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «AUDI», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .
За результатами проведеного досудового розслідування слідчим винесено постанову від 30 листопада 2018 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу даного кримінального правопорушення з направленням копій матеріалів кримінального провадження начальнику Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до наданої на запит суду інформації Чигиринським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 20 грудня 2020 року встановлено, що відносно ОСОБА_5 не складалися адміністративні матеріали за ст. ст. 124, 130 КУпАП за фактом вчинення ним ДТП 01 січня 2018 року (т. 1 а. с. 47).
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2018 року, винесеної слідчим СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Боцманенко В. В., встановлено, що 01 січня 2018 року близько 17 години автомобіль марки «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який рухаючись від с. Трушівці Чигиринського району до с. Красносілля Чигиринського району, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки Ауді А-6 державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , що рухався в напрямку м. Черкаси по автодорозі Р-10 Канів-Чигирин-Кременчук. Враховуючи, що суспільно небезпечні наслідки за результатом дій ОСОБА_1 не настали і не могли настати, а при утворенні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України участь потерпілого, є обов`язкова, натомість у діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень ст. ст. 124, 130 КУпАП, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (т. 1 а. с. 210-212).
Крім того, довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 01 січня 2018 року  зафіксовано учасника ДТП - водія ОСОБА_1 та перебування його у стані алкогольного сп`яніння, стан якого останнім не заперечувався (т. 1 а. с. 5).
З метою з`ясування чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2107 вимогам Правил дорожнього руху України та чи перебували дії водія вказаного автомобіля у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 січня 2018 року, судом першої інстанції ухвалою від 03 березня 2021 року призначено судову автотехнічну експертизу.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 17401/21-52 від 23 вересня 2021 року у дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 2.3 б), 11.3 ПДР України, оскільки водій допустив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху, а тому його дії знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП з технічної точки зору та є причиною ДТП, що мала місце 01.01.2018 року (т. 1 а.с.172-175).
Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року позов ПАТ «СГ «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СГ «ТАС» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 91 050 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СГ «ТАС» судовий збір в розмірі  2 102 гривень.
Рішення суду мотивовано тим, що матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду не надходили і не були предметом розгляду.
Незважаючи на це, суд першої інстанції вважав доведеним факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2107 та скоєння ним 01 січня 2018 року ДТП у стані алкогольного сп`яніння, оскільки це підтверджується зробленим, на підставі проведеного досудового слідства та зібраних матеріалів кримінального провадження слідчим висновку про наявність у водія ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень за ст. ст. 124, 130 КУпАП з винесенням відповідної постанови, яка відповідачем не оскаржувалась та довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 01 січня 2018 року у якій зафіксовано учасника ДТП - водія ОСОБА_1 та перебування його у стані алкогольного сп`яніння, стан якого останнім не заперечувався, а тому позиція представника відповідача про відсутність доказів про вчинення  ДТП під керуванням відповідача, з посиланням на письмові пояснення свідків, не знайшла свого підтвердження.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 березня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Новіка В. І. залишено без задоволення.
Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року, залишено без змін.
Підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами регламентовано ст. 423 ЦПК України.
Так частинами 1, 2 вказаної статті передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частиною 4 т. 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Згідно ч. 5 ст.  423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Отже нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст.  423 ЦПК України).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2  ст.  423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обв`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях  424, 426 ЦПК України.
Такі правові висновки відображено в постанові ВС від 28 липня 2021 року у справі № 212/4585/17.
У даному випадку заявник вказує на те, що ухвалою Сосніського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2022 року постанова слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Боцманенка В. В. від 30 листопада 2018 року, якою закрито кримінальне правопорушення була скасована, що і є нововиявленою обставиною в розумінні ЦПК України. 
Однак матеріали справи свідчать про те, що ухвалюючи рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року у цивільній справі № 708/1234/20, яке в послідуючому постановою Черкаського апеляційного суду від 10 березня 2022 року залишене без змін, досліджені в ході судових  розглядів справи докази були визнанні судом належними та допустимими.
Судами було встановлено, що 01 січня 2018 року за адресою: вул. Черкаська, с. Трушівці Чигиринського району Черкаської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 , яким керував відповідач, та автомобіля «AUDI», д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого зазначені транспорті засоби отримали механічні пошкодження. 
Дана обставина стверджується, зокрема довідкою про ДТП № 268/33-2018 від 15 січня 2018 року у відповідності до якої ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також  встановлено, що ДТП мала місце та сталася з вини ОСОБА_1 (внаслідок порушення останнім п. 10.1 ПДР України - розділ ІV довідки, що є підставою для його цивільно-правової відповідальності за протиправні дії).
При цьому колегія суддів враховує те, що згідно до Порядку видачі довідки про дорожньо-транспортну пригоду, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 04.07.2011 N 389, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України28 липня 2011 р. за N 927/19665, діючого на час виникнення спірних правовідносин, довідка про дорожньо-транспортну пригоду - це документ затвердженої цим наказом форми, який містить відповідну інформацію про оформлену за участю працівників Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС дорожньо-транспортну пригоду та її учасників.
Довідка про ДТП видається безоплатно страховикам та Моторному (транспортному) страховому бюро України (далі - МТСБУ) на підставі їх письмового запиту до підрозділу Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, у межах території обслуговування якого сталася ДТП (п. 2.1 Порядку).
Водночас, обставини наведені в заяві її автором та на які він посилається як на нововиявлені, незалежно від їх обґрунтованості, у аспекті вищенаведених положень ст. 423 ЦПК України, яка регламентує перегляд рішень судів за нововиявленими обставинами, не можуть свідчити про наявність підстав для цього, адже не свідчать про те, що вони існували, проте не були відомі та не могли бути відомі безпосередньо  заявнику на час розгляду справи (що є необхідною умовою для висновку про нововиявлену суть відповідних фактичних даних).
Навпаки, з доводів заявника слідує, зворотнє, що відповідно не може слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Стосовно скасування постанови слідчого СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області Боцманенка В. В. від 30 листопада 2018 року про закриття кримінально провадження № 12018250290000005 ухвалою суду від 11 квітня 2022, за скаргою адвоката Новік В. І., то слід зазначити і те, що справа на розгляді в суді перебувала  з 30 жовтня 2020 року. 23 грудня 2020 року відповідачем у справі  було надано суду першої інстанції відзив на позовну заяву. Згідно до ордера від 22.01.2021 інтереси відповідача у справі представляв саме адвокат Новік В. І. який,  подаючи заперечення на клопотання про призначення експертизи 12.02.2021, долучив до останнього копію постанови від 30 листопада 2018 року про закриття кримінально провадження (т. 1 а. с. 80-81, 82-83).
Крім того, 08.11.2021 в судовому засіданні до матеріалів справи було долучено постанову слідчого СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області Боцманенка В. В. від 30 листопада 2018 року про закриття кримінально провадження № 12018250290000005. Представник відповідача адвокат Новік В. І. не заперечував проти долучення даного доказу (т. 1 а. с. 120-122, 125).
Однак лише після перегляду справи судом апеляційної інстанції 10 березня 2022  року адвокат Новік В. І., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області Боцманенка В. В. від 30 листопада 2018 року про закриття кримінально провадження № 12018250290000005.
Отже апеляційна скарга правильності висновків суду у справі не спростовує, адже не доводить те, що відповідні обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, існували, однак не були йому відомі на час постановлення судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами порушено питання.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області 27 червня 2022 року у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Новіка Владислава Ігоровича залишити без задоволення.
Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 червня 2022 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.
Текст постанови складено 28 вересня 2022 року.

Головуючий                                                                               Л. І. Василенко 

Судді:                                                                                          В. Г. Бородійчук 

                                                                                                     О. В. Карпенко