СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року                               м. Харків                        Справа № 922/2321/20  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М. , суддя  Хачатрян В.С.
          за участю секретаря судового засідання – Ламанової А.В.
          та за участю представників сторін: 
          від боржника – Колесніков А.Г. (ордер серії АІ № 1127423);
          від кредиторів – не з`явився;
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 4018 Х/1), 
          на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.12.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кононовою О.В. (повний текст ухвали суду складено 20.12.2021),
          у справі № 922/2321/20 
          за заявою боржника ОСОБА_1 , 
          про неплатоспроможність 

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2321/20 про визнання неплатоспроможним Фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2021 у справі № 922/2321/20 відмовлено в задоволенні клопотання зборів кредиторів  (вх. № 277745 від 24.11.2021) про відсторонення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією та призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Корольова В.В. у справі № 922/2321/20.
Відмовлено в задоволенні клопотання зборів кредиторів (вх. № 27742 від 24.11.2021) про закриття процедури реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом та введення у справі № 922/2321/20 процедури погашення боргів.
Закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2020.
Скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2021 у справі № 922/2321/20.
Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати увалу Господарського суду Харківської області від 15.12.2021 у справі № 922/2321/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від  29.12.2021 у справі №922/2321/20 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя – Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2022  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.12.2021 у справі № 922/2321/20 залишено без руху, встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:
- надати до Східного апеляційного господарського суду докази надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 259 ГПК України (описи вкладення);
- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.
- надати до Східного апеляційного господарського суду обґрунтування апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.12.2021 у справі №922/2321/20 у відповідності до вимог ст. 258 ГПК України.
18.01.2022 до Східного апеляційного господарського суду від скаржника на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 04.01.2022 надійшла апеляційна скарга (вх. № 621), до якої долучено: докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи; докази сплати судового збору у розмірі 2270, 00 грн та надано обґрунтування апеляційної скарги.
Мотивуючи апеляційну скаргу заявником вказано, що оскаржена ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права і помилковим застосуванням норм матеріального права, не з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Апелянт вказав, що боржник звертаючись до суду, діяв добросовісно, зазначив всі відомості які стосуються провадження у справі про неплатоспроможність, усунув порушення, на які звернула його увагу керуючий реструктуризацією, додатково усунув помилки, які виявив самостійно, не відмовлявся повідомити відомості, які у нього запитували і нічого не приховував. При цьому, саме арбітражний керуючий неналежним чином виконувала покладені на неї обв`язки, не виявила всі помилки у деклараціях, не повідомила їх боржнику і кредиторам. Однак, суд не виправив порушення допущені арбітражним керуючим, не призначив іншого арбітражного керуючого і фактично поклав відповідальність за неналежне виконання повноважень останнього на боржника – закривши провадження у справі про неплатоспроможність, позбавивши боржника усунути виявлені порушення у деклараціях, розрахуватись у межах справи про банкрутство з вимогами і списати (погасити) неоплачені вимоги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. № 4018 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.12.2021 у справі № 922/2321/20. Призначено справу до розгляду на 01.03.2022 о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №  117.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 розгляд справи № 922/2321/20, призначений на 01.03.2022 о 11:30 год., перенесено на 15.03.2022 о 12:00 год. 
Водночас, указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022  від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 листопада 2022 року строком на 90 діб. 
Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 № 03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01 квітня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:
- зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;
- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;
- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;
- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.
Отже, судове засідання, призначене на 15.03.2022 у справі не відбулося, оскільки, в Україні продовжено строк дії воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, розташованого у м. Харкові. 
В оголошеннях, розміщених на офіційному веб-порталі судової влади України та на сторінці Східного апеляційного господарського суду в мережі «Фейсбук», суд зазначив, що відповідні судові засідання будуть перенесені на іншу дату, про що учасників судових процесів буде повідомлено додатково.
Крім того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 доведено до відома учасників справи, що дата наступного судового засідання у справі буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу; постановлено про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасників справи повідомити додатково; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі «Електронний суд».
Східний апеляційний господарський суд поступово відновив свою роботу у особливому режимі, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 23.09.2022 призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 4018 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.12.2021 у справі № 922/2321/20 до розгляду на 23.11.2022 о 12:00 год.
17.11.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі № 922/2321/20 призначене на 23.11.2022 о 12:00 год., ухвалено провести за участю представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів. 
Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представник боржника (апелянта) подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, скасувати увалу Господарського суду Харківської області від 15.12.2021 у справі № 922/2321/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав викладений в апеляційній скарзі.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом направленням копії ухвали суду від 23.09.2022 на адресу останніх.
Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників боржника та інших кредиторів, у зв`язку з чим, переходить до її розгляду по суті.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до положень ч. 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою суду від 17.08.2020 серед іншого було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Звернуто увагу на те, що у відповідності до ч. 5 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 16.09.2020 для подачі до Господарського суду Харківської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 17.11.2020 для підготовки та подання до Господарського суду Харківської області плану реструктуризації боргів боржника.
Ухвалою суду від 16.06.2021 в попередньому засіданні було визнано наступний розмір грошових вимог кредиторів:
- Головного управління ДПС у Харківській області на загальну суму 32410,62 грн та 4204,00 грн судового збору;
- Фізичної особи ОСОБА_2 на загальну суму 2 032 356, 16 грн та 4204,00 грн судового збору;
- Фізичної особи ОСОБА_3 на загальну суму 35 000, 00 грн та 4204, 00 грн судового збору.
Зобов`язано керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду.
Зобов`язано керуючого реструктуризацією в чотирнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням статті 123 зазначеного Кодексу організувати та провести збори кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів. Докази надати суду.
Призначено проведення зборів кредиторів на 30.06.2021.     
Призначено засідання господарського суду (підсумкове), на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 28.07.2021 об 11:30 год.
14.07.2021 до суду від арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство ОСОБА_1 у якості керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією майна боржника.
23.07.2021 до суду від керуючого реструктуризацією Ющенко В.М. за вх. № 4601 надійшов звіт керуючого реструктуризацією за період з 17.06.2021 по 17.07.2021.
Судове засідання, призначене на 28.07.2021 не відбулось, оскільки матеріали справи № 922/2321/20 були направлені до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області від 16.06.2021 в частині розгляду вимог Головного управління ДПС у Харківській області.
26.08.2021 до суду від керуючого реструктуризацією Ющенко В.М. за вх. № 5109 надійшов звіт керуючого реструктуризацією за період з 17.07.2020 по 17.08.2020.
21.09.2021 до суду від керуючого реструктуризацією Ющенко В.М. за вх. № 6077 надійшов звіт керуючого реструктуризацією за період з 17.08.2021 по 17.09.2021.
27.10.2021 до суду від керуючого реструктуризацією Ющенко В.М. за вх. № 6777 надійшов звіт керуючого реструктуризацією за період з 17.09.2021 по 17.10.2021.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.2021 у справі №922/2321/20 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.2021 у справі №922/2321/20 залишено без змін.
19.10.2021 справа № 922/2321/20 надійшла до господарського суду Харківської області.
Ухвалою суду від 01.11.2021 призначено справу до розгляду в підсумковому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 24.11.2021об 11:20 год.    
24.11.2021 до суду від голови зборів кредиторів ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. №27742) в якому він просить суд закрити процедуру реструктуризації боргів, визнати боржника ОСОБА_1 банкрутом та ввести у справі № 922/2321/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів. Призначити арбітражного керуючого Корольова Вадима В`ячеславовича керуючим реалізацією майна боржника у справі № 922/2321/20.
24.11.2021 до суду від голови зборів кредиторів ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. №27745) в якому він просить суд відсторонити арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 922/2321/20, призначити арбітражного керуючого Корольова В.В. керуючим реструктуризацією у справі № 922/2321/20 про неплатоспроможність фізичної особи Білоусова О.М.
Арбітражний керуючий Корольов В.В. надав 24.11.2021 до суду заяву про згоду на участь у справі про банкрутство Білоусова О.М. у якості керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією майна.   
Ухвалою суду від 24.11.2021 оголошено перерву у підсумковому засіданні до 29.11.2021, визнано явку керуючого реструктуризацією в судове засідання обов`язковою, про що останню було повідомлено шляхом телефонограми.  
Ухвалою суду від 29.11.2021 було відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ющенко М.М. (вх. № 7344 від 29.11.2021) про проведення підсумкового засідання без її участі. Відкладено розгляд справи в підсумковому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 15.12.2021 об 14:00 год. Повторно визнано обов`язковою явку в судове засідання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Ющенко В.М. Зобов`язано керуючого реструктуризацією скласти реєстр відповідно до вимог закону та Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 2778/5 від 17.08.2020, зокрема щодо внесення інформації про наявність заставних кредиторів та предметів майна боржника, що знаходяться в заставі (іпотеці); розглянути вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» та надати суду відомості про результати розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» з грошовими вимогами до боржника; надати суду повний звіт про здійснені заходи в процедурі реструктуризації боргів боржника з відповідними доказами в підтвердження виконання керуючим реструктуризацією своїх повноважень; надати суду витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника та його майна.
14.12.2021 до канцелярії суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання (вх. № 29435 від 14.12.2021) про призначення її керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 у справі № 922/2321/21.
15.12.2021 до канцелярії суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи № 922/2321/20 документів, витребуваних ухвалою суду від 29.11.2021. 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2021 у справі № 922/2321/20 відмовлено в задоволенні клопотання зборів кредиторів  (вх. № 277745 від 24.11.2021) про відсторонення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією та призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Корольова В.В. у справі № 922/2321/20. Відмовлено в задоволенні клопотання зборів кредиторів (вх. № 27742 від 24.11.2021) про закриття процедури реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом та введення у справі № 922/2321/20 процедури погашення боргів. Закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2020. Скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2021 у справі № 922/2321/20.
Мотивуючи зазначену ухвалу, судом першої інстанції зазначено, що:
- боржником не було внесено до декларацій про майновий стан повну та достовірну щодо його доходів;
- наданий на затвердження зборів кредиторів проект плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 по суті є пустим шаблоном, не містить достовірної інформації, був поданий керуючим реалізацією формально та не міг бути фактично та об`єктивно розглянутим кредиторами з можливістю його затвердження;
- при дослідженні наданих інвентаризаційних відомостей про наявність майнових активів боржника, судом встановлено, що вони не містять достовірної інформації щодо активів боржника, а саме: в інвентаризаційних відомостях, які надавались розпорядником майна до суду визначено єдиний актив боржника - земельну ділянку № 71 кадастровий номер 6310137500:13:002:0267, цільове призначення: 01.06, для ведення колективного садівництва площею 0,0590 га, проте матеріали справи свідчать про те, що боржнику належить частка у спільній сумісній власності (1/3 частина - 17,33/100) 52/100 квартири, загальною площею 67.6 кв.м., житловою площею - 38,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч. 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019.
У преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства - «Відновлення платоспроможності фізичних осіб» законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб Кодексом України з процедур банкрутства не встановлена.
За змістом статті 16 Кодексу України з процедур банкрутства лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.
Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено «добровільне банкрутство» боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.
За змістом приписів Книги 4  Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
Відповідно до ч. 1 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.
Згідно з ч. 5 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.
Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства).
Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 вказав, що, з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства, інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статті 3, 13 ЦК України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Тому до боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.
Задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів, Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов`язки: повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 статті 116), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо; надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (п. 4 - п. 11 ч. 3 статті 116), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог; подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (ч. 4 статті 16, ч.7 статті 126); повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125); погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (ч.1 статті 128).
Також, Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає: відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (п. 3, 4 ч. 4 статті 119), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених ч. 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства; закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (п. 1-3 ч. 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства); відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з ч.3 статті 125 Кодексу України з процедур банкрутства, або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (п. 1, 2, 5, 6 ч. 8 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства); дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (ч. 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства). 
Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах Кодексу України з процедур банкрутства принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Задля ефективної реалізації боржником цього права Кодекс України з процедур банкрутства передбачає участь арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, залежно від судової процедури - як керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна боржника.
За ч. 1, 2 статті 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника. Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість.
Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (ч. 3 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства).
На результатах таких заходів, за приписами статей 123, 124 КодексуУкраїни з процедур банкрутства, ґрунтуватиметься план реструктуризації боргів боржника, а у разі виявлення керуючим реструктуризацією та неусунення боржником неповноти/недостовірності інформації у декларації про його майновий стан - рішення про закриття провадження у справі.
Тому, керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до п. 9 - 11 ч. 5 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства при відкритті провадження у справі.
Своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів.
Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства «Відновлення платоспроможності фізичної особи» (стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства).
За такого правового регулювання у справі про неплатоспроможність фізичної особи застосовні загальні підстави закриття провадження у справі про банкрутство, передбачені ч. 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства з урахуванням особливостей, встановлених спеціальними нормами цього Кодексу, отже тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися боржника - фізичної особи.
Так, ч. 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 
1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї;
2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;
3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.
Конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.
Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 цього Кодексу. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.
Відповідні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч. 3 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючим реструктуризацією 09.10.2020 за вих. № 01-34/136 на адресу суду, кредиторів та боржника було направлено звіт про результати перевірки декларації боржника за 2017-2020 роки. 
Так, керуючий реструктуризацією в своєму звіті про результати перевірки декларації боржника зауважила про наступні недоліки:
1. В розділі Х, пункт А декларацій за 2017 рік, 2018 рік (№ запису про іпотеку 32392917 (спеціальний розділ) невірно зазначено іпотекодержателя, а саме: замість АТ «Дельта Банк» зазначено ТОВ «Ей Ті Фінанс» (ЄДРПОУ 39555684), який відповідно до відомостей, встановлених ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі № 922/2321/20, набув права вимоги лише 15.07.2019 відповідно до договору № 1571/К купівлі-продажу прав вимоги.
2. В розділі ХІІ, пункт А декларацій за 2017 рік, 2018 рік , 2019 рік не зазначено відомості про майно та кошти, належні боржнику від інших осіб.
3. В розділі ХІІ, пункт Б декларацій за 2019 рік, 2020 рік не зазначено відомості про майно та кошти, належні членам сім`ї боржника від інших осіб.
4. В розділі ХІІІ, пункт А декларацій за 2017рік, 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік не зазначено відомості про майно, яким боржник володіє спільно з іншими особами.
5. В розділі ХІІІ, пункт Б декларацій за 2017рік, 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік не зазначено відомості про майно, яким члени сім`ї боржника володіють спільно з іншими особами.
26.10.2020 поштовою кореспонденцією боржник направив на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи виправленої декларації боржника.
На зборах кредиторів, що відбулися 30.06.2021, враховуючи компетенцію зборів кредиторів на прийняття рішень та основні завдання зборів кредиторів, визначені ч. 2 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, до порядку денного цих зборів кредиторів були включені наступні питання:
1. Обрання голови і секретаря зборів кредиторів.
2. Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.
3. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника.
4. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
5. Розгляд звіту керуючого реструктуризацією Ющенко В.М. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.
6. Розгляд питання про відсторонення арбітражного керуючого - керуючого реструктуризацією Ющенко Віталіни Михайлівни, розгляд питань щодо кандидатур арбітражного керуючого для призначення керуючим реструктуризацією, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією.
По другому питанню 30.06.2021 на зборах кредиторів за результатом розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника і самих декларацій, кредиторами визнано інформацію, що зазначена у деклараціях про майновий стан боржника повною та достовірною і вирішено вважати відсутніми факти придбання майна членами сім`ї боржника за кошти боржника, або реєстрацію майна на іншого члена сім`ї боржника з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.
Водночас, при дослідженні декларацій, що надавались боржником до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, вбачається, що боржником в жодному розділі поданих декларацій не було відображено суму 2 000 000,00 грн, яку він отримав від ОСОБА_2 за договором позики від 01.05.2018, в тому числі й в Розділі ХІV «Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України».
Керуючий реструктуризацію під час перевірки декларації про майновий стан боржника не виявила вказаний недолік та не зазначила про необхідність його усунення.
В виправлених декларацій за 2017-2020 роки, ОСОБА_1 починаючи з 2018 року сума в 2 000 000,00 грн вже відображена в розділі ХІV «Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України». Однак, в жодному з інших розділів, ані в Розділі ІІ «Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України», ані в розділі VІ «Грошові кошти» ні в готівкових ні в інших цінностях зазначена сума отриманої позики за всі роки боржником не вказана.
Тобто, у виправлених деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2017, 2018, 2019 та 2020 роки, ОСОБА_1 було виправлено тільки недоліки первинних декларацій, про які зазначено керуючим реструктуризацією у звіті про результати перевірки.
Доводи апелянта про те, що боржник самостійно заповнював декларації, не маючи при цьому вищою юридичної освіти, колегією суддів відхиляються, оскільки надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи. 

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наданий на затвердження зборів кредиторів проект плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , не відповідає вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, у відповідності до статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, визначені вимоги щодо план реструктуризації боргів боржника та зазначено, що він розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.
У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються:
1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника;
2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення;
3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації);
4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів;
5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів;
6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів;
7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.
3. План реструктуризації боргів боржника може містити положення про:
1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації;
2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів;
3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини;
4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством;
5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).
Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років.
Водночас, в наданому на затвердження зборів кредиторів проекті плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , в розділі «Інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів» не зазначено відомості щодо місячний дохід боржника, а залишено місце для внесення відповідної інформації. 
Також не заповнено розділи: «5. Розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів», «6. Вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів», які мали бути заповнені.
Крім того, в розділі «3 Інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) зазначено, єдиний актив боржника - земельну ділянку № 71 кадастровий номер 6310137500:13:002:0267, цільове призначення: для колективного садівництва, землі сільськогосподарського призначення для ведення садівництва, площею 0,059 га.
Проте матеріали справи свідчать про те, що боржнику належить частка у спільній сумісній власності (1/3 частина - 17,33/100) 52/100 квартири, загальною площею 67.6 кв.м., житловою площею - 38,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Наведені вище факти в своїй сукупності, колегія суддів констатує про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Беручи до уваги зазначене, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_1 (вх. № 4018 Х/1) задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 15.12.2021 у справі № 922/2321/20 підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за її подання покладаються судом на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 4018 Х/1) залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.12.2021 у справі № 922/2321/20 залишити без змін.
          
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені  статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.12.2022.

Головуючий суддя                                                                    І.А. Шутенко

Суддя                                                                                           М.М. Слободін  

Суддя                                                                                           В.С. Хачатрян