ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/28691/21                                                 Головуючий у 1-й інстанції:  Шейко Т.І.                                                                                                 
                                                                                                  Суддя-доповідач:  Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  26 жовтня 2022 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                              Василенка Я.М.,
суддів                                        Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,
за участю секретаря                    Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2022 у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Антимонопольного комітету України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Альфапоставка» про визнання протиправним та скасування рішення, -
                                                В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 20347-р/пк-пз від 07.09.2021.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2022 позов задоволено. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що акціонерне товариство «Укртрансгаз» у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» 20.07.2021 розпочало процедуру відкритих торгів, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-07-20-000348-a «Світильники та освітлювальна арматура (Світильники та освітлювальна арматура)» (надалі - Процедура закупівлі), тендерна документація затверджена протоколом уповноваженої особи Замовника №21/Т/127 від 19.07.2021.
До кінцевого строку подання тендерних пропозицій 05.08.2021 для участі в процедурі закупівлі були подані пропозиції такими учасниками: ТОВ «Торгова Компанія «Гольфстрім»; ТОВ «Альфа-Поставка»; ТОВ «Юранна «ЛТД»; ТОВ «Ерідан-Групп»; ТОВ «Торговий Дім «Ватра Дніпровський Регіон»; ФОП ОСОБА_1 .
За результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій замовник прийняв рішення про визначення ТОВ «Торгова Компанія «Гольфстрім» переможцем процедури закупівлі.
Не погодившись з рішенням замовника ТОВ «Альфа-Поставка» подало скаргу від 27.08.2021 UA-2021-07-20-000348-a.c3 до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі (додається), а саме - визначення ТОВ «Торгова Компанія «Гольфстрім» переможцем процедури закупівлі.
Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30.08.2021 № 19657-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду та зобов`язано замовника надати пояснення по суті скарги.
Замовник завантажив на веб-портал Антимонопольного комітету України лист, яким надав пояснення по суті скарги.
За результатами розгляду скарги, своїм рішенням № 20347-р/пк-пз від 07.09.2021 постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель задовольнила скаргу та постановила: «Зобов`язати акціонерне товариство «Укртрансгаз» скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Гольфстрім» переможцем процедури закупівлі - «Світильники та освітлювальна арматура (Світильники та освітлювальна арматура)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021 -07-20-000348-а».
Не погоджуючись із рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 20347-р/пк-пз від 07.09.2021,  позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом, 
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та наявні законодавчо визначені підстави для їх задоволення, оскільки тендерний комітет прийняв обґрунтоване рішення щодо визначення переможця закупівлі.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України, (частина 4 статті 7 Закону).
Відповідно до частини першої статті 18 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (частина 16 статті 18 Закону).
Як вірно було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Альфа-Поставка» у своїй скарзі до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зазначило, що ТОВ «Торгова Компанія «Гольфстрім» завантажено в складі тендерної пропозиції файл з назвою «Дод 1 Технічні вимоги.pdf», в якому за позицією 12, вимога № 12.5 зазначено «Тип лампи - LED».
Запропонований учасником тип лампи LED вказує на те, що даний світильник є світлодіодним, що вбачається з інформації, розміщеної на веб-ресурсі «Вікіпедія» (https ://uk.wikipedia.org/wiki/%DO%A 1 %D0%B2%D 1 %96%D 1 %82%D0%BB%D0%BE%D0 %B4%D1%96%D0%BE%D0%B4), в той же час замовником вимагався тип лампи Т5, який вказує і на форм-фактор лампи, в даному випадку Т вказує на форму - лінійна (трубчата), а 5 на її типорозмір (https://www.brille.ua/ua/vidv-lampochek/).
Таким чином, учасником - ТОВ «ТК «Гольфстрім» не підтверджено тип лампи, в тому числі її форм-фактор - Т5 по позиції 12 додатку № 1  до Тендерної документації.
Скаржник зазначає, що замовник вимагав надати у складі пропозиції сканкопію (з оригіналу або копії) документа, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі за формою, яку наведено у додатку № 1.
Разом з тим, в наданому учасником - ТОВ «ТК «Гольфстрім» додатку № 1 не зазначено найменування товару за жодною з позицій додатку № 1.
Таким чином, учасником - ТОВ «ТК «Гольфстрім» не було дотримано встановленої замовником форми додатку № 1.
Надаючи оцінку вказаним доводам скаржника та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Відповідно до абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком замовника.
В той же час, відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
У тендерній документації зазначаються такі відомості:
1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;
2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;
3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;
4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);
5) кількість товару та місце його поставки;
6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;
7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;
9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;
10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.
У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі;
11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;
12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;
13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;
14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;
15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);
16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);
17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;
18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;
19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.
Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Замовникам забороняється вимагати від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Стосовно суті виявленого порушення, яке покладено в основу оскаржуваного рішення від 07.09.2021 №20347-р/пк-пз, колегія суддів зазначає наступне.
Протоколом №21/Т/127 від 19.07.2021 затверджено тендерну документацію закупівлі, якою визначені вимоги до оформлення та процедури подання тендерних пропозицій учасників, встановлені кваліфікаційні критерії, умови технічної специфікації тощо.
Відповідно до пунктів 12.2, 12.5 додатку № 1  «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання)» до Документації Замовником встановлено вимоги до характеристик товару «Світильник тип 12»: тип світильника - «акумуляторний, аварійний накладний», тип лампи - «Т5».
Згідно з пунктом 1.1 додатку № II «Перелік інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції (у вигляді файлів), та вимоги до неї» для підтвердження інформації про відповідність запропонованого товару умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати сканкопію (з оригіналу або копії) документа, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі за формою, яку наведено у додатку № 1  до тендерної документації та у додатку № 1-а до тендерної документації.
На виконання вимоги пункту 1.1 додатку II «Перелік інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції (у вигляді файлів), та вимоги до неї» до тендерної документації учасником у складі тендерної пропозиції надано документ «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання)», в якому згідно з пунктами 12.2, 12.5 ТОВ «Торгова Компанія «Гольфстрім» запропонувало до постачання «Світильник тип 12» з такими характеристиками: тип світильника - «акумуляторний, аварійний накладний MALDINI-З», тип лампи - «LED».
Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Торгова Компанія «Гольфстрім», з метою підтвердження технічних характеристик світильника MALDINI-3 замовником здійснено запит про отримання інформації до виробника запропонованого товару. У відповідь від виробника товару замовник отримав паспорт світильника акумуляторного аварійного MALDINI-З (додається), яким було підтверджено технічні характеристики світильника MALDINI-З, в т.ч. тип лампи - «Т5», тип джерела світла - «LED лампа».
Додатково позивач наголосив на тому, що під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Торгова Компанія «Гольфстрім» замовником було здійснено аналіз відповідності запропонованого учасником товару вимогам тендерної документації на підставі відкритих даних з інтернет джерел (https://ledster.com.ua/ua/prom_sklad_osveschenie/maldini_3.html).
Враховуючи вищезазначене, замовник дійшов висновку, що запропонований учасником - ТОВ «Торгова Компанія «Гольфстрім тип світильника «Акумуляторний, аварійний накладний MALDINI-З» з типом лампи - «Т5», тип джерела світла - «LED лампа» відповідає вимогам згідно п.12 додатку № 1  до тендерної документації «ТОВ «Торгова Компанія «Гольфстрім».
Враховуючи вищевикладене та те, що тендерний комітет замовника (позивача) здійснив перевірку поданої тендерної пропозиції та дійшов висновку, що учасником допущено описку при заповненні додатку № 1, більше того допущення описки підтверджується паспортом виробника запропонованого товару, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що запропонований учасником - ТОВ «Торгова Компанія «Гольфстрім тип світильника відповідає вимогам згідно п. 12 додатку № 1  до тендерної документації.
В той же час, при розгляді скарги уповноважений орган оскарження не надав оцінки факту допущення описки учасником закупівлі, крім цього така описка не впливає на зміст тендерної пропозиції.
Стосовно порушення щодо незазначення найменування товару за жодною з позицій додатку № 1, колегія суддів зазначає наступне.
Протоколом №21/Т/127 від 19.07.2021 затверджено тендерну документацію (далі - документація) закупівлі, якою визначені вимоги до оформлення та процедури подання тендерних пропозицій учасників, встановлені кваліфікаційні критерії, умови технічної специфікації тощо.
Згідно з пунктом 1.1 додатку II «Перелік інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції (у вигляді файлів), та вимоги до неї» для підтвердження інформації про відповідність запропонованого товару умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати сканкопію (з оригіналу або копії) документа, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі за формою, яку наведено у додатку № 1 до тендерної документації та у додатку 1-а до тендерної документації.
ТОВ «Торгова Компанія «Гольфстрім» в складі тендерної пропозиції було надано документ під назвою «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання)», в якому в позиціях «Тип світильника» зазначені наступні найменування товарів:
- світильника тип 1 - VS-UFO-E-IOOW;
- світильника тип 2 - LXBF-8260-60W;
- світильника тип 3 - VS-FLD-FP 100W;
- світильника тип 4 - BH-6060-33W;
- світильника тип 5 - TL-060-2-18;
- світильника тип 6 - LXBF 8285-28W;
- світильника тип 7 - BH-6060-33W;
- світильника тип 8 - XD058-20W;
- світильника тип 9 - LS-SLG-200W;
- світильника тип 10 - LZ-1200-40W ІР65;
- світильника тип 11 - EL50 6W;
- світильника тип 12 - MALDINI-3;
- світильника тип 13 - BH-6060-40W;
- світильника тип 14 - BHP-6060-50W;
- світильника тип 15 - XD060-20W;
- світильника тип 16 - XD061-12W.
При цьому, пунктом 19 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та умовами документації визначено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Колегія суддів зауважує, що незазначення ТОВ «Торгова Компанія «Гольфстрім» найменування запропонованого товару саме в позиціях «Найменування товару» документа «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання)», в той же час, наявність такої інформації в інших позиціях того ж документа було визнане замовником формальною (несуттєвою) помилкою, а тому було прийнято рішення про відповідність пропозиції ТОВ «Торгова Компанія «Гольфстрім» вимогам документації в цій частині.
Відтак, колегія суддів вважає, що позивач, в дотримання вимог зазначених вище законодавчих актів завчасно передбачив в тендерній процедурі можливість допущення учасниками формальних (несуттєвих) помилок, які не призведуть до відхилення пропозиції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі» є неправомірними, такими, що порушують права та законні інтереси позивача, не відповідають нормам законодавства України у сфері публічних закупівель.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що тендерний комітет прийняв обґрунтоване рішення щодо визначення переможця закупівлі, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
При цьому, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, з дотриманням вимог ст. 159 КАС України.
Також, доводи та аргументи апелянта зводяться до переоцінки доказів і свідчать про його незгоду із правовою оцінкою суду щодо обставин справи, які суд встановив у процесі її розгляду.
Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010)
Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення даного адміністративного позову та для застосування до відповідача відповідних заходів реагування, що вірно було встановлено судом першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2022 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                      Василенко Я.М.
                           
Судді:                                                                                Ганечко О.М. 

                                                                                          Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 28.10.2022.