УХВАЛА

07 листопада 2022 року 
м. Київ
справа №400/3285/21
адміністративне провадження № К/990/28579/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М., 
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Приват-Лайн"  до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення, 
У С Т А Н О В И В:
ТОВ "Приват-Лайн" звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС від 03.02.2021 про проведення фактичної перевірки ТОВ "Приват-Лайн"; визнати протиправним  та скасувати податкове повідомлення-рішення  від 06.04.2021 № 294614290902.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 адміністративний позов ТОВ "Приват-Лайн" задоволено.
14.07.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим тим, що перша апеляційна скарга подана у строк, встановлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), проте була повернута судом у зв`язку з несплатою судового збору за її подання. Також відповідач вказав на введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відмовлено, апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку; відповідачу запропоновано зазначити інші, поважні підстави для поновлення строку.
Ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022  отримана ГУ ДПС в електронному кабінеті 07.09.2022, однак, станом на 21.09.2022 недоліки апеляційної скарги усунуті не були (не було подано  клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних для цього підстав).
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 відмовлено ГУ ДПС у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.
20.10.2022 ГУ ДПС направлено на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції  порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки строк на апеляційне оскарження був пропущений відповідачем внаслідок відсутності фінансування на сплату судового збору, введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану, перерозподіл бюджетних асигнувань на забезпечення першочергових оборонних і соціальних потреб держави у звязку з цим. Відповідач просить урахувати, що перша апеляційна скарга була подана ним у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, а друга апеляційна скарга подана 13.07.2022 без зайвих зволікань після сплати судового збору. ГУ ДПС також просить урахувати зазначені у касаційній скарзі постанови Верховного Суду як приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку та скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022.
Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 апеляційна скарга ГУ ДПС була залишена без руху, оскільки до апеляційної скарги не було долучено документ про сплату судового збору. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 відповідачу продовжено строк на усунення недоліку апеляційної скарги на десять днів з дня отримання цієї ухвали. У зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору) перша апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022.
Друга апеляційна скарга у справі подана 14.07.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. 
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.
Враховуючи, що перша апеляційна скарга була повернута відповідачу до введення в країні воєнного стану, вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Це ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, в розпорядженні якого є засоби для забезпечення його діяльності.
Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, у зв`язку з чим перша  апеляційна скарга відповідача була повернута згідно з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. 
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді                                                                                                           Є.А. Усенко
                                                                                                                  М.М. Гімон
                                                                                       
                                                                                          М.М. Яковенко