ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 жовтня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 178/1904/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Лукманової О.М.,     
  
розглянувши у письмовому провадженні  в м. Дніпро апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції  на рішення Криничанського   районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2022 р. (суддя Берелет В.В.) по справі  за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4  Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області  Департаменту патрульної поліції Гранатира Андрія Юрійовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови 
В С Т А Н О В И В:
15.11.2021 р. ОСОБА_1  звернувся до Криничанського   районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №4  Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області  Департаменту патрульної поліції Гранатира Андрія Юрійовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови, де просив  скасувати постанову серії БАВ № 274601 від 03.11.2021 р.
Постановою Криничанського   районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2022 р.   адміністративний  позов задоволений.
Рішення суду мотивоване тим, що доводи позивача відповідачем не спростовані.
Не погодившись з рішенням суду Департамент патрульної поліції  подав апеляційну скаргу, де просив  скасувати  рішення Криничанського   районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2022 р.,  прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що       постанова винесена правомірно, інспектор діяв відповідно до чинного законодавства та позивач дійсно порушив правила дорожнього руху. 
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення   з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції   та матеріалами справи підтверджено, 03.11.2021 р.   інспектором роти №3 батальйону №4  Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області  Департаменту патрульної поліції Гранатир Андрієм Юрійовичем стосовно   ОСОБА_1 винесена постанова серії БАВ № 274601  про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за те, що   ОСОБА_1 03.11.2021 р. керував  автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 (що належить на праві власності іншій особі ( ОСОБА_2 ), але при собі мав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ),  без полісу обов`язкового страхування,  чим порушив ч.1 ст. 126  КУпАП, в зв`язку з чим накладений штраф в розмірі 850 грн. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), – тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Відповідно до 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту – технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять будь-якого доказу вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху.
Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи відповідача
Так, з матеріалів справи слідує, що позивач є учасником бойових дій, про що свідчить посвідчення серії НОМЕР_3 від 15.06.2015 р.
Статтею 13 Закону України «Про  обов`язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  передбачено, що « 13.1. Учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом». 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність відповідачем обґрунтованості та правомірності оскаржуваної постанови. Докази у спростування вказаного висновку суду не надані апелянтом й до суду апеляційної інстанції.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції   - залишити без задоволення.
Рішення Криничанського   районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2022 р.  – залишити без змін.      
                    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття  та є остаточною і оскарженню не підлягає.    
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова