Справа № 936/334/22

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 

23.09.2022                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2022 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2022 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.        
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.
        Відповідно до постанови, - 21.03.2022 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 09.03.2022 року о 22 годині 50 хв. на а/д Київ-Чоп М-06, 717 км, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» № 0832, тест № 6252, результат 1,7 % проміле за наявності безперервної відеофіксації на камеру БК № 471591. Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно ОСОБА_1 порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови мотивує тим, що в судовому засіданні участі не приймав, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення його місцем перебування була вказана помилкова адреса фактичного перебування на момент його складання. Постанову отримав 05.09.2022. 
       Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Вищевказана норма – ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
       Як вбачається з матеріалів справи, - постанова судді винесена 26.04.2022 року, що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 06 травня 2022 року включно.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  подано 05.09.2022 року (згідно штемпелю на конверті), тобто зі значним пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 26 квітня 2022 року.
Судом не встановлено поважних причин, через які  ОСОБА_1  не подав апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. 
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення сам вказав дану адресу – АДРЕСА_1 . Підписом у протоколі ОСОБА_1 засвідчив, що зі змістом документу ознайомлений і підтвердив правильність відомостей, вказаних у ньому. 
Отже, ОСОБА_1 не виявив бажання брати участь у розгляді справи і без поважних причин не оскаржив в установлений  законом строк постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не перешкоджали реалізації права  ОСОБА_1  на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений ст. 294 КУпАП строк.
Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску ОСОБА_1   строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі сторона захисту не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.
На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.
       Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. 
        Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
       У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2022 року - відмовити.
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2022 року- повернути особі,  яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага