ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року 
м. Київ
справа № 337/4313/21
адміністративне провадження № К/990/15178/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-допвідача - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крата Іллі Олександровича, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року (суддя-доповідач Дурасова Ю.В., судді Божко Л.А., Лукманова О.М.), 
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 у частині скасування постанови інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Крата І.О. серії ЕАО №4515531 від 20.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності аз частиною другою статті 122 КУпАП.
Не погодившись із цим судовим рішенням, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Дніпропетровській області) оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою від 23 лютого 2022 року - відмовлено у відкритті апеляційного провадження з мотивів пропуску строку апеляційного оскарження і визнання судом неповажними наведених третьою особою підстав для його поновлення. 
У касаційній скарзі УПП в Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 23 лютого 2022 року та направити справу для продовження апеляційного розгляду. Скаржник стверджує про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки рішення суду першої інстанції від 10 грудня 2021 року він отримав лише 17 грудня 2021 року, на підтвердження чого до суду апеляційної інстанції ним було подано копію першої сторінки рішення суду зі штампом УПП в Дніпропетровській області від 17.12.2021, а також роздруківку про отримання 17.12.2021 процесуальних документів у справі №337/4313/21 на адресу електронної пошти представника управління.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити судові рішення у цій справі без змін, посилаючись на їхню законність і обґрунтованість.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.
Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Згідно зі статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
Відповідно до положень частин першої і п?ятої статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Як убачається з матеріалів справи, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя проголошено 10 грудня 2021 року за відсутності учасників справи.
Згідно з довідкою суду першої інстанції про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Рішення» від 10.12.2021 по справі №337/4313/21 надісланий 14.12.2021 о 09:29:34 на електронну адресу одержувача (представника УПП в Дніпропетровській області) - o.nagorna@patrol.gov.ua (а.с.39).
Апеляційна скарга здана УПП в Дніпропетровській області на пошту 24.12.2021, тобто з пропуском десятиденного строку з моменту проголошення рішення суду першої інстанції (а.с. 53).
В апеляційній скарзі третя особа просила поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на отримання рішення суду першої інстанції 17.12.2021. До апеляційної скарги додала, зокрема, копію першої сторінки рішення суду від 10.12.2021 зі штампом УПП в Дніпропетровській області, на якому видно лише реєстраційний індекс документа та місяць і рік його надходження (грудень 2021 року), а також роздруківку з електронної пошти o.nagorna@patrol.gov.ua про отримання від Хортицького районного суду м. Запоріжжя процесуальних документів у справі №337/4313/21 з датою відкриття цього повідомлення - 17.12.2021 (а.с. 51, 52).
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції вказав скаржнику, серед іншого, на необхідність подання належного доказу на підтвердження дати реєстрації/отримання копії рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2021 року, враховуючи, що додана до апеляційної скарги копія першої сторінки рішення суду виконана в поганій якості, що не дозволяє встановити вхідну дату отримання/реєстрації рішення суду на штампі УПП в Дніпропетровській області.
У клопотанні, поданому на виконання ухвали суду апеляційної інстанції, УПП в Дніпропетровській області повторило свої доводи щодо отримання рішення суду першої інстанції 17.12.2021, проте жодних доказів на підтвердження цієї обставини, зокрема, належної якості копії рішення суду з відтиском штампу Управління на його першому аркуші, не надало.
У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції виходив з того, що третя особа, не виконала вимоги суду в цій частині.
Разом із тим, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою обставини вручення третій особі рішення суду першої інстанції шляхом його надсилання на її офіційну електронну адресу, що згідно з довідкою Хортицького районного суду м. Запоріжжя відбулося 14.12.2021.
Отже, навіть за умови отримання оскаржуваного судового рішення не 17.12.2021, на чому наполягало УПП в Дніпропетровській області, а щонайраніше 14.12.2021, що підтверджується матеріалами справи, третя особа подала апеляційну скаргу в межах десятиденного строку з моменту отримання рішення суду.
Таким чином, неповне дослідження судом апеляційної інстанції матеріалів справи призвело до неврахування наявних у справі доказів вручення учасникам справи рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2021 року та ненадання оцінки поважності причин пропуску строку на його апеляційне оскарження з урахуванням підтвердженої судом першої інстанції дати надсилання третій особі судового рішення.
Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про застосовність приписів частини третьої статті 295 КАС України щодо оскарження судових рішень, ухвалених у порядку статті 286 цього Кодексу, та наголошував на тому, що вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження залежить від дати отримання заявником апеляційної скарги судового рішення у цій категорії термінових адміністративних справ.
Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Оскільки оскаржену ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, не можна визнати обґрунтованою, то вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження апеляційного розгляду.
Керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.
2. Скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач                                                                       С.А. Уханенко

Судді:                                                                                           О.В. Кашпур

                                                                                          Н.В. Шевцова