ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 вересня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/2109/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро 
апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця   ОСОБА_1 
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року 
у справі №280/2109/22 
за позовом  Фізичної особи-підприємця   ОСОБА_1  
до  Головного управління ДПС у Запорізькій області     
про визнання протиправним та скасування рішеннь,- 

ВСТАНОВИВ:
07.02.2022   Фізична особа-підприємець   ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до   Головного управління ДПС у Запорізькій області   в якому просив визнати протиправними та скасувати:
- наказ ГУ ДФС у Запорізькій області № 247 від 23.01.2019;
- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0010491305 від 17.05.2019 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатом річного декларування», код платежу - 11010500, на загальну суму 1289073,15 грн., з яких 1031258,52 грн. - збільшене податкове зобов`язання, 257814,63 грн. - штрафні санкції;
- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0010501305 від 17.05.2019 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Військовий збір, що оплачується фізичними особами за результатом річного декларування», код платежу - 11011001, на загальну суму 107422,78 грн., з яких 85938,22грн. - збільшене податкове зобов`язання, 21484,55 грн. - штрафні санкції;
- рішення № 0010511305 від 17.05.2021 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 80082,68 грн.;
- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0010521305 від 17.05.2019 зі сплати єдиного внеску на обов`язкове державне соціальне страхування у сумі 272794,44 грн.;
- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-58360-0828 від 08.12.2021 зі сплати заборгованості з єдиного внеску на обов`язкове державне соціальне страхування у сумі 341633,04 грн.;
- вимогу про сплату боргу (недоїмки) Ф-58360-0828 від 19 січня 2022 зі сплати заборгованості з єдиного внеску на обов`язкове державне соціальне страхування у сумі 341234,79 грн.;
- податкову вимогу форми «Ф» № 0861111-2406-0828 від 07.12.2021 про сплату податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатом річного декларування на загальну суму 1738617,48 грн., з яких 1116077,78 грн. - збільшене податкове зобов`язання, 279299,19 грн. - штрафні санкції, 343240,51 грн. - пеня;
- рішення № 1759 від 08.12.2021 про опис майна у податкову заставу;
- акт про опис майна від 12.01.2022.
Ухвалою  Запорізького окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 р. у справі № 280/2109/22 адміністративний позов   Фізичної особи-підприємця   ОСОБА_1  до  Головного управління ДПС у Запорізькій області   про визнання протиправним та скасування рішень -  в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0010521305 від 17.05.2019 та рішення №0010511305 від 17.05.2021 застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску - повернуто. 
Ухвалу суду мотивовано пропуском позивачем  строку звернення до суду.
Не погодившись з ухвалою суду, Фізичною особою-підприємцем   ОСОБА_1  подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 р. у справі № 280/2109/22, як таку що винесена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що на момент подання позовної заяви до суду, строк звернення до адміністративного суду з позовом в даній частині позовних вимог становив 1095 днів, а тому задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд як елементів принципу верховенства права, зміна судової практики, яка відбулась в бік тлумачення норм права щодо коротших строків звернення до суду може розглядатись судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах. Крім того, скаржник зазначає, що судом не надано оцінки даті фактичного отримання позивачем оскаржуваних рішень.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Апеляційний суд зауважує, що процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені у нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обрахунку його початку, але й природу спірних правовідносин, з приводу захисту прав, свобод та інтересів у яких особа звертається до суду.
Установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням.
Тобто установлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.
Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються приписами КАС України.
Частина перша статті 122 КАС України передбачає, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.1, 2, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із абзацом першим частини четвертої статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Указана норма є процесуальною, регулює процесуальний порядок захисту судом порушеного або оскаржуваного суб`єктивного права і створює оптимальні умови для досягнення юридично визначеного результату.
Верховний Суд у постанові від 05.03.2021 у справі №640/9172/20 висловив правову позицію, згідно з якою платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС України, а не статтею 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI).
Позивач оскаржує вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17.05.2019 №Ф-0010521305, а також рішення № 0010511305 від 17.05.2021 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску, однак з даним позовом звернувся до суду 07.02.2022 тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого процесуальним законом.
Обґрунтовуючи дотримання строків звернення до суду, позивач вказує на те, що на час видання оскаржуваної вимоги строк звернення до суду складав 1095 днів. 
Проте, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що норми Податкового кодексу України щодо строку оскарження не застосовуються до оскарження питань пов`язаних зі справлянням єдиного внеску, оскільки правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закон №2464-VI, а не Податковий кодекс України.
Доводи скаржника стосовно того, що судом першої інстанції не досліджено фактичне ознайомлення позивача зі спірними рішеннями, а саме ту обставину, що  про спірні рішення позивач дізнався 15.12.2021 отримавши відповідь податкового органу, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.
Так,  вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17.05.2019 №Ф-0010521305 направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Лист повернуто ГУ ДФС у Запорізькій області 18.06.2019  за закінченням терміну зберігання.
Частиною 6 ст. 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270), у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
Відтак, з огляду на вказані приписи, ОСОБА_1  вважається таким, що був належним чином повідомлений про вимогу від 17.05.2019.
Рішення № 0010511305 від 17.05.2021  листом податкового органу від 15.12.2021 позивачу не надсилалось, доказів отримання даного рішення в інший час позивачем не надано. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком  суду першої інстанції про пропуск ОСОБА_1 шестимісячного строку звернення до суду.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, з огляду на що,  в межах доводів апеляційної скарги не вбачається підстав передбачених приписами ст.317 КАС України для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця   ОСОБА_1 на ухвалу  Запорізького окружного адміністративного суду  від  10 травня 2022 р. у справі № 280/2109/22 - залишити без задоволення.
Ухвалою  Запорізького окружного адміністративного суду  від  10 травня 2022 р. у справі № 280/2109/22 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках  та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко