Ухвала
 
02 вересня 2022 року
місто Київ
 
справа № 337/5378/19
провадження № 61-4170св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув клопотання та заяву ОСОБА_1 про зміну ухвали Верховного Суду від 11 травня 2022 року в частині зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, ухвалення рішення про постановлення окремої ухвали про виявлене кримінальне правопорушення, поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють від свого імені та від імені малолітніх: ОСОБА_4 2012 року народження, ОСОБА_5 2016 року народження, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
 вселити його до квартири АДРЕСА_1 ; 
зобов`язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради зареєструвати позивача у спірній квартирі;
визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та малолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування спірним житлом та зняти їх з реєстраційного обліку; 
стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та малолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_5 200 000 грн на відшкодування моральної шкоди. 
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року позов задоволено частково.
Вселено ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 .
Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_5 із спірної квартири.
В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення місцевого суду - без змін.
Вимоги і аргументи касаційної скарги
04 травня 2022 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, у якій просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 
Одночасно з касаційною скаргою ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя та постанови Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року до завершення перегляду справи в касаційному порядку.  
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .Зупинено виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив змінити ухвалу Верховного Суду від 11 травня 2022 року в частині зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, надавши можливість органу виконавчої служби продовжити виконавче провадження щодо його вселення у спірну квартиру та виселення відповідачів, а також постановити окрему ухвалу про виявлене кримінальне правопорушення у цивільному провадженні № 337/5378/19 у діях ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 та адвокатом Шкуліпой І. О., передбаченого частиною другою статті 384 КК України, з вимогою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) щодо вказаних осіб, яку направити до Національної поліції України. 
Крім того, ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на подання касаційної скарги на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року та ухвали Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, посилаючись на те, що він пропустив строк на касаційне оскарження з поважних причин, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.
Щодо зміни ухвали Верховного Суду від 11 травня 2022 року в частині зупинення виконання оскаржуваних судових рішень
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Згідно із частиною 3 цієї статті, суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
Чинним ЦПК України не передбачено право касаційного суду за заявою (клопотанням) учасників справи змінювати або скасовувати постановлену ним ухвалу про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду, а тому заява ОСОБА_1 про постановлення нової ухвали про зміну ухвали Верховного Суду від 11 травня 2022 року в частині зупинення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, не підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про постановлення окремої ухвали щодо виявленого кримінального правопорушення при розгляді цивільної справи, провадження №337/5378/19
За правилами частини першої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Відповідно до частини одинадцятої статті 262 ЦПК України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. 
Таким чином, за змістом статті 262 ЦПК України постановлення окремої ухвали, є правом а не обов`язком суду, і така ухвала може бути постановлена за наслідками розгляду справи. Підставою для постановлення окремої ухвали мають бути перевірені і встановлені судом факти порушення законодавства або недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, а не лише клопотання учасника справи, що не містить належного обґрунтування та відповідних доказів на їх підтвердження, 
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вимога  ОСОБА_1 , про постановлення окремої ухвали про виявлене кримінальне правопорушення у цивільному провадженні № 337/5378/19 у діях ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 та адвокатом Шкуліпой І. О., передбачене частиною другою статті 384 КК України є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для її задоволення.
Щодо вирішення клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги 
Частиною першою статі 389 ЦПК України визначено право учасника справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, оскаржити у касаційному порядку рішення та ухвали суду першої інстанції, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно із частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За загальним правилом, передбаченим частиною четвертою 
статті 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.
Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає вирішенню лише у разі реалізації учасником справи права на подання касаційної скарги, тобто коли таке клопотання зазначено у касаційній скарзі, або коли одночасно з поданням заяви про поновлення строку на касаційне оскарження подана касаційна скарга.
ОСОБА_1 не звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, а тому його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, не підлягає вирішенню та повертається заявнику.
Керуючись статтями 182, 262, 389, 390, 392, 393, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну ухвали Верховного Суду від 11 травня 2022 року в частині зупинення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року і постанови Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, та про постановлення окремої ухвали суду.
Повернути ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             Г. І. Усик

                                                                                                            А. С. Олійник

                                                                                                            В. В. Яремко