ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1087/22 Справа № 215/2587/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Камбул М.О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 вересня 2022 року                                                                м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції  за участю захисника Сергієнка Д.М. апеляційну скаргу захисника Сергієнка Д.М. в інтересахособи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року щодо 

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
громадянина України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 

якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

       Постановою Тернівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 грн. 
       Відповідно до встановлених судом  обставин,  ОСОБА_1 16.06.2022 року о 13:30 год. в м. Кривому Розі, Тернівському районі, біля зупинки «вулиця Короленка», керував транспортним засобом Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 , та, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу, під час виникнення перешкоди у вигляді пішохода не зменшив швидкість до повної зупинки автомобіля, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода, який переходив проїзну частину у невстановленому місці зліва направо за напрямком руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу нанесено механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Також в результаті ДТП був травмований пішохід ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
       Крім того, 16.06.2022 о 13:30 год. в м. Кривому Розі, Тернівському районі, біля зупинки «вулиця Короленка», ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №1255 від 20.06.2022 КП «КБЛПД» ДОР». Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

       В апеляційній скарзі захисник Сергієнко Д.М. просить постанову Тернівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       В обґрунтування своїх доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону. 
       Вважає, судом першої інстанції порушено право на захист, оскільки захисником до суду було подано клопотання про перенесення розгляду справи, яке було безпідставно відхилено судом. 
          Вказує про те, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження поза розумним сумнівом обставини, що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме того, що  ОСОБА_1 керував транспортним засобом. 

       Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника, який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав; вивчивши матеріали справи; перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, - дійшов наступних висновків.
       Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами. 
       Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №232459 (а.с.2); висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 20.06.2022 №1255 про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані канабінодного сп`яніння; поясненнях ОСОБА_1 про те, що 16.06.2022 він керував автомобілем Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час руху здійснив наїзд на пішохода (а.с. 6); поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що 16.06.2022 на нього було здійснено наїзд на пішохідному переході автомобілем Nissan Almera (а.с. 7); рапорті слідчого СВ Криворізького РУП в Дніпропетровській області від 16.06.2022, про те, що 16.06.2022 о 13:30с на вул. Терещенка зі сторони вул. Арсентьєва в напрямку вул. Вартаняна в м. Кривому Розі рухався автомобіль Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 , який біля зупинки громадського транспорту допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перетинав частину дорогу в невстановленому місці зліва направо, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. 
       Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи. Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
       Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. 
       Враховуючи вказані вимоги закону, беручи до уваги, що водієм ОСОБА_1 16.06.2022 було скоєно ДТП, внаслідок якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, останнього було направлено до закладу охорони здоров`я, для проходження огляду на стан сп`яніння.
       Посилання захисника на недотримання встановленого ч. 4 ст. 266 КУпАП двогодинного часового проміжку при здійсненні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виявлення підстав для огляду та направлення водія для його проходження відбулося о 16:00 годин 16.06.2022 року (а.с. 4, 5), а сам огляд проведено о 17:30 годин того ж дня (а.с. 5), а отже вказані вимоги закону було дотримано. 
       Доводи захисту щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними, оскільки спростовуються наданими матеріалами та поясненнями самого ОСОБА_1 , який вказав, що 16.06.2022 керував автомобілем Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час руху здійснив наїзд на пішохода, що також підтверджується показаннями ОСОБА_2 та іншими доказами по справі. 
       Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень права на захист, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи завчасно повідомленою про місце, дату та час розгляду, до суду не з`явилася, а захисник клопотання про відкладення справи, призначеної до розгляду на 10:00 годин 17.08.2022 року, подав до канцелярії суду о 14:28 годин того ж дня (а.с. 38). 
       Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
       З огляду на викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

       Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу  захисника Сергієнка Д.М. в інтересах  ОСОБА_1  - залишити без задоволення. 
       Постанову Тернівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, — залишити без змін. 

       Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Дніпровського
апеляційного суду А.А. Мазниця