ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення
31 серпня 2021 року                              м. Київ                              № 826/14170/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., суддів Григоровича П.О., Смолія І.В., розглянувши заяву представника Антимонопольного комітету України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Рівне»
до треті особи: | Антимонопольного комітету України Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця»; ТОВ «Конкорд трейдсервіс»; ТОВ «Домашній текстиль»
про | визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2018 у справі №826/14170/17 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Рівне» задоволено частково.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 у справі №640/14170/17 Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2018 залишено без змін.
Постановою  Верховного Суду від 12.08.2021  у справі №826/14170/17 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2018 року і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
20 листопада 2019 від представника Антимонопольного комітету України надійшла заява про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.01.2018 у справі №826/14170/17.
Заява розглянута після надходження матеріалів адміністративної справи №826/14170/17 з суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
          Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
          Згідно вимог частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.          
Враховуючи, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.08.2021 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2018 скасовано, підстави для роз`яснення скасованого рішення відсутні.
          З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.
          Керуючись ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 
УХВАЛИВ:
          В задоволенні заяви представника Антимонопольного комітету України про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.01.2018 у справі №826/14170/17 -   відмовити.

          Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

        Головуючий суддя                                                                  С.К. Каракашьян
            
            Судді                                                                                           П.О. Григорович
                                                                                                               
                                                                                                      І.В. Смолій