Ухвала
18 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 210/7480/21   
провадження № 61-9483ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шемет Ігор Олегович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз») про захист прав споживачів.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. 
Скасовано рішення комісії від 18 листопада 2021 року, прийняте АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», внаслідок якого здійснено донарахування об`ємів природного газу на підставі акту про порушення № 001907 від 05 листопада 2021 року, оформленого протоколом № 41.
Визнано протиправними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» щодо проведення донарахування об`ємів природного газу на підставі акту про порушення № 001907 від 05 листопада 2021 року.
Скасованодонараховану вартість не облікованого об`єму природного газу на підставі акту про порушення № 001907 від 05 листопада 2021 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
27 вересня 2022 року  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шемет І. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанціїнорм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 жовтня
2021 року у справі № 646/6354/19, від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник указує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
За правилами частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. 
Касаційна скарга подана на судове рішення, ухвалене у малозначній справі, проте доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження, так як порушене заявником питання стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шемет І. О., заявлено клопотання про зупинення діїпостановиДніпровського апеляційного суду від 06 вересня
2022 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано тим, що в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа
№ 211/961/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем та експертизою лічильника газу, і у разі не зупинення дії оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, місцевим судом передчасно буде вирішено питання про стягнення із заявника коштів, що поставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище.    
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. 
У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.
Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат
Шемет І. О., про зупинення дії оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення, а припущення заявника щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, до уваги судом не приймаються. Крім цього, оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії. 
Слід зазначити, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року зупинено провадження у цивільній справі № 211/961/22 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 210/7480/21 (цій справі). 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шемет Ігор Олегович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року.
Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/7480/21.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шемет Ігор Олегович, про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року до закінчення касаційного провадження відмовити. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          Ю. В. Черняк
 
                                                                                                                      І. А. Воробйова
 
                                                                                                                      Г. В. Коломієць