КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
  
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
28 вересня 2022 року                                                                                     м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника Лисканич Д.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гошка В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -  
 
В С Т А Н О В И Л А:
 
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.07.2022 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголошено йому усне зауваження, а провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрито.
 
Згідно постанови, 23.05.2022 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, в стані алкогольного сп`яніння нецензурно висловлювався в сторону громадянина ОСОБА_2 , чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
 
На дану постанову захисник Гошко В.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.07.2022 року та прийняти нову постанову, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. 
Апелянт вважає, що постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, оскільки суд неповно та однобічно з`ясував обставини даної справи, не дослідив і не дав цим обставинам належної оцінки, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства обов`язковою ознакою якого є його наслідки у вигляді порушення громадського порядку і спокою громадян. 
На думку апелянта, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а встановивши в діях останнього наявність складу даного правопорушення, суд вийшов за межі складеного протоколу, що є неприпустимим.
 
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.07.2022 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки 05.08.2022 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження він вперше подав апеляційну скаргу, однак постановою судді Київського апеляційного суду від 23.08.2022 року його апеляційна скарга була повернута у зв`язку з недотриманням вимог ст. 271 КУпАП, а про існування цієї постанови йому стало відомо тільки 29.08.2022 року, після її оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
 
Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, з урахуванням наведених апелянтом обставин, вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.07.2022 року, оскільки пропущений він був з поважних причин. 
 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Лисканич Д.В. на підтримку доводів апеляційної скарги захисника Гошко В.І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне. 
 
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та прийняв рішення, зміст якого відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
 
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні дрібного хуліганства та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №118954 від 25.05.2022 року (а.с. 1); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що ОСОБА_1 , перебуваючи у подвір`ї будинку на баскетбольному майданчику, ображав його нецензурною лайкою, вів себе неадекватно і на зауваження не реагував, а також даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (а.с. 5).
 
Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.
 
Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
 
Згідно диспозиції статті 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, а об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).
Однією із форм дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, а також образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини. 
 
Отже, статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за нецензурну лайку в громадських місцях та образливе чіпляння до громадян, а тому доводи апеляційної скарги про те, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є безпідставними, оскільки матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на баскетбольному майданчику у подвір`ї будинку за адресою: с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, нецензурно висловлювався в сторону громадянина ОСОБА_2 , чим ображав людську гідність та громадську мораль.
 
За викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.07.2022 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, відсутні.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд - 
                  
П О С Т А Н О В И В:
          
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2022 року.
 
Апеляційну скаргу захисника Гошко В.І. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголошено йому усне зауваження, а провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрито - без зміни. 
 
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. 

 
                  Суддя 
Київського апеляційного суду                                                            І.М. Сілкова