УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

27 жовтня 2022 року  

м. Київ

справа № 520/7071/21
адміністративне провадження № К/990/25457/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Меламед Вадим Борисович ,
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року (суддя Зінченко А.В.) та 
постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року (колегія у складі суддів Русанової В.Б., Жигилія С.П., Перцової Т.С.)
у справі № 520/7071/21
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

УСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФ України в Харківській області; відповідач), у якому просила:
- визнати протиправним та дискримінаційним й скасувати рішення відповідача, оформлене листом від 17.11.2020 № 15366/Л-2000-20, про відмову поновити виплату пенсії;
- зобов`язати ГУ ПФ України в Харківській області поновити виплату пенсії з 07.10.2009 на банківський рахунок, з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV);
- стягнути з відповідача 100 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй протиправними та дискримінаційними рішеннями, діями (бездіяльністю) відповідача.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 24.11.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022, відмовив у задоволенні позову. 

19.09.2022 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Меламед В.Б. , подала до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022, ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо застосування норм права, висловлених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18 постановах Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 308/3864/17, від 21.02.2019 у справі № 428/13508/16-а, від 16.10.2019 у справі № 404/1811/17, від 03.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, від 21.12.2020 у справі                               № 229/4165/17. Суди попередніх інстанцій поклали на позивачку обов`язок збереження і здобуття її пенсійної справи, що їй не видавалася, та перевірки відомостей трудової книжки. Законом № 1058-IV та Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління ПФ України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1) не покладається на пенсіонера обов`язку здійснювати розшук своєї пенсійної справи. Справа для позивачки має виняткове значення, оскільки відмовою у задоволення позову вона позбавляється права на отримання пенсії, що суперечить змісту і цілям Конституції України.

Верховний Суд ухвалою від 07.10.2022 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 

18.10.2022 до Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Меламед В.Д., надійшло платіжне доручення про сплату судового збору. 
Таким чином, скаржник усунув недолік, що слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху. 
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Меламед В.Б. , клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022 сторона позивача отримала 19.08.2022, на підтвердження чого надає витяг з «Електронний кабінет».
Зважаючи на документальне підтвердження отримання копії судового рішення, Суд вважає, що ОСОБА_1., в інтересах якої діє Меламед В.Б. , слід поновити строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 2 ст. 329 КАС України. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Суди попередніх інстанцій розглянули цю справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 КАС України.
Проте, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022 для перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій Порядку № 22-1 у подібних правовідносинах у питанні підстав та документів, необхідних для поновлення виплати пенсії.
Рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються,        з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1 ч. 4 ст. 328, пп. «а», «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. На стадії відкриття касаційного провадження Суд не здійснює ретельної перевірки доводів касаційної скарги щодо наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.
Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328, 329-330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Меламед Вадим Борисович , строк на касаційне оскарження. 
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Меламед Вадим Борисович , на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року.
3. Витребувати із Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи                            № 520/7071/21.
4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб